家庭环境量表中文版(FES--CV)

(第三次修订)

由沈其杰、赵靖平、费立鹏翻译，邹定辉、周远东、费立鹏修改

原版本：Family Environment Scale(FES)by RUDOLF H．MOSS

版权：(1974)Consulting Psychologists Press，Palo ALto CA．94306．USA

指导语

该问卷包括90个关于家庭情况的问题，请您决定哪些问题符合您家里的实际情况，哪些

问题不符合您家里的实际情况。如果您认为某一问题符合或基本上符合，请在答案“是”上打圈；如果不符合或基本上不符合，请在答案“否’’上打圈。也许您会觉得某些问题对您家里某些家庭成员符合，而对另一些家庭成员不符合，如果对大多数成员符合，就回答“是”；如果对大多数成员不符合，就回答“否”；如果符合和不符合的家庭成员人数相等，就按多数出现的情况回答。请您务必回答每一个问题。如果您不能肯定是否符合您家里的情况，就按您自己的估计回答。有些问题带有“★”，表示此句有否定的含义，回答时请正确地、详细地理解每句的内容，然后再作回答。记住，该问卷所指的“家庭’’是指与您共同食宿的小家庭。我们是要了解您对您的家庭的看法，不要推测别人对您家庭的看法，因此请您按照实际情况来回答问题。

1．我们家庭成员都总是互相给予最大的帮助和支持。 是否
2．家庭成员总是把自己的感情藏在心里不向其他家庭成员透露。 是否
3．家中经常吵架。 是否
4．★在家中我们很少自己单独活动。 是否
5．家庭成员无论做什么事都是尽力而为的。 是否
6．我们家经常谈论政治和社会问题。 是否
7．大多数周末和晚上家庭成员都是在家中度过，而不外出参加社交或娱乐活动。 是否
8．我们都认为不管有多大的困难，子女应该首先满足老人的各种需求。 是否
9．家中较大的活动都是经过仔细安排的。 是否
10．★家里人很少强求其他家庭成员遵守家规。 是否
11．在家里我们感到很无聊。 是否
19．在家里我if]9,说什么就可以说什么。 是否
13．★家庭成员彼此之间很少公开发怒。 是否
14．我们都非常鼓励家里人具有独立精神。 是否
15．为了有好的前途，家庭成员都花了几乎所有的精力。 是否
16．★我们很少外出听讲座、看戏或去博物馆以及看展览。 是否
17．家庭成员常外出到朋友家去玩并在一起吃饭。 是否
18．家庭成员都认为做事应顺应社会风气。 是否
19．一般来说，我们大家都注意把家收拾得井井有条。 是否
20．★家中很少有固定的生活规律和家规。 是否
91．家庭成员愿意花很大的精力做家里的事。 是否
22．在家中诉苦很容易使家人厌烦。 是否
23．有时家庭成员发怒时摔东西。 是否
24．家庭成员都独立思考问题。 是否
25．家庭成员都认为使生活水平提高比其他任何事情都重要。 是 否
26．我们都认为学会新的知识比其他任何事都重要。 是否
27．★家中没人参加各种体育活动。 是否

28．家庭成员在生活上经常帮助周围的老年人和残疾人。 是否
29．在我们家，当需要用某些东西时却常常找不到。 是否
30．在我们家吃饭和睡觉的时间都是一成不变的。 是否
31．在我们家，有一种和谐一致的气氛。 是否
32．家中每个人都可以诉说自己的困难和烦恼。 是否．
33．★家庭成员之间极少发脾气。 是否
34．我们家的每个人出入是完全自由的。 是否
35．我们都相信在任何情况下竞争是好事。 是否
36．★我们对文化活动不那么感兴趣。 是否
37．我们常看电影或体育比赛，外出效游等。 是否
38．我们认为行贿受贿是一种可以接受的现象。 是否
39．在我们家很重视做事要准时。 是否
40．我们家做任何事都有固定的方式。 是否
41．★家里有事时，很少有人自愿去做。 是否
42．家庭成员经常公开地表达相互之间的感情。 是否
43．家庭成员之间常互相责备和批评。 是否
44．★家庭成员做事时很少考虑家里其他人的意见。 是 否
45．我们总是不断反省自己，强迫自己尽力把事情做得一次比一次好。 是否
46．★我们很少讨论有关科技知识方面的问题。 是否
47．我们家每个人都对1～2项娱乐活动特别感兴趣。 是否
48．我们认为无论怎么样，晚辈都应该接受长辈的劝导。 是否
49．我们家的人常常改变他们的计划。 是否
50．我们家非常强调要遵守固定的生活规律和家规。 是否
51．家庭成员都总是衷心的互相支持。 是否
52．如果在家里说出对家事的不满，会有人觉得不舒服。 是否
53．家庭成员有时互相打架。 是否
54．家庭成员都依赖家人的帮助去解决他们遇到的困难。 是否
55．★家庭成员不太关心职务升级、学习成绩等问题。 是否
56．家中有人玩乐器。 是否
57．★家庭成员除工作学习外，不常进行娱乐活动。 是否
58．家庭成员都自愿去做公共环境卫生。 是否
59．家庭成员认真地保持自己房间的整洁。 是否
60．家庭成员夜间可以随意外出，不必事先与家人商量。 是 否
61．★我们家的集体精神很少。 是否
62．我们家可以公开地谈论家里的经济问题。 是 否
63．家庭成员的意见产生分歧时，我们一直都回避它以保持和气。 是否
64．家庭成员希望家里人独立解决问题。 是否
65．★我们家的人对获得成就并不那么积极。 是否

66．家庭成员常去图书馆。 是否

67．家庭成员有时按个人爱好或兴趣参加娱乐性学习。 是 否

68．家庭成员都认为要死守道德教条去办事。 是否

69．在我们家，每个人的分工是明确的。 是否

70．★在我们家，没有严格的规则来约束我们。 是否

71．家庭成员彼此之间都一直合得来。 是 否

72．家庭成员之间讲话时都很注意避免伤害对方的感情。 是否

73．家庭成员常彼此想胜过对方。 是否

74．如果家庭成员经常独自活动，会伤家里其他人的感情。 是否

75．先工作后享受是我们家的老习惯。 是否

76．在我们家看电视比读书更重要。 是否

77．家庭成员常在业余时间参加家庭以外的社交活动。 是否

78．我们认为无论怎么样，离婚是不道德的。 是否

79．★我们家花钱没有计划。 、 是否

80．我们家的生活规律或家规是不能改变的。 · 是否

81．家庭的每个成员都一直得到充分的关心。 是否

82．我们家经常自发地讲论家人很敏感的问题。 是否

83．家人有矛盾时，有时会大声争吵。 是否

84．在我们家确实鼓励成员都自由活动。 是否

85．家庭成员常常与别人比较，看谁的工作学习好。 是否

86．家庭成员很喜欢音乐、艺术和文学。 是否

87．我们娱乐活动的主要方式是看电视、听广播而不是外出活动。 是否

88．我们认为提高家里的生活水平比严守道德标准还要重要。 是否

89．我们家饭后必须立即有人去洗碗。 是否

90。在家里违反家规者会受到严厉的批评。 是否

2．家庭亲密度和适应性量表中文版

． (FACESIl—CV)

“家庭亲密度与适应性量表”第二版(FACES II)由Olson等于l982年编制。该量表为自

评量表，包括两个分量表，共有30个项目，大约需25分钟完成。FACESIl主要评价两方面的

家庭功能：(1)亲密度(Cohesion)，即家庭成员之间的情感联系；(2)适应性(Adaptability)，即家

庭体系随家庭处境和家庭不同发展阶段出现的问题而相应改变的能力。每个项目的答案分为

五个等级，参试者的回答代表该项目所描述的状况在其家庭出现的程度。对这30个项目的每

个项目参试者要回答两次，一次是对自己家庭现状的实际感受，另一次是自己所希望的理想家庭状况。FACESII有两个稍有不同的版本，一个用于有孩子同住的家庭，另一个则用于无孩子

同住的夫妻家庭。根据0lson的家庭“拱极摸式”(“Circumpolar Model”，0lson等，l983)，用FACESIl的家庭亲密度与适应性这两个分量表的分数可将参试者的家庭区分成l6种家庭类型。目前，FACESII在美国已广泛应用于(1)对不同的家庭类型进行比较；(2)找出在家庭治疗

中需要解决的各种问题；(3)评价家庭干预的效果。

量表的改编与修订 。

中国家庭的环境状况与西方国家截然不同。因此有必要对FACESIl反复进行修改以适合在中国使用并具有良好的信度和效度。这项工作的第一步是翻译和回译量表并对10名精神科

门诊病人和10名精神卫生工作人员进行预试试验。根据预试中发现的问题，对量表的某些项

目进行修改使其更易理解并增补更为详细的指导语。在有效完成修改后量表测试的l43名参试中，精神分裂症病人20人，病人家属85人，对照组家庭的参试38人。在这次测试结果(已发表，费立鹏等，l991)的基础上又对量表进行了第二次修订。对一些在同一分量表中与其他项目缺乏较高一致性的项目和难以区别正常人家庭和精神分裂症病人家庭的项目进行了修改。按

量表原英文版本的做法，要求参试者按目前实际的家庭状况和理想的家庭状况一起回答同一

个问题，但中国参试者对此显得十分困难。因此第二次修订时将量表分为实际家庭状况和理想家庭状态况两个部分，共60个项目。下面将介绍第二次修订后的FACESII--CV的研究结果。根据这一研究结果，我们又对量表稍加修改并编制成FACESII--CV第三次修订本(见附录)。FACESII--CV的夫妻用本与常规用本只是某些项目的措词稍有不同。若读者需要这些量表，可与本文的第一作者联系。

FACESIl—CV第二次修订版的信度和效度

有效完成FACESII--CV第二次修订版测试的参试共325人，均来自城市。其中精神分裂症(按DSM—IIl—R标准诊断)病人35人，病人家属77人(分别来自64个家庭)，对照组家庭参试l22人(分别来自119个家中无精神病或严重躯体疾病病人的家庭)，家中有其他精神病或严重躯体疾病病人的参试28人以及精神卫生工作人员63人。有几名参试因不识字或有视力障碍而由研究人员将量表念给他们听，其他参试均为自评方式独立完成量表。除精神卫生工作人员外，所有参试对象均为1986年8月至l987年7月在湖南医科大学第二附属医院精神科和眼科门诊就诊的病人及其家属。其中302名参试同时还进行了“家庭环境量表”(FES—CV第二次修订版)(Moos等，l981)的测试。

来自64个家庭的精神分裂症病人中，男性31人(48．4％)，女性33人(51．6％)；未婚47 人(73．4％)，结婚16人(25．o％)，丧夫1人(1．6％)；平均年龄28．6±11．6岁；平均病程6．0 土5．1年；平均住院次数l．2土1．4次(0--8次)；平均受教育时间9．5±3．1年。与119个对照组家庭的相比，这64个病人家庭的家庭人口明显为多(4．3±1．2比4．0±1．3，Mann—Whit—ney U一2．19，P一0．0285)且家庭户主年龄偏高(54．6±9．5岁比47．1±10．8岁，t一4．80，dr= 178，P<0．001)，但家庭户主的平均受教育时间和家庭每月人均收入两组则无显著差异(10．6 ±4．7年比l0．5±4．1年；74．95±34．00元比74．99±28．o8元)。正如我们所预计的那样，与对照组家庭相比，更多的病人家庭在测试前一年受到严重的家庭心理压力(42．6％比3．4％，

Xz一41．6，df一1，P<0．001)，且病人家庭退休家庭户主(他们通常在家照顾病人)的比例明显多于对照组(37．7％比9．2％，x2—29．3，df一1，P<0．001)。

研究结果见表l—3。从表1可以看出，病人与病人家属对其家庭的评价两者之间无显著差异，表明能有效完成该量表测试的精神分裂症病人(大约占门诊精神分裂症病人的55％)与其家属对家庭环境的感受基本一致。

112名病人家庭参试(病人35人，病人家属77人)所报告的家庭实际亲密度和适应性比122名对照组家庭的参试明显为低。但这一结果可能受到其他因素的干扰，因此有必要使用回归分析来排除这些混杂因素，再看这两种家庭是否仍有差异。控制的因素包括家庭户主的年龄和教育水平、家庭人口、家庭结构(年轻夫妇、老年夫妇、无夫妇)、家庭发展阶段(无孩子、孩子尚未工作、孩子已参加工作)、家庭每月人均收入以及参试者的年龄、性别、教育水平、婚姻状况、家庭地位(家庭户主和家庭户主的配偶或其他家庭角色)和回答量表的方式(是否有研究人

员的帮助)。表l表明，对上述这些因素进行控制后，结果发现病人家庭参试的实际感受和理想状况的亲密度和适应性仍明显低于对照组家庭参试，这说明FACESII--CV有很好的判别效度。

表2是根据参试的得分将参试的家庭分成“拱极模式”中的16种家庭类型。病人家庭的参

试对其家庭评定为“僵硬一松散型”的比例明显高于对照组家庭的参试(22．3％比9．o％，x2—7．94，df一1，P<0．Ol)，且评为“平衡型”的比例又明显低于对照组家庭(38．4％比54．1％，X2 —5．79，df一1，P<0．05)。此结果也支持FACESII--CV的判别效度。

表3是FACESII--CV的重测信度和内部一致性以及趋集效度的评价结果。重测信度是通过对26名对照组家庭参试进行两次量表测试来进行评定的(两次测试的平均间隔时间为39．1天)。两次测试分量表得分的相关性很高(采用等级相关系数进行评定)，说明FACESII--

CV具有较好的重测信度，同时亦表明家庭成员对其家庭功能评价的一致性在不同的时间是稳定一致的。分量表的内部一致性是通过计算全部有效量表(N一325)的Cronbach a值(Carmines E G等，l979)来评定的。若a>0．60，就可以认为该量表的内部一致性是满意的。FACESII--CV两个分量表的cc值都较高，说明各分量表的项目能对FACESII--CV所评价的概念(即中国人家庭的亲密度和适应性)进行准确的测定。趋集效度是通过比较FACESII--CV 分量表与FES--CV的亲密度、情感表达和矛盾性分量表的结果来进行评价的。如果FACESII --CV所评定的概念符合中国国情的话，那么即使采用不同的测试方法来评价这些概念其结果应该是相似的(即它们的得分应趋集一致)。从表3可知，FACESII--CV和FES--CV的相关系数的实际指向与理论预测相一致，并且FACESII--CV的实际亲密度和适应性分量表和不满意程度的得分与FES--CV得分的相关系数都很高。这些结果表明FACESII--CV具有较高的趋集效度。

西方国家对2030名对照组家庭参试进行FACESIl测试的结果显示，实际亲密度和实际适应性的平均得分分别为64．9±8．4和49．9±6．6，与中国对照组家庭参试的平均得分无显著差异。这表明尽管增加了修订次数，但FACESII--CV的评定结果仍可以与FACESII在西方的评定结果直接进行比较。

量表的评分与分析

FACESII--CV量表中30个问题的答案得分为1～5分：不是一1，偶尔一2，有时一3，经常=4，总是一5。

 

亲密度和适应性得分分别按如下方法计算：

亲密度得分=36+1～1+1～5+1～7+1～11+1～13+1～15+1～17+1～21+1～23+1～25+

1～27+1～30一I～3一I～9一I～19一I～29

适应性得分=12+1～2+1～4+1～6+1～8+1～10+1～12+1～14+1～16+1～18+1～20+I

～22+1～26一I～24一I～28

1～X”表示第X条项目的得分。

亲密度与适应性的实际感受和理想状况得分是分开计算的。实际感受与理想状况的得分二差的绝对值表示对家庭亲密度和适应性的不满程度。差异越大，不满的程度越大。使用对照a家庭参试实际亲密度和适应性的均数和标准差可将所有参试家庭区分为“拱极模式”中的6种家庭类型(见表2)。如一个参试适应性得41分，亲密度得65分，其家庭即为“僵硬一亲密型”；而适应性得53分，亲密度得58分的参试的家庭类型则为“灵活一自由型”，l6种家庭类型中心的四个类型称为“平衡型”，最偏离正常的四个类型称为“极端型”，剩下的八个类型则称为“中间型”。(注意：量表第三次修订本的分界点与表2会稍有不同．)

参试者对其家庭环境的实际感受以及对理想家庭环境的概念可能会受到某些因素的影响。因此，在比较两组不同家庭(例如病人家庭组和对照组)参试的得分之前，非常重要的是要搞清楚这两组之间的差异不是由于参试者特征(如性别、年龄、教育水平、婚姻状况、家庭角色

争)的不同或一些无关的家庭特征(如家庭人口、家庭户主的年龄和教育水平、家庭经济状况、家庭不同的发展阶段等)的差异所致。如果两组的这些特征分布不平衡且这些因素与测定结果即两个分量表的实际、理想和不满意程度的得分)明显相关，那么就有必要使用多变量分析，通常用回归分析来控制这些混杂因素的干扰，并决定这两组家庭是否具有真正的差异。在325 弓有效完成FACESII--CV第二次修订本的参试中，我们发现：(1)FACESII--CV的各项评分吉果与参试的性别和年龄无明显相关，但与参试的教育水平、婚姻状况和其家庭地位有关；(2)

FACESII--CV的评分结果与家庭人口和家庭每月人均收入无明显相关，但与家庭户主的年年龄和教育水平以及家庭不同发展阶段(即家里是否有已参加工作但未婚的子女)有关。

表1．糟神分裂症病人与病人家属、病人家庭参试与对照组家庭参试FACESII--CV量表分数比较

亲密度
实际亲密度58．3士10．1 58．0±9．7 0．05 58．1±9．8 63．9±8．0—4．93*** ．082(21．46***)
理想亲密度 64．4士8．7 65．7±8．5—0．91 65．3±8．6 68．8±5．3—3．70*** ．038 (9．52**)
不满意程度3 8．2土7．1‘10．Oil0．3—0．71 9．4士9．4 6．4土6．0 2．89*** ．050(12．24***)
适应性
实际适应性47．5士7．7 47．3±8．1—0．25 47．4±8．0 50．9±6．2—3．74*** ．038 (9．37**)
理想适应性 54．9i 7．1 55．o±6．7—0．64 54．9士6．8 57．7±4．4—3．60*** ．026 (6．49*)
不满意程度3 9．3±7．9 8．8土8．6—1．13 9．o±8．4 7．4土5．3 1．63 ．013 (3．16)
1为病人量表得分与其家属平均得分的比较。如果将所有病人的量表均分与所有病人家属的量表均分相比，这些结果也是一样的，即这六项指标均无显著差异(用一般t检验，dr=110)。
2用FACESII--CV分量表得分作为因变量的回归公式时，先将l2个有关参试及其家庭状况的变量(见正文)纳入这一公式，再放进家庭种类的变量(病人家庭或对照组家庭)，此时回归公式的R2变化值和相对F值即为控制参试及其家庭状况的变量后，这两种家庭是否仍有显著差异。
3不满意程度即为实际感受得分与理想得分之差的绝对值。
表2．FACESII--CV量表拱极模式的16种家庭类型-中112名精神分裂症家庭参试2与122名对照组家庭参试的分布百分比(括号里为对照组家庭参试的百分比)

http://s7/bmiddle/b726e3d6gd06865285dd6&690

　 i用FACESII--CV两个实际感受分量表的三个分界点(在圆形括号里)划分l6个家庭类型。这三个分界点是从l22名对照组家庭参试实际亲密度和实际适应性得分的平均值及平均值±标准差(sD)得来的。
2精神分裂症病人家庭参试的百分比包括35名病人的填表结果，如果排除这35名病人的结果，百分比基本上仍与本表一样。
小 结
　　　FACESII--CV的心理测量特征是满意的，它可以有效并准确地评价中国城市家庭的亲密度和适应性。修订后中文版本的常模与原英文版本的常模相似，因而可直接对在中国使用FACESII--CV的研究结果与FACESII在西方的研究结果进行比较。在西方，FACESIl的应用不仅仅只限于有精神病病人的家庭，而且还用于评价各种家庭类型和治疗所致的家庭状况的变化。我们期望FACESII--CV在中国也具有同样的用途，但尚需进一步的研究以证实该量表是否适合评价有其他种类缺陷的家庭，并说明该量表评价家庭随时间变化的灵敏性。此外，尚不知道FACESIl～CV是否也适用于评价中国农村更为复杂的家庭，这也需要做进一步的研究。西方国家常将家庭分为“拱极模式”中的16种类型，这有助于决定家庭需要进行何种干预。这种“拱极模式”家庭的分类方式是否也适用于中国，同样需要通过对中国家庭的临床研究来进行评价。
象所有自评量表一样，在使用FACESII--CV时有一条重要的限制，即要求参试者具有阅读能力，也就是要求参试至少应受过初等教育。然而，我们发现一些参试对阅读量表的第二部分仍有困难。这部分的问题要求参试按“理想中的家庭”这一抽象的概念来回答。在我们的研究中，仅有一半多一点的门诊精神分裂症病人能有效地完成量表的这一部分。因此，文化程度很低或认知功能受损的参试是难以完成这份量表的。较理想的情形是，研究人员应观察参试完成量表的全过程。如果参试不能理解量表中的数个项目或所给答案都相同，那么这份答卷就应被视为无效并予以放弃。在某些情况下，可向不识字的参试朗读量表的内容，但必须对这种方法所得结果的效度进行评价后才能与自评方式的结果综合在一起。
表3．FACESIl—CV的重测信度、内部一致性和趋集效度

 

date．Family Process 22：69—83，1983．

5．费立鹏等：“家庭亲密度和适应性量表”和“家庭环境量表”的初步评价，中国心理卫生杂志，5：198—

202：1991。

(本文得到沙市精神病医院周远东、李胜先医师的帮助，特此致谢。)

(费立鹏郑延平邹定辉)