博主按：陶渊明说过“奇文共欣赏，疑义相与析”，一句“泉香而酒洌”引来大家热烈的讨论，增长的是知识，明白的是情理，读书的乐趣却也在咬文嚼字之中了。

“泉香而酒洌”释

文/刘瑞孙 来源：语文学习

       欧阳修的《醉翁亭记》有这样一句： 临溪而渔，溪深而鱼肥，酿泉为酒，泉香而酒洌。（“洌”，或作“冽”）。 对“泉香而酒洌”的理解，不少注释者都说成：泉水有香，酿出来的酒很清洌。使用了多年的初中语文教学参考书，采用的就是这种说法。 这种说法，经不起推。此处的“泉”，即《醉翁亭记》上文所说的“酿泉”，在琅琊山中，人称琅琊泉，因适宜酿酒，故又被称为酿泉。说泉水有香气，有悖实际。即使认为，“香”是文学语言，表达了作者对“泉”的喜爱美之情，但“泉香”和“酒洌”之间，存在着什么联系？为什么香泉酿的是清酒而不是香酒？为什么自诩为醉翁的作者，要用一个香字去赞美泉而去赞美酒？ 有人看到了这种说法的乖谬，便把“泉香而酒洌”看成是互文，理解为：泉是香、洌的，酒也是香、洌的。但这种理解，仍然没令人满意，因为说酒香而洌是可以的，说泉洌也是可以的，而说泉香毕竟有违事实。 其实，王力先生早就明确指出：“泉香而酒洌”，“应理解为泉洌而酒香”①（王力主编《古代汉语?古汉语通论二十八》。）。张中行先生说得更清楚：‘冽’是凉，‘洌’是清，不管是‘冽’还是‘洌’，都宜于形容‘泉’而不宜于形容‘酒’；‘香’呢，显然更宜于形容‘酒’。这样，照字面解释为‘泉香而酒洌’，就如承认这是交错说，解释为‘泉洌而酒香’。”②（张中行《文言津逮?六、择善而从》。） 如果留心一下古书，会发现像这种词序倒置交错的造句法，并非欧阳修的专利。试举数例如下： 1使人意夺神骇，心折骨惊。（江淹《别赋》）（“心折骨惊”应为“心惊骨折”。） 2．未尝不心游目想，移晷忘倦。（萧统《文序》）（“心游目想”应为“心想目游”。） 3．吃衣着饭。（《艺文类聚》续集二十《苏黄滑稽帖》）（“吃衣着饭”应为“吃饭着衣”。） 4．或有隐处山泽，漱石枕流。（康僧会《法镜经序》）（“漱石枕流”应为“枕石漱流”。） 古人为什么要用这种反常的顺序呢？张中行先生认“大概是为了求奇”③（同②）。钱钟书先生也认为是作者为了追求特殊修辞效果而有意为之的“颠倒好奇”④（转引自臧克和《说文解字的文化误解》70页，湖北人民出版社1996年3月版。）。王力先生的解释则是：“由对仗、平仄和押韵的要求，古代作家往往着意造了一些词颠倒的句子。”⑤（同①）可见，颠倒是为了求奇，而求奇不是随意的，必须为了达到某种修辞效果，往往是为了对仗、平仄和押韵的需要。如例1，既是出于对仗、平仄的要求：以“骨惊”的仄平对“神骇”的平仄，又是由于押韵的需要：“惊”与上文的“名”“盈”及下文的“精”“英”等押韵。而“泉香而酒洌”，则是由于对仗和平仄的要求。从对仗看，是以“酒洌”的仄仄对“鱼肥”的平平。从单句本身的平仄来看，泉洌而酒香”是平仄平仄平，显然不及“泉香而酒洌”的平平平仄仄节奏鲜明。再结合全句的平仄看：“临溪而渔，溪深而鱼肥”，七字全是平声；“酿泉为酒，泉香而酒洌”，是仄平平仄，平平平仄仄。作者通过倒置，造出了平平平仄仄这种合律的句子，并把仄仄放在句末，使这两个仄声有强调突出的效果，在一定程度上，可以对全句平声多仄声少的情形，产生一种听觉的补偿。 对这种交错倒置的短，应把它还原为常规结构再理解其词意，而不要就其字面意思作穿凿牵强的解释。刘义庆《世说新语?排调》说到：孙子荆（名楚）想隐居，对王武子说要“枕石漱流”，但误说成“漱石枕流”。王武子问：“流水可以枕头，石头可以漱口的吗？”孙楚回答说：“所以要枕流水，是想洗我的耳朵；所以要漱石头，是想磨砺我的牙齿。”对此，朱熹在《寄陈同甫书》中指出：“正如孙子荆‘洗耳’‘砺齿’之云，非雄辩敏捷，然‘枕流漱石’，终是不可行也。”把“泉香而酒洌”理解为“泉水有香气，酿出的酒很清洌”，虽然字面可通，但有悖事理，“终不可行也”。

也说“泉香而酒洌”

作者:江西省南康市第六中学 黄玉平 　　

       《语文学习》杂志2004年第10期第39页有一篇广东阳江职业技术学院刘瑞孙老师的《“泉香而酒洌”释》，我有些不同的看法，想说一说。刘瑞孙老师在《“泉香而酒洌”释》说： 　　“欧阳修的《醉翁亭记》有这样一句： 　　“临溪而渔，溪深而鱼肥，酿泉为酒，泉香而酒洌（‘洌’或作‘洌’）。 “对‘泉香而酒洌’的理解，不少注释者都说成：泉水有香气，酿出来的酒很清洌。使用了多年的初中语文教学参考书，采用的就是这种说法。 　　

       刘瑞孙老师认为以上说法“经不起推敲”。他说：“说泉水有看气，有悖实际。即使认为‘香’是文学语言，表达了作者对‘泉’的喜爱赞美之情，但‘泉香’和‘酒洌’之间，存在着什么联系？为什么香泉酿出的是清酒而不是香酒，为什么自诩为醉翁的作者，要用一个香字去赞美泉而不去赞美酒？” 　　

     接下来，刘瑞孙老师对“互文”说也提出质疑，他认为“说酒香而洌是可以的，说泉洌也是可以的，而说泉香毕竟有违事实。” 　　最后他用了王力先生和张中行先生的话为自己作证：“其实，王力先生早就明确指出：‘泉香而酒洌，应理解为泉洌而酒香’。张中行先生说得更清楚：‘冽’是凉，‘洌’是清，不管是‘冽’还是‘洌’，都宜于形容‘泉’而不宜于形容‘酒’；‘香’呢，显然更宜于形容‘酒’。这样，照字面解释为‘泉香而酒洌’就不如承认这是交错说，解释为‘泉洌而酒香’。”他认为“泉香而酒洌”是“交错”是“求奇”，是作者为了追求特殊效果而有意为之的“颠倒好奇”，是基于对仗、平仄、押韵基础上的“仄平平仄，平平平仄仄”的一种听觉效果的补偿的考虑。 　　

      “心折骨惊”、“心游目想”、“吃衣着饭”、“漱石枕流”是很典型的“交错”。“泉香而酒洌”看成“交错”也说得通，但不看成“交错”行吗？ 　　

      《初中语文第五册教师教学用书》（人民教育出版社2004年5月版）第147页的一段课文说明说：“这是一篇游记散文，却大量地运用了骈偶句，加强了韵律美。像‘临溪而渔，溪深而鱼肥；酿泉为酒，泉香而酒洌’这样的句子，完全是骈文的写法。”第150页的相关译文说：“……到溪边来钓鱼，溪水深鱼儿肥；用泉水来酿酒，泉水甜酒水清……”这里不说“香”字，而换成了“甜”字，妥吗？我想《教学用书》大概是考虑到前文所说的“句法骈散结合，语词虚实相间”，所以在翻译时也力求做到骈散结合，把“香甜”简作“甜”，以和“清”相对应。《教学用书》是承认“泉香”的，但不是说“泉水有香气”。 　　

     “泉”能不能“香”？《现代汉语词典》（1989商务印书馆）“香”字第②条义项是这样说的：“食物味道好：饭很香”。从这条义项看，说泉水味道好为“泉香”完全说得通。《中学生古汉语字典》（陶冶主编，内蒙古大学出版社2001年6月版）“香”字第④条义项也有类似说法：“香甜，甘美。《醉翁亭记》：‘酿泉为酒，泉香而酒冽。’”（这里把“洌”写成了“冽”。笔者注）刘瑞孙老师说“泉水有香气，有悖实际”，他是把“香”字的另一义项误用到了这里。《现代汉语词典》“香”字第①条义项说：“气味好闻（跟‘臭’相对）：香水/香皂/这花真香”。《中学生古汉语字典》“香”字第③条义项说：“‘气味好闻，芳香。’《醉翁亭记》：‘野芳发而幽香’”。“说泉水有香气，有悖实际。”若说“泉水香甜”，那就不悖实际了。 　　

       关于泉水之香，钱钟书先生《宋诗选注》（人民文学出版社2002年7月版）有一段很精辟的论述，他在对范成大《四诗田园杂兴》之“黄尘行客汗如浆，少住农家漱井香。借与门前磐石坐，柳阴亭午正风凉。”中“漱井香”作注道：“道书称清净水为‘华水’或‘水华’（《云笈七忏》卷六十七《岷山丹法》、《东坡志林》卷一《雨井水》），此地又从‘华’（通‘花’）生发出‘香’来；参看《礼记》里《月令》：‘仲冬之日……水泉必香’，欧阳修《醉翁亭记》：‘泉香而酒洌。’”钱钟书先生说的“泉香”实际上是指“泉水清净”了。“泉香而酒洌”就是‘泉水清，酒也清。’”原来，泉清也会称泉香，那么，“泉”能“香”，也不悖实际。 　　

       若干年前，曾有一首很流行的歌这样唱道：“我的故乡并不美，低矮的草房苦涩的井水……我要用真情和汗水，把你变得地也肥呀水也美呀，地肥水美……”“泉香”和“水美”可不可以算一对“可爱的双胞胎”呢？ 　　再说“酒洌”。“洌”是什么意思？《现代汉语词典》说：“〈书〉（水、酒）清：泉香而酒洌。”《中学生古汉语字典》说：“水清。引申为清，清澈。欧阳修《醉翁亭记》：‘泉香而酒洌。’”“酒洌”就是“酒清”。“清酒”就是“好酒”，“浊酒”就是“差酒”，这是酒家的定论，也是诗家的定论。请看几句诗：“浊酒一杯家万里，燕然未勒归无计。”（范仲淹《渔家傲?塞下秋来风景异》）“艰难苦恨繁霜鬓，潦倒新停浊酒杯。”（杜甫《登高》）“金樽清酒斗十千，玉盘珍馐直万钱。”（李白《行路难》）“人强健，清尊素影，长愿相随。”（晁九礼《绿头鸭》）《齐民要术》（团结出版社1998年5月版）渍曲法说：“酒若熟矣，押出，清澄。” 　　至于“‘泉香’和‘酒洌’之间，存在着什么联系？为什么香泉酿出的是清酒而不是香酒？”那看杨万里的一首《晚酌》也不难理解：“进入新秋荷更瘦，菱沉到底竟能浮。山泉酿酒香仍冽，野簌堆盘爽更幽。”“好泉当然酿好酒”，或者说“好酒当需好水酿”。 　　《齐民要术》有几则关于酿酒用水的说法，现引如下：“秋以九月九日或十九日收水，春以正月十五日，或以晦日，及二月二日收水，当日即浸曲。此四日为上时，余日非不得作，恐不耐久。收水法，河水第一好；远河者取极甘井水，小咸则不佳。”“作曲、浸曲、炊、酿，一切悉用河水。无手力之家，乃用甘井水耳。” 　　有一个关于茶道的小笑话，说某人嗜茶，很讲究茶道，每次泡茶一定要叫童子临时去山上挑泉水煮茶，因为山泉水清，泡的茶才好，隔宿的山泉水则失了“鲜气”。还有更讲究的：童子挑水一定不能换肩，因为只能用身前一桶水，不能用身后那桶水，身后的水有“尘气”，另外童子可能会放屁……杭州产龙井茶，据说龙井茶必得用虎跑泉的泉水方能泡出茶的极致。人们为了一品佳茗，就不远几里，十几里，几十里地到虎跑泉取水。茶犹如此，酒何以堪？ 　　

      至于为什么把好酒说成“清酒”，而不说成“香酒”，有点酒常识的人大概都知道：刚酿出的酒色较重，成一种淡黄色，而陈年酒色就淡了，越陈越淡，酒色淡到如水般清澈透明的时候，就几乎闻不到酒香了。酒越陈越好，越清越好。白居易有一首《问刘十九》，是这样写的：“绿蚁新涪酒，红泥小火炉；晚来天欲雪，能饮一杯无。”这种浮着小酒糟的，冒着小泡泡的绿酒看是好看，但太甜太腻了，真正的酒客不会喜欢。 　　“泉香而酒洌”就是说“泉水甜，酒水清”或者说“泉水清，酒也清”。没什么不妥的。 　　另外，“酒冽”也说得通，《齐民要术》造酒法说：“冬欲温暖，春欲清冽。”上文杨万里的《晚酌》“山泉酿酒香仍冽”也是一证。 　　

参考文献：《语文学习》、钱钟书《宋诗选注》、《现代汉语词典》、陶冶《中学生古汉语字典》、《中学语文教师教学用书》、《宋词三百首》，贾思勰《齐民要术》

“泉香而酒洌”新解

江苏省海安农业工程学校 陈志祥

      对人民教育出版社中学语文室新编的初中语文第五册《醉翁亭记》一文中的“泉香而酒洌”一句，人教社中学语文室编著的《教师教学用书》译为 "泉水甜酒水清”。《中学古诗文对照注译》（1983.11.广西民族出版社）译作“因为泉水香甜，所以酒味清凉”。《文言文教学参考资料》注释说：“‘泉香而酒洌’应为‘泉洌而酒香’。此处系误抄，因‘洌’是极清的意思，应以洌形容泉水，以香形容酒。”《初中文古文导读与练习》说：“‘泉香而酒洌’，应译为‘因泉水清而酒味香’”。 笔者认为，这四种解释都有值得商榷的地方。

     第一种翻译不但不合情理，而且没有弄清“而”前后之间的关系。谁都知道衡量泉水好坏的标准主要是清不清，衡量酒好坏的标准主要是香不香。这样翻译表面上是忠实于原文，但实质上是没有注意客观事实。1981年《散文》第6期上曾发表过一篇题为《醉香犹在——醉翁亭记游》的散文。这篇散文在写泉水时说：“这里的涓涓清泉，确实最令人陶醉。醉翁亭前的酿泉，‘泻出于两峰之间’，山花笑在泉底，不改其貌，碧叶映在泉中，不减其翠，沏茶溢香，酿酒浓洌，凡临泉者，皆以痛饮为快。”这段文字，充分说明酿泉之水的主要特点是清洌。从人教社中学语文室编著的《教师教学用书》对“泉香而酒洌”的译文和其关于《醉翁亭记》的“练习”二第4题“溪深而鱼肥”的参考答案［“‘溪深而鱼肥’(‘而’表示并列关系，可不译）”。］中可以看出，他们是将“泉香而酒洌”中的“而”解释为并列关系的连词。《教师教学用书》将其中的“而”解释为并列关系的依据，可能是《辞海》。《辞海》“而”字条注⑦“语助词。表示并列关系。欧阳修《醉翁亭记》‘泉香而酒洌。’” 我认为《辞海》对“泉香而酒洌”中的“而”的解释是不正确的。 “而”的基本用法之一是表示并列关系。例如： （1）强本而节用，则天能贫。（《荀子?天论》） （2）永州之野产异蛇，黑质而白章。（柳宗元：《捕蛇者说》） 连词“而”用于并列结构或复句中，它连接的前后两项是两种行为或两种性状的并列，不分先后和轻重，可以相互调换位置。如例（1）“强本而节用”，例（2）“黑质而白章”等。如果“泉香而酒洌”中的“而”是表示并列关系的话，那么“泉香”与“酒洌”就应该好调换位置；但是调换以后，不但将其因果关系颠倒了，而且与上文“水深而鱼肥”不协调。从逻辑事理上分析，如果“泉香而酒洌”中的“而”是表示并列关系，那么“泉香”与“酒洌”两个分句分别描写了两种相关的情况，两个分句之间是平等并列的，前后分句是相关关系，是一般的并列关系的复句。 而事实上“泉香”与“酒洌”无论从语法关系上，还是从逻辑事理上分析，都是因果关系。大家知道，酒质的好坏，与用来酿酒的水有很大关系，好水才能酿出好酒。因此“泉水”与“酒”的关系应是因果关系。如果“泉香”与“酒洌”是并列关系的话，说明作者的写作思路有问题。因为这一层是写太守宴，作者却去写与宴席无关的溪水和泉水，显然不合情理。

      第二种解释把“泉香而酒洌”中的“而”分析为因果关系，这是正确的。但是，它的译文纯粹按字面意思翻译，使译文不尽合理。“因为泉水香甜，所以酒味清凉”。其逻辑关系不清，因为“酒味清凉”的原因不是“泉水香甜”。

     第三种解释认为“‘泉香而酒洌’应为‘泉洌而酒香’。此处系误抄，因‘洌’是极清的意思，应以洌形容泉水，以香形容酒。”这种解释看到了问题的现象，但没有看到其本质。说是误抄，这是主观臆断，译者不了解苏轼修改的情况，以及其良苦用心。因为宋方勺《泊宅编》云：“欧公作《醉翁亭记》后四十九年，东坡大书重刻于滁州，改‘泉洌而酒香’作‘泉香而酒洌’。”这里明确说明苏轼是改作，而不是误抄。

      苏轼是一个大文豪，他在抄写到 “泉洌而酒香” 时，将其改为“泉香而酒洌”的原因可能的两个：其一是原句“泉洌”与“酒香”因果关系不很明显，因为“泉水清”是酒清的原因，“酒香”的原因主要不是“泉洌”。苏轼认为如果运用错综见义的手法，亦即互文的手法，就能把泉水与酒之间的关系更好地显示出来。因为原文的这段话是写太守宴饮之乐，但作者故意宕开一笔，不直入宴席，却从捕鱼酿酒写起，别有情致。宴饮所需，无论是酒还是鱼，无论是肉还是菜，都是就地取材，不用外求。这样写，意在夸耀滁地的富足（实际是较偏僻落后的地区）。有从小溪里捕来的肥鱼，由鱼肥联想到其原因是溪深，有用当地的泉水酿成的美酒，由酒清香联想到其原因是泉水清甜。如果不改，就不能收到这种言简意赅，关系清楚，前后照应的效果。其二，苏轼可能考虑到这句是运用了对偶的修辞手法，但原句不符合对偶句的平仄要求(“香”对“肥”是平对平)，颠倒了词序，“洌”对“肥”变成仄对平，就正好符合对偶句的平仄要求。这是一种“倒置”的修辞方法。

      第四种解释将“‘泉香而酒洌’，应译为‘因泉水清而酒味香’”。这种解释，对句中“而”表示的语法关系的解释是正确的。但从逻辑事理上分析，“而”字前后的关系并不正确。这实际上按照苏轼修改之前的原文翻译的，没有体现出苏轼修改的妙处。这实际上跟误抄说是一样的。 综上所述，“泉香而酒洌”中的“而”不应解释为并列关系，而应理解为因果关系，即“泉清甜”是“酒清香”的原因。这跟“溪深而鱼肥”中的“而”所表示的关系是一致的。“泉香而酒洌”可以翻译成“因为泉水清甜，所以酒味清香。”