《诗.邶风.静女》，三章，50 字，一首脍炙人口的短诗。 粗粗读之，内容大体清楚:男女约定幽会城隅，男子抚弄赏玩女子赠送的信物———彤管和荑，表达对女子的思慕之情。 细细品味，又有不少疑问:“彤管”系何物? “静女”为何人? 静女有没有出场? 幽会有没有成功? 这些问题，令《静女》成为一首古代“朦胧诗”，给人以审美享受，也留下了一串难解之谜。
    笔者认为:彤管，是解开《静女》之谜的一把钥匙。 从彤管入手，即可破译《静女》之谜。
    “静女其娈，贻我彤管。”彤管何物? 博学如欧阳修、朱熹，解诗未径下结论。 欧阳修称:“古者针、笔皆有管，乐器亦有管，不知此彤管是何物。”(《诗本义》)朱熹称:“彤管，未详何物。”(《诗集传》)当代权威的说法主要有三种:1.乐器说。 高亨《诗经今注》:“彤，红色。 管，乐器。”“彤管当是乐器，《诗经》里的管字，都是指乐管。”2.茅草说。 余冠英《诗经选译》译文:“幽静的姑娘长得俏，送我一把红管草。”3.针筒说。 郭沫若《卷耳集》译文:“她是又幽闲又美丽的牧羊女子，她送了我这么一个鲜红的针筒。”近年所出《诗经》注译本很多，注译一般未能突破上列三说，而“茅草说”似乎为更多学者赞同。 这是因为，第三章“自牧归荑”之“荑”为管状茅草无疑，考虑诗歌重章叠唱这一特点，静女未必一次馈赠二物，于是，干脆训“彤管”作“茅草”了。这三种解释，不能说毫无依据，也不能说不能自圆诗意，然不能完全解开上列《静女》之谜也是毋庸置疑的事实。 其实，“彤管”还有第四种解释:“杆身漆朱的笔”。 此说见陈子展《诗经直解》:“彤管为女史载事记过之笔。”视彤管为一偏正短语，仅注意“管”这一属性特征，而未注意“彤管”是专有名词，这是传统看法的一个误区。 其实，这一专名在《左传》中即出现过:“苟有可以加于国家者，弃其邪可也。 《静女》之三章，取彤管焉。”(《左传.定公九年》)《左传》认定《静女》系邪诗，说法诚不可取，但将彤管释为有具体意义的专名，对解读诗歌文本却不无启迪。 《汉语大词典》就将“彤管”作一专名解释:“彤管，杆身漆朱的笔。古代女史记事用。 《诗.邶风.静女》:‘静女其娈，贻我彤管。’《毛传》:‘古者后夫人必有女史彤管之法，女史不记过，其罪杀之。’郑玄笺:‘彤管，赤笔杆也。’陈奂《传》疏引董仲舒曰:‘彤者，赤漆耳。’”
    视“彤管”作专名，既有古文献作可靠证据，何以竟为许多注释者所不纳呢? 这是因为，一般认为，西周春秋，以刀为笔，笔之产生，始于秦代。 静女生活的时代，笔还没有出现。 人们很难将“彤管”和毛笔联系在一起。 这是传统看法的另一个误区。对此，陈子展引朱芳圃《甲骨学商史编》、陈梦家《殷墟卜辞综述》辩驳道:“晚近考古学人始知有居延汉笔，继知有长沙楚墓笔，更进而知殷商时代不仅有甲骨刻辞，同时亦有用毛笔者矣，安得必谓古无彤管之笔而为女史所执者乎?”
    一般而言，对先秦典籍文字的解释出现分歧，汉儒之说因时代接近而较为可靠。《汉语大词典》援汉儒之说，以“杆身漆朱的笔”释“彤管”，且直接引《静女》为证，是一种审慎而有说服力的见解。 世间“管”状色“彤”之物多矣，而作为爱情“信物”的“彤管”，只能是一件实物，故训“彤管”作专名较为妥当。
《诗.邶风.静女》原文及鉴赏http://www.gujinwenxue.com/shici/shijing/42.html