BP辩论，论点和履职谁更重要，颇为困扰。从自身做辩手和评委的经验来看。当作为辩手发出这样的疑问，多半是把履职表的内容读给评委听了一遍，论点基本一塌糊涂。而作为评委发出这样的疑问，基本就是不知道场上8个人说了什么，反复听到“我的发言将分为以下几个部分。”

  做一个不恰当的比喻，A建议B一起去滑雪。A总得告诉B“为什么要去滑雪” “怎么去滑雪” “滑雪对于我们有多好“这类的。B要反对的话，总得说明“理由”，所以还是“宅在家好”。所以双方展开了辩论。“为什么”“怎么去”“有多好”“反对的理由”，说得高大上叫履职，说得庸俗叫“非恋爱阶段女生的说话方式”。

  日常生活中的滑雪可能是几十秒的讨论时间解决的事，而在辩论赛场上长达一个小时也讨论不完。不在于多了几个人一起讨论，也不在于议题的高大上。而是，你必须讲得更加深入。评委和看吵架的大妈都渴望听内容，不过辩论赛的评委更渴望有价值的内容。”为什么去滑雪“ ”因为冷”。在赛场上，可能是“北欧国民的国家认同”。

  评委想听到的，是如何阐述"北欧国民的国家认同”。而不是不断地以“非恋爱阶段女生的说话方式”来重复你的思路。”只有当履职能够引出好论点的时候，履职才算是功德圆满。论点和履职的关系应该是正相关。

  讲得好，考虑毛线履职和论点。讲得不好，痛苦的是评委，因为不得不安慰自己和其它评委，论点不行履职还可以嘛。

  只要是非恋爱阶段女生，顺着说话逻辑而下，很难有不履职的。不然能做什么呢？首相上去不讲政策？反对党不做反驳？但很难有出色履职的，否则辩论好容易。

  而最为特殊的首相，有一个非常独特的职责，叫做窄化定义。把这个权利给了首相，整场辩论有时是自食其果，有时又有惊鸿一瞥。

  一，固化一个现象。

 这个赛制把窄化定义的权利单列出来，又独独给了首相，倒是省下了很多其他功夫，试图让双方直接在核心问题上展开交锋，有些像传辩里面质询的意义—强迫交锋。并且组委会的老师们，总喜欢提到一个数据，就是反方90%挑战定义都失败了。我个人是坚决反对这个数据的，因为从西南区开赛以来，一场没落下的打，就没遇见过一场挑战定义的，又何谈失败呢？估计目的也是为了给反方同学一点心理震慑，对双方切实的交锋充满了渴望。

   之所以要固化现象，是害怕反方试图与正方讨论一些双方都很头痛的问题。比如，双性恋是不是同性恋的一类，韩国算不算发达国家，青少年的年限怎么划分。固化一个现象，只对背后的活水感兴趣。

二，提问者与回答者。

  第一个提问者，自然是出题人。“本院将把辩论设置为大学必修课。”很难揣测出题人到底抱着怎么的疑惑出了这个题目，可能是“大学生为什么要打辩论？”。也可能是“辩论怎么样才能推广壮大？”。不管如何，出题者，将自己的疑问蕴含于这个题目中，只等作答者。

  第一个回答者，首相。秦亡的原因自秦亡那一刻起，就争论不休，有“始皇既殁，胡亥极愚，郦山未毕，复作阿房，以遂前策”。也有“仁义不施而攻守之势异也”。回答问题的过程，就是证明问题价值的过程。首相，就是全场第一个也是最关键的一个答题者。

  第二个提问者，首相。”中华民国” “大学必修课” “辩论”。当时有两种思路，一是，某某专业”专业必修“入选的条件是什么，那辩论是否符合其条件，入选之后又有何切实的好处。二是，政府开办”公共必修“的目的是什么，比如马哲。那既然台湾是议会政治，公民可以通过辩论培养议会讨论的素养。虽然当时都没有讲好。不过在印象中，后续的讨论都有沿着这两个方面在走。首相为出题者作答，后面的辩手为首相作答。

三，活水

  现象的固化，以防出现“横看成岭侧成峰，远近高低各不同。” 但我们忍受表明的固化，是在期待着背后的活水。同性恋婚姻合法化，我们不在乎双性恋算不算同性恋。正方在意的是，爱情与婚姻。反方在意的是，婚姻与社会。

  好的首相，在作答时，又在提问。作答作的越好，那一支红杏，愈发美丽。提问提的越好，背后的春色愈发藏不住。难就难在，”满园春色关不住，一枝红杏出墙来”。悲就悲在，反方全是采花大盗。