说实话，basic和fundamental这一对词在生活中经常是被很多人当成“同义词”来对待的，其实它们是“近义词”。通过下文的分析，您将看到它们之间的细微差别。

1、basic：基础性的，具有地基般作用的（强调最底端，表示依赖关系，多用于具体事物）

容易知道basic是base的一个形容词，我们偶尔也会看到basical这个词，类似我们之前在该文（点击查看）归类分析的那样，-ic 后缀是一种“相似或类似”关系，表示的是“具有某个类似的特征或性质”，因此，base既然表示“地基、基础”，则basic表示“基础性的，有基础/地基般作用的”。

另外，从汉语翻译中的“般”字我们也可以看出，这是一种“比喻”说法，多数情况下是用于描述那些同样具体的事物，但也可以用于描述一些相对抽象的事物（这是比喻的最大功用：将抽象的事物具体化，通过对比让人明白某个道理）。它强调的是被描述的事物居于位置、功能、重要性的最底端（犹如建筑物的地基一般），一旦它不牢靠或不存在，则它上面的东西都将随之轰然倒塌，这是一种“依赖关系”。

2、fundamental：基本的，根本性的，用作起点的（强调根本或前提，表示因果关系，多用于抽线事物）

容易知道fundamental是fundament对应的形容词，而fundament的词根是found（注意不是find的过去式），found表达的一个意思是establish（确立、建立，成立），比如，establish a close relationship（确立亲近的关系），establish good reputation（建立了良好的声誉）。found表达的另一个意思是pour down to construct（通过倾倒或泼洒去构建某物，浇注），比如，foundry表示“铸造厂”，fountain表示“喷泉”，fount/font表示“源头，来源，印出文字的活字式样”等等。

与basic相关的是第一个意思，很明显，establish主要用于描述“抽象事物”的，如建立政权/关系、成立国家/派系/组织等等。对应的foundation也是一个抽象概念，表示“被最先确立起来的事物”，如此我们就能明白founder为什么可以表示某公司/组织/机构的“创始人、创办人、创建者”。其实，所有的foundation都是无形的概念，没有实际的形体，只是如果没有这些最先确立起来的事物，后面的一切都不会出现，这是一种“因果关系”。

综上所述，要区分好basic和fundamental这一对词，首先需要对它们的词根base和found（或者说basis和foundation）有清晰的理解，然后我们借助构词法的知识就能追本溯源地挖掘出二者的本质差别。

如果看到此处您还是未能清晰地认识到它们的差异，本人再提供2个可供参考的简化性说法：
（1）basic和fundamental在意思上的差异就如同汉语中“基础”和“根本”的差异一样：“基础”一词源于建筑物的“地基”，“根本”一词源于植物的“根部”，这二者都属于“事物的最底端”，起着先导或支撑作用，但是在借用它们来描述其它相似事物（不论具体或抽象）时，我们选取的有形参照物是不同的（前者选择了建筑物的地基，后者选择了植物的根部），或者说，说话者看问题的出发点是不同的，但最终要表达的意思很可能没什么两样。
（2）basic和fundamental在用法上的差异就如同汉语中的“上”与“尚”、“得”与“德”一般，本质上讲意思没有太大的差异，很可能就是从一个词义分化出来的。比如“上/尚”和“得/德”原本就是一个词，或者说最初只有表示具体概念的“上”和“得”，后来有了表示抽象概念的需要才生造了“尚”和“德”，这2对词最明显的区别就是：前者用于具体概念，后者用于抽象概念。类似地，我们还经常看到“机体”和“肌体”这一对词，从偏旁来看我们就很容易看出：机是木字旁，自然指的是树木之类的不能动的植物或死物的生命体，而肌是月（肉）字旁，自然指的是有肉体的动物或人。说到根本上，这样做就是为了便于区分，仅此而已。

这就能解释为什么大多数人习惯于把这2个词当“同义词”对待，因为说到核心本质上它们的确是极其相似的，很多时候我们习惯了用“抽象”的方法去除了“形”的限制，撷取了“义”的本质。因此，我们或许可以得出这样一个结论：抽象来说，basic和fundamental可视为同义词，具象来说，basic和fundamental其实是近义词。



【附注】很多人或许会提出这样的观点：basic表示“最基础的，最简单的”，就好比Basic语言就被很多人认为是编程语言中最简单的；fundamental表示“打好基础的，少了它不行的，基础知识的”。这种观点其实要批判性地对待，切不可视为真理，毕竟这不是二者的根本差别，反而有太多的人为强加因素在里面。

个人觉得，造成这样的理解或用法差异主要是人为的“主观认定”和“选择性解读”所造成的，因为有人这么用过之后很多人不明就里地也跟着这么用，结果用的人太多或习惯成自然，以至于原本错误的、偏颇的、断章取义的理解最后被当成了正解。英语中有很多类似的词语，例如把awesome和terrific人为地用作褒义词（贬词褒用），而对应地把aweful和terrible固定为贬义词（让它永世无法翻身）。坦白说，“基础或根本”的意思关键看你要侧重哪一个方面，如果你侧重它的“重要性”去说，它就是“少了它不行的”，如果你侧重它的“简单性”去说，则它只是“垫了个底的，开了个头的，只做了准备的”。按照这个逻辑，我们完全可以把附注中提及的说法反过来说，如此它就自相矛盾了，这恰恰证明了那种理解完全是人为选择性解读的结果，一家之言而已，如果您想简易处理的话，也不妨参考一下。

一言以蔽之，语言这个东西之所以看似复杂，完全是语言使用者（自己、他人或前辈们）有意或无意地把它弄复杂的，语言本身并不复杂。而英语在它的发展和传播过程中因为它的自由散漫、包容接纳、多民族使用等因素最终变得异常复杂。这也是为什么相对其它拉丁语系的语言（如德语、法语、意大利语、西班牙语）而言，英语的入门非常简单，但掌握和精通它非常艰难，毕竟它太不按常理出牌了，很多规则经常被使用者无视或篡改。