http://s7/mw690/b2921342gdd00bae772e6&690（图一）

http://s13/mw690/b2921342gdd00bbe30f6c&690 （图二）

http://s13/mw690/b2921342gdd00bb1cb28c&690 （图三）

http://s15/mw690/b2921342gdd00bbb3e08e&690 （图四）

http://s14/mw690/b2921342gdd00bb4605dd&690

（图五）

     在整理广南昔板（夕板）斗牛照片的时候，惊奇发现了第一张照片（图一）。

    因为我对曾读过的那篇古文《戴嵩画牛》（见后附）有点印象。    

    但在生平第一次拍摄斗牛，从头至尾几个小时的拍摄中，还真的发现、记得：牛的尾巴是夹在后腿之间的，没一次看到牛的尾巴高高翘起！请参看图二、图三、图四、图五。

    当时还一念而过：牧童比画师还真厉害，真可谓“实践出真知”呀。

    但在近300张所拍摄的照片中，图一却是唯一一张——牛尾高高翘起的！

    现在细细回想当时拍摄那张照片的情景：

    那牛是在斗败后落荒而逃，在无路可逃一个转身的刹那间抓拍，也可能是连拍（相机设置的拍摄功能之一）的。具体请参看图三，黄牛斗败，扭头就跑，当时主人在后面追赶。

     我于是，想到了戴嵩那副斗牛图的命运了。

     于是乎，我就在网上搜索起戴嵩斗牛图的图片了，果然没有看到戴嵩的那幅翘起尾巴的斗牛图。

     翘起尾巴的斗牛图不是没有，请看：

http://s10/mw690/b2921342gdd10a497bbe9&690（图六）

http://s7/mw690/b2921342gdd10a5788806&690（图七）

    我感觉与戴嵩的真迹相差很远， 也与我看到的牛尾巴位置和牛的状态，相差更大。

    如果戴嵩的那幅斗牛图是这样画的，应该是符合我感觉到的真实斗牛场景：一头雄壮的斗牛俯首正顶向一头落败的牛，而此牛正急着转身而逃，牛尾巴高高甩起！

     但今天，我想，我等世人已经难以见到戴嵩那幅斗牛图，来判断真伪了。

     甚至我可以更大胆推测：戴嵩的那幅斗牛图，已经不存世了。被牧童的那句话毁掉了！

     如果那样，我觉得可惜了那幅画了。 

     我们怪那牧童吗？似乎不应该呀。牧童只是说出了一个真实，大家都可以看到的真实，牛斗时候尾巴是夹在腿间的。就好比是《皇帝的新装》中的那个小孩，说皇帝没穿衣服一样，简单真实，率真无忌。这个不是我们人性所向往的吗？   

    去怪戴嵩吗？我觉得他更没错呀！作为一个画家、艺术家，除了要表现世界的真实外，更要表现艺术的形象，要表现那种来源于生活、高于生活的艺术形象，要抓住典型的瞬间。这个不也是我们艺术的追求吗？

    那个姓杜的收藏者，当其在手时候，“锦囊玉轴，常以自随”“尤所爱”。可一旦知道了这幅画的“不足”，弃之敝屣，不也是一种对艺术真实的追求吗，一种对藏品的筛选，一种精益求精的努力吗？

    但如果，真的是此公把那幅画毁了，想想他，是不是也有点叶公好龙呢？并不真正相信戴嵩的画技，仅凭牧童的一句“今乃掉尾而斗，谬矣！”就“笑而然之”，是不是有点草率了呢？为什么不去追根究底，再来几次现场、权威的求证呢？

     毁掉戴嵩那副斗牛图的，就果真是那个藏者吗？我看，未必。

    我想到了千百年来的阅读过《戴嵩画牛》短文的、也曾借题发挥的人们：在肯定一个基本事实的时候，有没有想到另外一种事实的存在，另外一种可能的发生？

     仅仅以自己的肉眼来判断世界，也许是在肯定客观世界、肯定科学；但也许在否定另外一个真实，一个更广泛的真实：人类的认识世界，一个人类不断探索前进的世界，也许暂时只能由少数人发现的世界。

    因此，一个社会的进步和文明，我想其中一个条件、要素是：能给与众不同的观点、见地保留一份尊重，保留一份空间和时间。

     作为一个凡人，我自问，我能清楚眼前万象吗，感觉到大千之中的“道”吗？

附