《中华文史论丛》75辑有一篇陈耀东《沈既济父子、曾祖籍贯事略考》（P247），我当初看到这篇文章，大感于吾心有戚戚焉，难得看到一篇纯粹研究世系的论文，大为钦佩。果断买下此书。

虽然大感钦佩，但是细细研读文字，却总是于心未安。看似谨严的推理，其实某些地方有主观臆测。例如单凭齐家、齐文2个名字，就一笔带过认为是兄弟。显然是有意为之的。每个时代同名的多的去了，何况还只是同一个字。

不过自己这个质疑也无证据，不了了之了。

去年看完了目前收入成书的所有唐代墓志铭（唐代墓志汇编、唐代墓志汇编续集、全唐文补编、全唐文补遗），其中的《全唐文补遗》的最新几个专辑，刚好涉及到上述沈氏家族的世系。明显可以确定上文作者先入为主，为求成果，将本无关联的几个家族串联在一起了。

该族吴兴沈氏的世系见图，修改删去的部分就是上文推理的世系。

1：如上述，将齐家跟齐文做兄弟处理，这样2个家族就串联在一起。这是毫无证据的想象，但是如果不这样做，这篇文章也难以作为“论文”“出采”。可以理解作者的苦心。

2：将陈人孝恭当做陈人不害的儿子。先不说2人同贯于短命朝代，强硬说是父子已经难以取信。

错误在于，既然作者知道《元和姓纂》沈氏篇有大量的错误（姓纂称齐家是不害孙子，作者已指出二者时代差距很大），却仍然依照姓纂的说法进行推导，即认定齐家肯定是不害的后代。所以孝恭（齐文曾祖）就判定为不害儿子。

真正的作法应该是，确定《姓纂》某一姓氏有大量错误，那么只能采用父子记载完整的。“孙”、“之后”这些字眼都有可能是错简。

-----------------------

新发现的墓志铭，我们可以知道孝恭父亲叫沈乔，孝恭跟不害（父沈懿）是同一时代的。

齐文（634-688）的兄弟用字不是“齐”，而是“文”，兄弟有畅文。

同时发现的《沈称师墓志铭》，其祖父沈房，是唐代宗皇后的从（族）子。同时也在文中提到他们跟沈传师（769-827）是从亲关系。

即沈齐家是唐代宗皇后从兄弟辈（应该是从兄，年代稍早），具体不详。上祖见于《姓纂》。正在皇后世系那一段的后面，中间仅隔着一段短短的不害世系。说明姓纂的原文应该是（皇后世系中）某某之孙齐家。

像吴兴沈氏这样的千年江南大族，（来自楚国，实际上就是有史以来就是南方人）东汉出现于正史后，到南朝为士族之家。宗族巨大，应当有无数的人口。而因为唐代南方的地位下降，文献失考，导致很多失传了。

而元明清以后，则只认几个名人作为始祖，建构整个沈氏世系。可悲。

这个现象，吴县顾氏也是如此。唐代世系完全不堪入目。一眼就看出虚构的一串串。

无疑，原文作者潜意识里也想要做出“万世一系”，南朝到北宋（该支后代《宋史》列传有沈铢，家族墓志铭见王安石文集）的一条线。而实际上，他们分别属于3个不同的世系，而且不是代代可考的（片段性）。

吴兴沈氏这样的南方士族，可研究性是非常强的。例如《姓纂》提到沈晃的孙子沈谦，其玄孙是《宋书》的名臣沈庆之。对比沈约世系，明显太短了。显然这个“孙”是裔孙的意思。

又如南方陆氏。宋元以来的族谱，未必那么可信。元代以前的部分，还是必须以文献为根本。

谱系的有意无意的错误，学术论文尚且不免，何况（历经千年、辗转失传）普通人修成的沈氏族谱（如族谱虚构的沈约到代宗皇后的世系，可见没看过《姓纂》。参见王铁《中国东南的宗族和族谱》）。

这也是照着我以及所有人的一个镜子。

 http://s5/mw690/b02fe861gd5fb0f063304&690

http://s9/mw690/b02fe861gd5fb10074708&690