身在樊，心似兰

——文天祥《和中斋韵》（其一）解析

和中斋韵（过吉作）

（南宋）文天祥

功业飘零五丈原，如今局促傍谁辕？

俯眉北去明妃泪，啼血南飞望帝魂。

骨肉凋残唯我在，形容变尽只声存。

江流千古英雄恨，兰作行舟柳作樊。

文天祥以此题为诗有两首，此其一（另一首附后）。

“和……韵”，表明步某人原韵而和其诗；“中斋”为原韵诗作者，姓邓名剡；“吉”指吉州，是文天祥故乡。

有关这首诗的背景及中斋其人，可参见顾宝林《文天祥与邓剡及刘辰翁交游论略》及胡刚毅、钱其昭《文天祥与邓光荐》（均于网络可查）——前文为学术性质，应该更切史真——此不赘述。

先看这首七律的前面六句。

“功业飘零五丈原，如今局促傍谁辕？俯眉北去明妃泪，啼血南飞望帝魂。”两联之中使用三个典故，堪称密集，虽有“掉书袋”之迹，倒也为人熟见广知，并不生僻费解。

首句看似说诸葛亮五丈原遗恨而星陨的故事，实则道自己勤王失败功业不成的大憾。这是借典而委婉传意。续句直说局势艰危，进退失据。“傍谁辕”以反问坐实语意，表明国势不济，大厦将倾，实在已难有依傍，问中的深忧无奈交织纠缠，上达苍空，下彻五内。

次联，网查“俯眉”有作“挽首”，很难合理解释，应该是误录吧，极有可能是把与“俯眉”近义的“俛首”之“俛”（“俯”的异体字）字错讹为“挽”，致生毫厘之失；“俯眉”（或“俛首”）摹写面部黯然神态，传达内心难言悲情，熟词常笔，合情入理。此联用“昭君出塞”“杜鹃啼血”两典，前者以“泪”光映出王昭君北去的不舍不甘，实指自己被俘，身不由己解送北往的现实，昭君的不舍不甘也正是作者本人情怀的写照；后者以“啼血”表现望帝杜宇对故国的思念之苦，实指自己一路难以排解的悲辛，和企望南归的苦愿，隔了遥远的时空，文天祥与望帝声息相应。

实事实情而用典虚拟，类比于己，时空、人事扩而广之，内容大为充实，引人联想而返照彼身，虚实相映相生，往复之间，其意婉达。这不能不说是典故使用的一大优势。

颈联“骨肉凋残唯我在，形容变尽只声存”，其出句和对句均为句内对比。

“骨肉凋残”与“唯我在”对比，是说家破人亡（此中情形，可参读文天祥《六歌》一诗），孤苦至极，这是作为抗元领袖的文天祥所付出的惨痛的代价；“唯我在”似幸，而“骨肉凋残”则实大不幸。

“形容变尽”与“只声存”对比。“形容变尽”写身体受损严重，心神备受煎熬，有抗元生活无规律特清苦的缘由，应该也有被捕后备受摧残的因素。“只声存”说只有声音还可自我支配，也包括笔头还自由，可道心声而言其志吧。前者自是不幸，后者则算是大幸。

幸中大不幸，不幸中大幸，对比中表现的既是个人的遭际，同时也折射出那个时代的动荡不安和乱世臣民身心的难堪。

再看尾联“江流千古英雄恨，兰作行舟柳作樊”。

前句沿历代文人墨客习惯暗用“逝者如斯”的故语，申发出自己家国破亡、无力回天之滚滚滔滔流转不尽的遗恨浩叹。

后句“兰作行舟”，指乘坐木兰树（兰木）做成的船而行于水路。“兰舟”典出南朝梁·任昉《述异记》卷下：“木兰川在寻阳江中，多木兰树。昔吴王阖闾植木兰于此，用构宫殿。”又：“七里洲中有鲁班刻木兰为舟，至今在洲中。诗家所云木兰舟出于此。”此处自不必太过坐实，诗人以“兰舟”代囚船，不是说船多高贵，待遇多好（元人为诱降文氏作此举，这极有可能），真意在于，借木兰这种香木象征意雅德馨、操守贞正的心性。“柳作樊”当是应景联想而成的比喻：岸边飘拂的柳枝，这种古人藉以表达离情别意的物象，在此时文天祥的眼里，却成了羁縻身心的樊笼牵绊。合而简之，此句不妨解为：心似兰而身在樊。

全诗痛陈“勤王事败、亡国在旦的伤悲和苦楚”（前述顾宝林文中语）。联想文天祥“臣心一片磁针石，不指南方不肯休”（《扬子江》）“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”（《过零丁洋》）的耿耿赤诚，不能不令人扼腕长叹。

此诗形制上也有特别之处，即押韵上非一韵到底，而是首联与尾联相呼，中间颔联颈联互应，形成变韵。虽不合八句律诗通押一韵的常规，却也别具一格，率性新奇——尽管这是一首“和”韵而作的诗，韵次安排不一定出于文天祥自愿本意。

                                                                                    2013.5.21成稿于罗江中学

附：

和中斋韵

见说黄沙接五原，飘零只影向南辕。

江山有恨销人骨，风雨无情断客魂。

泪似空花千点落，鬓如硕果数根存。

肉飞不起真堪叹，江水为笼海作樊。