读书笔记之《论语·篇十九〈子张〉》孔子及其弟子

【原文】

19.12子游曰：“子夏之门人小子，当洒扫应对进退，则可矣，抑(1)末也。本之则无，如之何？”子夏闻之，曰：“噫，言游过矣！君子之道，孰先传焉？孰后倦(2)焉？譬诸草木，区以别矣。君子之道，焉可诬(3)也？有始有卒者，其惟圣人乎？”

【注释】

(1)抑：但是，不过。转折的意思。

(2)倦：诲人不倦。

(3)诬：欺骗。

【集注】

子游曰：“子夏之门人小子，当洒扫、应对、进退，则可矣。抑末也，本之则无。如之何？”

洒，色卖反。扫，素报反。子游讥子夏弟子，于威仪容节之间则可矣。然此小学之末耳，推其本，如大学正心诚意之事，则无有。

子夏闻之曰：“噫！言游过矣！君子之道，孰先传焉？孰后倦焉？譬诸草木，区以别矣。君子之道，焉可诬也？有始有卒者，其惟圣人乎！”

别，必列反。焉，于虔反。倦，如诲人不倦之倦。区，犹类也。言君子之道，非以其末为先而传之，非以其本为后而倦教。但学者所至，自有浅深，如草木之有大小，其类固有别矣。若不量其浅深，不问其生熟，而概以高且远者强而语之，则是诬之而已。君子之道，岂可如此？若夫始终本末一以贯之，则惟圣人为然，岂可责之门人小子乎？

程子曰：“君子教人有序，先传以小者近者，而后教以大者远者。非先传以近小，而后不教以远大也。”又曰：“洒扫应对，便是形而上者，理无大小故也。故君子只在慎独。”又曰：“圣人之道，更无精粗。从洒扫应对，与精义入神贯通只一理。虽洒扫应对，只看所以然如何。”又曰：“凡物有本末，不可分本末为两段事。洒扫应对是其然，必有所以然。”又曰：“自洒扫应对上，便可到圣人事。”愚按：程子第一条，说此章文意，最为详尽。其后四条，皆以明精粗本末。其分虽殊，而理则一。学者当循序而渐进，不可厌末而求本。盖与第一条之意，实相表里。非谓末即是本，但学其末而本便在此也。

【钱穆】

子游曰：“子夏之门人小子，当洒扫应对进退则可矣。抑末也。本之则无，如之何？”子夏闻之，曰：“噫！言游过矣！君子之道，孰先传焉？孰后倦焉？譬诸草木，区以别矣。君子之道，焉可诬也。有始有卒者，其惟圣人乎？”

门人小子：小子即门人。如“曾子有疾”章，“吾知免夫小子”，即门人。此处门人小子兼言，因下文洒扫应对进退，乃指子夏门人中年轻一辈言，故特加此二字。或说：小子当连下读，谓其门人中有幼者，使当洒扫应对进退则可矣；今子夏不分长幼，一以此教，故讥之。今按：后说无此文理，“门人小子”仍当连读，后说之意已兼涵在内。若必拘泥分读，转失之。

洒扫应对进退：洒当为洒，以水挥地及墙阶，令不扬尘，然后扫之。应对，应是唯诺，对必有辞。进退，凡抠衣趋隅，与夫正立拱手，威仪容节，皆幼仪所当学习。

抑末也，本之则无：子游讥子夏失教法，谓此等皆末事，不教以本，谓礼乐文章之大者。

孰先传焉，孰后倦焉：倦如“诲人不倦”之倦。谓君子之道，传于人，宜有先后之次第，宜先则先，宜后则后，非专传其宜先者，而倦传其宜后者。故非末则先传，而本则倦教。

譬诸草木，区以别矣：区，分区义，即分类义。《齐民要术》有区种五榖法，作为区畛，如今菜畦，数亩之内，分类杂植。草木，即指谷、蔬、果、蓏之在田圃者。农夫之为田圃，必为之区别溉种；时日既至，大小甘苦，莫不咸得其生。然五榖自为五榖，果蓏自为果蓏，草木之区别，即喻人性与所学之不能相同。

焉可诬也：诬，欺罔义。言若不量其浅深，不问其生熟，一概以教，专以高且远者语之，则是诬之而已。君子之道，不如此。

有始有卒：君子教人有序，先传以近小，后教以远大。所谓循循善诱。若夫下学而上达，本末始终一以贯之，则惟圣人为能。然则小学始教，人人可传；根本大道，则非尽人可得。此下孔门传经之功归于子夏，而《戴记》〈礼运大同〉之篇或谓原于子游之绪言。两人学脉，亦于此可见其有别。

今按：游、夏同列文学之科，子游非不知洒扫应对进退为初学所有事，特恐子夏之泥于器艺而忽于大道，故以为说。子夏亦非不知洒扫应对进退之上尚有礼乐大道，不可忽而不传。是两人言教学之法实无大异，读者若据“言游过矣”四字，便谓子游之言全非，则失本章之旨。

[白话试译]

子游说：“子夏的门人小子，担当些洒水扫地，言语应对，趋走进退一应细事，那够了。可惜这些只是末节。若论到本原处，就没有了，这怎好呀？”子夏听到了，说：“啊！言游错了。君子之道，那些是先来传给人？那些是放在后，厌倦不教了？就拿田圃中草木作譬，也是一区区地分别着。君子之道，那可用欺妄来对人呀！至于有始有卒，浅深大小都学通了的，那怕只有圣人吧？”

【译文】

子游说：“子夏的学生，做些打扫和迎送客人的事情是可以的，但这些不过是末节小事，根本的东西却没有学到，这怎么行呢？”子夏听了，说：“唉，子游错了。君子之道先传授哪一条，后传授哪一条，这就像草和木一样，都是分类区别的。君子之道怎么可以随意歪曲，欺骗学生呢？能按次序有始有终地教授学生们，恐怕只有圣人吧！”

【自译】

子游说：“子夏的门人弟子，对付洒扫、应对、进退这些事，那还可以。但这些都是些末节小事，论到根本的东西那就没有了。这怎么行啊？”

子夏说：“唉！言游错了啊！君子之道，要先教哪个呢？要把哪个在后面放一放呢？就像各种草木，应该区别对待啊。君子之道，怎么能胡乱传教呢？不分始终本末都能融会贯通的，大概只有圣人吧！”

【感悟】

子游、子夏并列孔门十哲的文学科，都是孔丘先生比较得意的弟子，虽然是一师之徒，但根本的分歧那肯定是有的，老师在世时，那是老师说了算，自己也不敢太张扬，老师没了，各自分门立派，分歧和差别自然就暴露出来了。

本章是子游、子夏关于弟子教育的分争，二人出发点不同，说不上谁对谁错。不过师兄弟之间谁也不服谁，说出话来都带着点儿火药气儿。

子游的意思，大概是说子夏教学生，只教些外在的、细枝末节的东西，太肤浅，这样弟子们怎么能领会儒家根本的、内在的道德学问呢？

子夏的回答是，教弟子那得一步步来，君子之道那是有先后浅深次序的，怎能不分青红皂白一股脑瞎教呢？我是从外向内、由浅入深、由表及里按照次序一步步来教的啊，君子之道就得这样传授啊，一开始不分始终本末都能明镜似的的，那是生而知之的圣人啊，咱这弟子们哪行呢？

子游倒不是有意要贬低或攻击子夏，他的教育理念确实和子夏不同，这一点在前面的17.4中就已经体现了出来：

子游为武城邑宰时，孔丘先生带着几个弟子到他那里去，一进城就听到弦歌之声，于是夫子笑着说道：“杀鸡焉用宰牛刀啊？教化百姓哪里用得着咱们儒门的礼乐大法啊。”子游是这样回答的：“老师您不是说过吗：‘君子学道则爱人，小人学道则易使也。’用咱们儒家的礼乐之道来教化百姓，百姓就是达不到君子那样的境界，那也会好使唤、好命令啊。”孔丘先生十分赞许地对身边的弟子说：“你们几个听听，子游说的有道理啊。”

由此可见，子游是主张直接用儒家大道来施行教化的，君子学了有君子的用处，百姓学了有百姓的用处，传授者不必分门别类，学习者依据资质高低各自自有不同的领会和受用。

子游和子夏都是聪明人，他们的教育理念也都能讲得通，都有值得学习和借鉴之处。

【后记】

    教育是门很深的学问，是非对错实在不好讲，吾等才疏学浅之辈轻易还是不讲也罢，断不可以只知道一星半点儿就好为人师地教导起别人来，那只会贻笑大方。

                                                              槐榆柳

                                                           2018年9月20日

[参看资料]

朱熹《论语集注》、钱穆《论语新解》、南怀瑾《论语别裁》、李泽厚《论语今读》。