周文王之灵囿 灵台 灵沼辨析

户县    王亚涛

沣河北去，流注渭水。《诗经·大雅·灵台》中描写的灵=­灵台及灵沼就分布在沣河中游西岸。三千余年已去,遗迹荡然无存。今阅读史书，结合实际地望，略微辨析，希望窥其一貌。

灵 囿

读《诗经·大雅·灵台》：“王在灵囿，鹿攸伏，  鹿濯濯，白鸟    。”可以看作是在灵=里游猎的描写。毛苌注云：“囿，所以域养禽兽也。天子百里，诸侯四十里。灵者，言文王之有灵德也。灵囿，言道行苑囿也”。《孟子·梁惠文王下》曰：“文王之囿，方圆七十里，刍荛者往焉，稚兔者往焉，与民同其利，民以为小也。”以上记述使我们能对灵囿有一个简单的了解。

先就“灵”字而言，据康殷先生《文字源流浅说》第571页释例：“灵，从龟。殷代领主迷信龟卜，奉龟为神灵——把龟当作能知神‘帝’意的灵物，故从龟，”用“灵”字，正是文王受命于天思想的反映。古代人敬天畏鬼神，以此使役使广大民众耗费巨大物力修建灵=、灵台及灵沼的活动成为奉天命而合理化，显示出与纣王修鹿台的不同，并不是毛%所说的文王有灵德的体现。

《文字源流浅说》地335页释例：“囿，是一所草木繁荣，四周有围墙的苑囿的俯视图。”《说文解字》解释囿是苑有墙也，曰禽兽有囿。通过解释可以看出，灵囿是一所承天命尊神意所修建的一出林木茂密，杂草丛生，水源丰富，禽兽众多的王家动物园兼植物园，并有墙以圈之。

作为灵囿，据《周礼·地官·囿人》载：“中士四人，下士八人；府二人，胥八人，徒十八人。”从这个记载中我们可以看出，当时已经有了管理园囿事物和饲养鸟兽的人员，并且有了园艺工匠。当时对园艺的管理已经有了一定的制度。说明=是人喂养禽兽的地方，是今天的动物饲养场，动物园和狩猎场的混合体，兼有为国王贵族提供肉食、观赏游览和打猎娱乐三种功能。同时，“刍荛者往焉，稚兔者往焉，与民同之。”也就说明准许百姓割草打柴。其实，我们仔细考虑一下，丰京离灵囿不远，丰京城里所需的牧草、柴薪应该主要采自这里。所以不仅供民众，也供贵族王室“刍荛”之需，这也是其能之一。另外，从后世的上林苑来看，灵=也可以作为一个练兵场所，在游猎的同时，进行军事演习。

因此，其范围孟子认为方七十里。以当时文王作为商朝西伯侯的身份地位，取中值，低于天子，高于诸侯，暗含了周族的强大。据《三辅黄图·卷四》载“周灵囿,文王囿也。……z在长安县西四十二里。”《左传》注：“周之故台。在今户现东五里有丰宫，又东二十五里有灵囿，囿中有台”。元人骆天骧《类编长安志》记载在“在长安县五十里有沣水西。”《陕西园林史》第17页写道：“文王之=选址在长安西四十二里处，跨长安、户县之境，方70里，基本保持了原有的自然生态环境，”显然是对以上学说的总结。

何清谷先生《三辅黄图校注》一书中，认为灵囿遗址在今长安县沣河西岸，中心在今长安县灵沼乡一带。但具体有多大范围并没有描述。今按历史资料结合实际地望看，灵囿应在沣河和新河及其支流苍龙河之间，是一所依原有地势取法自然的以游猎为主的苑囿。应包围着当时的丰京，但主要在丰京以南。丰京遗址位于今天长安区的客省庄，张家坡以南，西王村（新旺村），冯村以北，东依丰河，西界灵沼河。《三辅黄图校注》中有《汉代长安八水示意图》插图（第378与第379页之间），标示在古代新河流注沣河的。这样就能初步确定新河与沣河的交汇处为灵=北界。东西应以沣河、新河自然南北流向为界。最关键的南界应定在何处？据民间流传和地名来看，户县秦渡镇有阎、薛、李、刘四个花园村，旧传为文王灵=之南畔，不可信。孟子认为方七十里，沣河和新河及其支流苍龙河之间基本是一个长方形区域，沣河在秦渡镇东门外处，西距牛东村新河的支流苍龙河约11里，就此若定灵=东西宽11里，按方七十里，另一南北距离应为24里，从西王村，冯村向南画，约到户县草堂镇的草庙、城南寨一带，其南有三四里吓唬即黄堆、宋村周代遗址。可是，孟子时代距周初也七百余年，所以孟子的话也值得商榷。如果参照秦汉时的上林苑依山为界，临水为畔，及唐人徐元弼《领囿赋》中：“遥萦林麓之表，远报川原之秀”，以为南界应到南山，符合取法自然的原则。

灵囿是最早的一所依山为界，临水为畔的动物园和植物园，后之上林苑就是仿其扩大而来。它的功能以游猎为主，兼XX、练兵之需。灵囿还包括灵台和灵沼。

灵 台

《诗经·大雅·灵台》：“经使灵验，经之营之，庶民攻之，不日克之。经史勿亟，庶民子来。”反映了修筑百姓乐为文王修筑灵台的盛况。《三辅黄图·卷五》载：“周文王灵台，在长安西北四十里。诗序曰：‘灵台，民始附也。文王受命，而人乐其有灵德，以及鸟兽昆虫焉。’郑玄注云：‘天子有灵台者，所以观祲象、察氛祥也。文王受命而作邑于丰，立灵台。’”可以看出灵台事灵囿中的主要高台建筑物，其功能观天象，察吉凶。但在实际使用过程中，其环境功能突显，登台寮望，远离秦岭之雄、近听沣河之涛，观灵沼之白鸟游鱼，灵囿一片风光尽收眼底。同时还兼制定律历、于民施教、动员战争占卜大事、庆祝大典、会盟诸侯等多种功能。

灵台建在沣水西岸。《左岸》注：“周之故台。在今户县东五里有丰宫，又东二十五里有灵囿，囿中有台”。人们多以今长安区灵沼乡阿底村东南约1公里处的古平等寺为灵台之旧迹。而平等寺地处高台之上，紧邻沣河，四周而望一片孤高，符合史书记载之灵台为文王发动奴隶修建的高台建筑物。《类编长安志》引《括地志》曰：“今悉无复处所，唯灵台孤立”。所以徐元弼《灵囿赋》中有“台靡遗于层构”之句。刘向《新序·杂事第五》记载：周文王作灵台及为池沼，掘地得死人之骨，吏以闻于文王。文王曰：“更葬之。”吏曰：“此无主矣。”文王曰：“有天下，天下之主也，有一国者，一国之主也。寡人固其主，又安求主？”遂令吏以衣棺更葬之。天下闻之，皆曰：“文王贤矣，泽及枯骨，又况于人乎？”或得宝以危国，文王得朽骨，以喻其意，而天下归心焉。唐代白行简作《文王葬枯骨赋》以表其事感其德。据明国二十年《重修户县志·卷九·古迹》载秦渡镇北门外的枯骨冢，传为文王更葬枯骨之处。如以此看来，枯骨冢应离灵台不远，而实际上平等寺据秦渡镇也就是1公里。若传闻可信，则阿底村的古平等寺应为周之灵台故址。灵台的大小在以后的记载中都以《三辅黄图》“高二丈，周以百二十步。”若按汉制合金折算，应高6米周长165.6米，这是千年以后的风貌，在当时可能实际数据比这还要大。

灵 沼

《诗经·大雅·灵台》：“王在灵沼，于牣鱼跃。”灵沼事观景池，更事王家渔猎区。《周礼》中有渔人和鳖人，管理灵沼，并供祭祀、宴请等所需之水产品。其中不仅有鱼类，还有鳖龟类。灵沼引沣水以注之。《三辅黄图》载“周文王灵沼，在长安西三十里。”陈直曰：“灵沼遗址在今长安安海子村，与户县小丰村北边相连接。”何清谷先生进一步指出：“在今长安县西部沣河西岸的柳林庄、董村、海子村南接小丰村(属长安县)，有一片较大的洼地，面积约三平方公里，当地村民俗称这片洼地为‘海子’。”何先生指出小丰村属于长安，而其所提到的董村则属于户县苍游乡管辖，不归长安。另外，刘向《新序》云：“周文王做灵台及为池沼”，说明灵台堆高取土而成池沼，灵沼应该在灵台之下。

据《类编长安志》中：“按旧图记：‘在长安城西四十里沣水之西，今真花X北。’今为水泊X事石磨，在过去多设在水边，靠水利带动。因此结合户县地图看，在真花X东南的不远处，还有一处X叫谷子X，据明嘉靖二十三年所刻的《创建太平小河石桥记》（碑在今秦渡镇西谷子X村）“国子X者，花（缺二字）二乡（缺一字）此水子村落西南而北行平时清浅露沙，——值秋涝，山水泛滥。”说明该处是地势低，小河遇涝而泛滥。过去，该村以编制芦席闻名四乡，多有芦苇生长。而过去这一带的小河流多有变动，所以灵沼有可能是诸河流变动后旧河道相连扩大而成。文王修灵台取土成池，更应看做是文王凿渠引沣河以 济灵沼。因而文王之灵沼笔今天参寻的面积更应在扩大。余以为灵沼范围，在户县境从董村略向北经文艺村，抵真花X，东南折过显落村、X师坡、谷子X、四花园村，进长安区，经邱家庄、阿底村灵台下，沣水来济，在北回过小丰村，归并海子村这样一个范围里。其北在郿坞岭（郿坞岭在先秦似曾为渭河之南岸）下。灵沼也成为灵沼河的源头。另外，就先秦遗址分布来看，秦渡镇的待诏村、牛东村及千王村、X沱村遗址正好处于其外围。

户县懂村城门石额《灵沼真境》石原在村小学，最近被盗，旧有文王庙已毁。清王士祯《池北偶谈》1249页：“（台）傍有灵沼，周数十倾，沼中产黄莲花，然不常见，花盛，则县士人多科甲者”，故：“灵沼瑞莲”成为甘亭（户县）十二景之一。可备一说以待查考。

灵囿、灵台及灵沼，以沣河之西的森林、草丛和有利地形为基础，稍加雕凿，具有粗犷、豪放、野趣之特色。其中山水交融，高台雄起，鱼跃鸟飞，鹿鸣兔走，草帽林密，追求以自然美为主，达到自然与人文相和谐，使其在我国园林发展史上具有着奠基和开创的意义。