反证【甲申八月泪笔】
夕葵书屋石头记卷一
此是第一首标题诗。能解者方有辛酸之泪，哭成此书。壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝。余常哭芹，泪亦待尽，每思觅青埂峰再问石兄，奈不遇赖（癞）头和尚何？怅怅！今而后，愿造化主再出一脂一芹，是书有幸，余二人亦大快遂心于九原（泉）矣。甲申八月泪笔
卷二
（靖藏残页）
（下图是原照相底版图像）
（原残页已于“文革”丢失，此为俞平伯先生在这个残页上的题字。俞先生题字后拍了照片，留有底版在世。）
[另有甲戌抄本的影印可参证]
这个脂批在靖本夹条上是三段连在一起的，而且无标点符号，人们便将“壬午除夕”放在“书未成”的前面连句，就成了“壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝。”这就把曹雪芹的逝世日期定在了“壬午除夕”上了。但这个纪年与敦敏的“小诗代简”和敦诚的“挽曹诗”所体现的时序不合，因此“壬午除夕”是有争议的。
梅节先生认为，“壬午除夕”应是“能解者方有辛酸之泪，哭成此书”这段批语的纪年。而且这个批语是畸笏叟批的，畸笏叟在“壬午”年的批语非常多，很多批语后都署有“壬午孟夏”、“壬午雨窗”、“壬午九月”、“壬午春”等纪年，所以“壬午除夕”也是批语写于何时的纪年，而不是曹雪芹卒日的纪年。
另外梅节先生认为，从语法上讲，“壬午除夕”不应放在“书未成”的前边，这个纪年的对象岂不成了指“书未成”而说的了吗？应放在“芹为泪尽而逝”前边才对。既然没放在“芹为泪尽而逝”前边，就说明这个纪年不与曹雪芹卒日有关。而“书未成”放在“芹为泪尽而逝”前边则是和谐的，其意是说曹雪芹的书没完成就去世了，什么时候去世的并没交待。因此“壬午除夕”只能是前一句批语的纪年。其断句为：
能解者方有辛酸之泪，哭成此书。壬午除夕
以上就是梅节先生的解读方法，获得一些人的赞同，我也曾经认为有道理。但是，最近我又关注一下这个问题时，发现梅先生的解读有误。
请看：第二十一回有一段脂批：“壬午九月，因索书甚迫，姑志于此，非批石头记也------”这与“壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝------”的语法完全一致。因此这两段批语中的纪年，都是指事件发生时的时间说的。而不是批者写批语时的纪年落款。这一对比性可证,梅节先生关于“壬午除夕”的解读方法，确实有误，他的语法概念是不能成立的。
http://s13/mw690/4c4719fagd8c1f2ee42d6&690
梅节先生是用“语法”概念，来阐述纪年在通常情况下是不能放在句子前面的。然而，人们通常在叙述和书写某一件事情时，不都是要先交代时间、地点后，才交代人物的吗？这是作文的常识呀！因此“壬午除夕”放在“书未成，芹为泪尽而逝------”前边，是没语病的。而把“壬午除夕”放在 “能解者方有辛酸之泪，哭成此书。”后边，当做写这句批语时的纪年落款看，就成了“张冠李戴”了。
我在《红楼梦真事隐》的探索中，已知脂砚斋是弘晈的隐身别号，畸笏叟是弘昌的隐身别号。可知批语中所说的“一脂”是指弘晈了。“愿造化主再出一脂一芹，是书有幸。”其意是弘昌愿世上再生出一个弘晈、一个雪芹，这部书就会完美了。“余二人亦大快遂心于九泉矣。”其意是说我与他二人都将死而无憾了。最重要的是，靖本夹条把（一脂）放在（一芹）前边，写成“一脂一芹”，就更证明这个夹条的真实可靠性了，这恰恰是第一作者和第二作者合情合理的排序。
“甲申八月泪笔”的署年日期，恰与弘晈逝世的日期非常贴切。弘晈逝于乾隆二十九年（甲申）八月十四日。由此可见，这段脂批不仅仅是弘昌哭雪芹的，更是哭弘晈去世的，是因弘晈去世写下的这段批语。弘昌这时已六十多岁（老朽），三年后他也去世了，而且没有被封“谥号”。（弘昌是弘晈的哥哥，他们都是怡亲王允祥的儿子。）
为什么是“泪笔”？正因为这个“甲申八月”纪年，是弘晈去世的年月，所以才会有“泪笔”。这是从弘晈的逝期，反证靖本夹条上“甲申八月”的纪年应是对的。而甲戌抄本上“甲午八日”的纪年，传抄者应有笔误。但两处批语上的“壬午除夕”是一致无误的，足可成为曹雪芹逝期的铁证。
再看甲戌抄本上这条批语，是分作三段的。“此是第一首标题诗”单批在“满纸荒唐言”一诗之下。没有下言，其意不明确。“能解者方有辛酸之泪”这段眉批，也不与“谁解其中味”一诗相对应。到“今而后，愿造化主再出一脂一芹”时，又另起一行，与前文脱节。可见，甲戌抄本上的这条批语，肯定存在误抄。 http://s2/mw690/4c4719fagd972b5eab1e1&690
从批语的针对性和语境上看，“夕葵书屋石头记卷一”残页上连成一体的批语，才是语义完整的。引发脂砚斋感慨的是“谁解其中味”这首标题诗，进而激发了脂砚斋对曹雪芹离世的悲痛之情，最后又归到了脂砚斋的心愿：愿造化主再出一脂一芹，是书有幸，余二人亦大快遂心于九原矣。从语境决定语义上看，体现了脂砚斋的思想感情是有序递进的。这说明，“夕葵书屋石头记卷一”的残页批语，在语义上是完整无误的。由此可以判定，这个残页批语，是真实可信的。
沈阳
孙华天 2008-2-8http://www/uc/myshow/blog/misc/gif/E___6778EN00SIGG.gif
（此文于2011年5月28日，由孙华天重新更正整理。）
----------------------------------------------------
----------------------------------------------------
上文提到，本人曾经认为梅节先生的断句有道理。但后来通过“壬午九月，因索书甚迫，姑志于此，非批石头记也------”与“壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝------”在语法性质一致的对比上，证明了“壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝------”这段批语没有语病。那么，梅先生的断句便不能成立了。因此，以其语法断句来推翻曹雪芹逝于“壬午除夕”的道理性，也就荡然无存、不足为据了。
可问题并没有到此为止，近来本人又发觉自己在“余二人亦大快遂心于九泉矣”的解读上有误。其原因在于，把写这大段批语的人，当做畸笏叟（弘昌）了。前文：【可知批语中所说的“一脂”是指弘晈了。“愿造化主再出一脂一芹，是书有幸。”其意是弘昌愿世上再生出一个弘晈、一个雪芹，这部书就会完美了。“余二人亦大快遂心于九泉矣。”其意是说我与他二人都将死而无憾了。】本人对这段“其意是说我与他二人都将死而无憾了”的解读，是错的。因为“余二人”决不是“我与他二人”之意。这里的“余”当[我]讲，“余二人”就是我二人。二人当中有一个肯定是曹雪芹，那么“余”这个我是谁呢？谁能与雪芹“大快遂心于九泉”呢？看来这个“余”，只能是作者弘晈（脂砚斋），而不是什么畸笏叟。
为什么会把写这段批语的人，误认为是畸笏叟呢？问题出在“今而后，愿造化主再出一脂一芹”这一句上。从这句话上看，“一芹一脂”已经不在人世了，所以才有“再出一脂一芹”之言。那么写这段批语的人，肯定不是“一脂”了。而且更不会是“一芹”，这就必然令人想到“畸笏叟”了。其实，很多人也是这么认为的。
然而，把畸笏叟当批者，使其成为批语中的“余”，就很难确定“余二人”所指了。如果畸笏叟与脂砚“大快遂心于九泉”，将弃雪芹于不顾。而畸笏叟与雪芹“大快遂心于九泉”，又将弃脂砚于不顾。况且畸笏叟不会急着去“九泉”吧？其实，能“大快遂心于九泉”的人，应当是“一脂一芹”。难道脂砚斋（弘晈）要急着去九泉与曹雪芹大快遂心吗？看来确实如此，脂砚斋（弘晈）就是写这段批语的人，也是批语中的“余”。
为什么这么说呢？线索在“甲申八月”上。甲戌抄本上的“甲午八日”是笔误，而且是抄手从别的地方转抄过来的。由于所依批语字迹潦草难认，才出现笔误。从脂批纪年的时序性上看，“甲午八日”这一纪年，是哪不挨哪。“甲申”是乾隆二十九年，“甲午”则是乾隆三十九年，又远去十年。脂（弘晈）、畸（弘昌）早已去世，哪还会有什么脂、畸的批语了。虽然甲戌抄本上的“甲午八日”是笔误，但靖家《夕葵书屋石头记卷一》残页上“甲申八月”的时间纪年，则是正确无误的。
为什么说“甲申八月”纪年是正确无误的呢？就在于这个纪年的时间，恰与“一脂”（弘晈）的逝世时间极其吻合。弘晈不但是《红楼梦》的第一作者，还是批者“脂砚斋”，他逝世于乾隆二十九年（甲申）八月十四日。由这一吻合性再结合“余二人”的“余”应是一脂（弘晈）的相互联系，使我心中一动，顿时醒悟，真相大白！
原来这段批语是脂砚斋（弘晈）在逝世前几天写下的绝笔！弘晈在乾隆二十九年（甲申）八月初，已感到自己在世的日子不多了，很快就要与九泉之下的曹雪芹见面了，便写下了这段话。其中表达出曹雪芹的死，令自己深受打击，经常伤痛思念雪芹。又为自己能与曹雪芹相识共同著书而感到幸运，并渴望他们来生还能相聚。“余二人亦大快遂心于九泉矣。”由此可见，前文我把批者“余”当成畸笏叟（弘昌）及相关解读，是错的。
这个脂砚绝笔，是弘晈在乾隆二十九年（甲申）八月十四日逝世的前几天写下的。所以本人认为：《夕葵书屋石头记卷一》残页上的“甲申八月”纪年，应是正确的。而甲戌抄本上的这段批语，决不是脂砚斋（弘晈）亲笔写上去的。因为弘晈下世之前的身体状态，肯定是非常虚弱了，哪里还能写出如此工整的蝇头小楷呢。所以本人认为甲戌抄本上的这段批语，肯定是后来过录上去的。
不仅“甲午八日”中的“午”和“日”有笔误，而且将“癞”误成‘獭’字：将“奈不遇”误成‘余不遇’；将“是书有幸”误成‘是书何本’；将“每思”误成‘每意’。从这些笔误的字体结构上看，肯定是过录时所据批语的文字非常潦草难认造成的。而靖家《夕葵书屋石头记卷一》残页上，只将“癞”字写成‘赖’；将“泉”写成‘原’了。（请对照相关图片）
其实，不但“壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝------”是脂砚斋（弘晈）写的，而且“壬午九月，因索书甚迫，姑志于此，非批石头记也------”这条批语也是脂砚斋（弘晈）写的。由此看来，将这两处批语视为畸笏叟所批的错误认识，应当加以纠正。
以上两文，是以作者弘晈的逝世日期，来反证“甲申八月”纪年是正确无误的。逐步接近真相，不在于击败别人，而在于时时反思自己！
孙华天
2012-7-26http://www/uc/myshow/blog/misc/gif/E___6765EN00SIGG.gif
加载中，请稍候......
加载中…
(2014-01-18 22:07:57) 
