《十二月帖》

http://s12/middle/003b55BWgy6UjY0rxLZ8b&690

http://s6/middle/003b55BWgy6UjY08Ahnc5&690

http://s9/middle/003b55BWgy6UjY0bvBe68&690 

释文：十二月割至不？中秋，不复不得相，未复还，恸理为即甚，省如何？然胜人何庆等大军。

简析： 《十二月帖》，王献之草书作品，5行32字，上海图书馆藏宋拓宝晋斋法帖本。

据米芾《书史》记载，王献之《十二月割帖》墨迹曾为米芾收藏，为黄麻纸本，是米芾以书画宝玩向苏激换来的。清人拓本的《十二月割帖》的文辞与米芾《书史》所记一致。虽然文意未全，但将此本与《中秋帖》相较，不难发现，《中秋帖》帖文全从《十二月帖》临出，只是略去《十二月帖》第一句“十二月割至不”六字，其后又分别缺漏“未复”、“恸理”四字，凡十字“反”因草书形近“为”，有时还被误临成“为”字。如此可以断定，米芾所藏《十二月割帖》墨迹本，乃《中秋帖》的底本。
    那么《十二月帖》为什么文字也不通呢？据明代董其昌考证，《十二月帖》与宋太宗淳化年间的《淳化阁帖》中王献之的《庆至帖》原为一帖，后被割裂。《中秋帖》和《十二月割帖》因句子被割，无法标点，无法释读，语句不连贯，不知所云。

《十二月帖》是王献之行草书中独创风格的典型作品。此帖开笔的“十二月”三字作行楷书，第四字便转为行草书，笔势连属。第二行共七字，前六字一笔贯通而下，优游疏爽。其后连多断少，形势宏逸。现在所能见到的《十二月帖》是刻本，笔画映带的细微变化，墨色泣燥的质感，已损失良多。如果是毫发毕见的墨迹本，草纵之致，宏逸之势当更显神骏。最得王献之笔法、笔意并发扬光大，卓然成为大家的米芾认为《十二月帖》“运笔如火筋画灰，连属无端，末如不经意，所谓一笔书。天下子敬第一帖也”。
　　唐张怀灌称王献之能一笔书，即“字之体势，一笔而成，偶有不连，而血脉不断，及其连者，气候通其隔行”。应当说，此贴已肇其端，但还不甚明显，至唐张旭、怀素才真正写出一笔的草书。而张怀灌评王献之书法，“非草非行，流便於草，开张於行，草又处其中间”，“挺然秀出，务於简易”。因而创造出一种优游骏神的新体，改变了古质的体貌，取得了与王羲之书法并驾齐躯的地位，这一看法是能够从《十二月帖》中体现出来的，无疑也是正确的。传为王献之所书的《中秋帖》，即为米芾从《十二月贴》上节临的数语，已为世上基本公认。两帖相较，则能看出王献之书法的超逸流便，米芾书法的纵逸豪放，这两种不同的艺术风格。
    此帖书法，第一行由行楷书起，渐为行草，第二行以下则字多联属，所谓一笔书，正是此类。米芾乃仿古高手，曾以集古字自称，临摹此帖，极有可能。且此帖曾被米芾收藏，米芾临习，理所当然。更重要的是，《中秋帖》翻折之笔，以及笔画末端为承接下笔而出现的圆弧，甚有米芾的手性。《中秋帖》原帖不可见，而宝晋斋法帖中所刻，当不致太失真。两帖比照，不难看出，《十二月帖》更质直一些，也就是古意更浓厚一些。笔画间的张力，总是给人以非常饱满的感觉，而线条强如屈铁，正与《洛神赋十三行》、《鸭头丸帖》等相似。不排除刻帖时由于失真，而使线条更加圆劲的现象，但结构上的张力，是不会太失真的。史传王献之用笔外拓。“外拓”一语，到现在还是舟人指点到今疑，好像没有一个正确的解释。一般理解，好像与王羲之的内擫相比，羲之的线条凝重内敛，而献之的线条显得骨肉匀停些。恐怕也是误解。从此帖刻本来看，献之的线条，又何尝肥厚？只是结字的虚灵、行气的贯注，显得更加洒脱不羁些罢了。孙晓云先生《书法有法》中，释内擫外拓为使转之法，方向有所不同，可能是深思熟虑而切近原意的说法。王献之的技法特点，用笔使转，或似乃父，而结字虚和，是独得之趣，行间一发不收，踏歌行云，则为千无古人。由此孕育后世的狂草，如旭、素、王铎，也算是教化之主了。