http://s9/mw690/0038Z7Ougy6IH3lJkjm48&690

日前，由复旦大学177名学生联合签名的《关于不要判林森浩同学“死刑”请求信》寄往上海市高级人民法院，随之一起的还有另外一份《声明书》。建议给被告人林森浩一条生路，让他洗心革面，并在将来照顾受害人黄洋的父母。

http://s12/mw690/0038Z7Ougy6IH3mDNdp8b&690

177名学子表示，希望国家、社会、法院综合考量，慎重量刑，能给林森浩一个重新做人的机会。

“我们是复旦大学的学生，我们请求法院不要判林森浩同学死刑立即执行。” 请求信写道：“林森浩投毒，导致同学黄洋死亡，其罪严重，后果惨重。林本人必须痛彻心扉地忏悔，如果得以生存，应以一切办法为受害者父母尽孝、赎罪。”

“我校老师学生对受害同学黄洋的死，极为难过、极为悲痛、极为同情。”

“让全社会从中汲取教训，绝对不能再发生此事。”177名同学恳切表示，“我们愿意代黄洋尽孝，尽一切力量帮助他的父母。”

http://s10/mw690/0038Z7Ougy6IH3oHCYxc9&690

参与“上书”全程的一位同学说：“我们签名都是自发的，大家觉得黄洋已经去了，如果林森浩再被判处死刑，立即执行，损失太大了。我们觉得应该呼吁一下，没有别的目的和想法。”

在请求信上签名的一位同学说，“他(林森浩)还没有走向社会，在他为自己的严重罪责承担后果的同时，希望国家、社会、法院能给他一个重新做人的机会。”

不过，这种请求真的有用吗？

http://s6/mw690/0038Z7Ougy6IH3qttI135&690

中国政法大学刑诉法教授洪道德说：“即使这封请求信作为证据法庭核实了，影响二审法院对被告人林森浩量刑的可能性也不大。因为这些学生和被告人都是同学，会影响请求信的中立性。”

“如果被告人的行为本身不够判死刑，那另当别论，如果被告人的犯罪行为已经够判死刑，那这封证据影响二审改判的可能性不大。”洪道德说，法庭应该慎重对待“请求信”。

“法律自有公判，不能由一群学生或者任何个人或团体的义气言论而左右司法。有了故意杀人的行为构成要件，证据充分，那么该怎么判就怎么判。相信法律，相信在这么多媒体的关注下也不会有那么多‘意外’。”有网友表示，如果法外开恩，只会影响到这个国家的司法公正。

更多人对这种行为持否定态度：

http://s10/mw690/0038Z7Ougy6IH3tkSaBf9&690

“联名写信大于法律？那‘执法必严，违法必究’就只是一句空话了。”

“从情感上讲情感上讲，遇害者父母能接受得了？177名复旦的高材生就这思想觉悟？”

http://s1/mw690/0038Z7Ougy6IH3v6XHGa0&690

“法律不应该为舆论和压力所操控，只要法院是按照相关法律的规定，综合考虑了各种量刑情节最后做出的判决结果，有理有据，任何人都应该接受，这才是法治社会运行的模式。”

“‘法不责众’‘法律不外乎人情’用在这里真的合适吗？纵使林某真的没有想过致人于死地，可是悲剧已经酿成。善恶本就是一念之间。又不是误杀，除了受害者父母，没人有资格替法律宽恕他。”

http://s15/mw690/0038Z7Ougy6IH3wchoW4e&690

“法”字，古时写作“灋”，三点水表示法律、法度公平如水的表面；“廌”，即解廌，神话传说中的一种神兽，据说，它能曲直辨别，在审理案件时，它能用角去触理屈的人。只有对每一个人都真正做到公平，公正，法律才具有权威性和约束力。

http://s8/mw690/0038Z7Ougy6IH3yfh9t97&690