src%20null

http://mmbiz.qpic.cn/mmbiz/XbNR0HJibZWhD1RWjINZ4wum0ufkiamwjprGk6v2niaGtibG3Iy3bTH4gL6oiaLLr5iacjWJ24VypgvB1enwnwf1YyEg/640?tp=webp&wxfrom=5
（香港抗議者，打出的口號叫：今日上水，明日全港。市民正常生活受影響，氣憤可以理解。）

　　前天“人文經濟學會”的微信公號推送了鄧新華先生的一篇文章，題目叫《大陸水貨客拉低香港物價》。認真拜讀後，想說說我的同意和不同意。

　　鄧先生說水貨客搶奶粉，有助於降低香港的奶粉價格——這個原理不難理解。正如鄧先生寫道：“大陸人去香港買奶粉，是幫香港人分攤了運輸、鋪面、庫存、服務等成本。由於平均銷售成本大幅下降，利潤空間更大，會吸引大量供給，使得價格下降。”他在文章最後一段說：“香港是金融中心，故香港人融資成本很低。”並反問：“若香港是奶粉中心呢？”答案盡在不言中。鄧先生認為，如果香港成為“奶粉中心”的話，奶粉就會便宜得不得了，香港人從中受益。

http://mmbiz.qpic.cn/mmbiz/XbNR0HJibZWhD1RWjINZ4wum0ufkiamwjp4Zicm3bPGhRgiagGLT0Q5Yk9CNPyLuP8zfFB6t90FSun3IBxe5OjMVXA/640?tp=webp&wxfrom=5
（請注意，香港市民抗議的是“無奶飲”，而非“奶太貴”。所以，告訴香港人奶粉會便宜，沒有意義。）

　　如果我們都是生活在完美經濟學模型裡的生物，那麼不得不說，我應該同意鄧先生的推理。但可惜的是，我們生活的世界，並非經濟學模型。鄧先生首先就搞錯了一點，那就是香港人從來也沒有抱怨過奶粉價格過高，而是水貨客一掃貨，香港人根本就買不到奶粉。所以，告訴香港人奶粉會便宜，沒有意義。

　　其次，如果鄧先生的理論真的能夠有效運用於現實，那麼，香港人應該早就已經享受著低成本的生活了。為什麼？因為水貨客何止搶購奶粉，但凡尿布、手機甚至養樂多、奶茶、咖啡……在上水站見到小山一樣的貨品，真是歎為觀止。即以鄧先生提到的“庫存”成本為例，上個月本港媒體報道，上水貨倉由於水貨客進駐工廈，導致租金上漲一成。香港的物價，哪有下降的可能呢？

http://mmbiz.qpic.cn/mmbiz/XbNR0HJibZWhD1RWjINZ4wum0ufkiamwjpIU70uQLCticZ3SDkgjtTcIxam2NauicvMaaziaza4CNJXPqTRwicxaJb7g/640?tp=webp&wxfrom=5
（香港漫畫家尊子的作品，諷刺決策者緩慢，孩子沒奶喝，不能等。）

　　水貨客問題不是第一天了，從2008年內地爆發三聚氰胺事件開始，累積至今。我們在香港看到的，是全香港到處的房租、地租都在上漲。就算商品的價格，果真會隨著水貨客拉動銷量，繼而導致下降。可是地產商一見生意興旺，馬上就會加租。羊毛長在羊身上，租金最後還不是照樣轉嫁給消費者？有些香港人十幾年沒有加工資，背後的根源就在於此。螳螂捕蟬，黃雀在後！

　　實際上，鄧先生的文章還犯了一些常識性錯誤。例如，他說：“由於進貨量大，無論是進口奶粉，還是香港自產奶粉企業進口奶源，議價能力都大幅提高，這也幫助香港奶粉降價。”這顯示他對香港很不了解，因為香港根本就沒有“自產奶粉企業”，一切都靠進口。所以，能夠降低成本的空間微乎其微。

　　有不少內地網民不解，為什麼內地對香港奶粉有巨大需求，而香港卻不可以加大奶粉進口量，專門供給內地呢？一般的解釋，是說奶粉的保質期通常只有18個月，如果大量進口，萬一造成囤積，無法保證奶粉的品質。但是，我對這個說法相當懷疑。於是去搜集資料，試圖找出其他解釋。結果發現早在2013年，香港的《社會主義者》雜誌第20期就發表過一篇名叫《奶粉供應短缺——供應商為罪魁禍首》（作者：左仁）的文章，揭示出奶粉“短缺”的真相。

http://mmbiz.qpic.cn/mmbiz/XbNR0HJibZWhD1RWjINZ4wum0ufkiamwjprmqoeDFOcLClZ1WKD4ffLoVaVfmHDibt0hPdZkfGmFia1nY4xJCWXqFQ/640?tp=webp&wxfrom=5
（《社會主義者》雜誌的其中一期封面，這是香港左翼的一份雜誌。）

　　按照該文的說法，香港的六大奶粉供應商，壟斷了九成以上的的奶粉市場。由於內地的“毒奶粉”事件，某品牌奶粉2012年全年純利潤上升19%——把嬰兒的生活必需品，變成投機工具，大發中國“國難財”。換句話說，是奶粉供應商控制了供貨，根本不是香港自己可以決定的。文章更尖銳地指出，由於政府不敢得罪實力龐大的奶粉商，所以只好把民眾的視線轉移到水貨客身上。而香港的右翼民粹派，則藉此宣傳香港就是被內地水貨客搞亂的——事實是，水貨客中起碼有接近一半是香港本地人。陸港矛盾激烈的背後，誰在冷笑？

　　有人相信香港是自由主義經濟的典範，從港英政府時代，就說他們的政策叫“積極不干預”。在上世紀70年代輝煌經濟成就的現實面前，人們不假思索地選擇接受了這套成功的政府文宣。香港回歸之後，朝野亦都將“自由主義經濟”奉為金科玉律，捧著端著護著守著。不過從奶粉的例子，我們難道不應該質疑一下：香港真的是“自由主義經濟之都”嗎？可能信以為真的人都該打個問號吧？

http://mmbiz.qpic.cn/mmbiz/XbNR0HJibZWhD1RWjINZ4wum0ufkiamwjphR9KDH8x8RFU9d6yh16Wy48sdbkvyovHQbicicu2JBb9BMywISkJctGw/640?tp=webp&wxfrom=5
（內地網站總結的全球限購奶粉地圖。）

　　稍微深入了解香港歷史的人，都對以下這些事實不陌生——1899年，英國人接收新界，開始管治今天普遍意義上的香港境域，從來就沒有停止過對香港經濟各種各樣的干預。先是修建廣九鐵路，把新界的經濟中心從元朗遷到大埔，破壞原有經濟格局。然後，是在二戰之後，承續日本對糧食等的軍事管制，令香港徹底喪失農業基礎。再者，根據近年英國的解密檔案得知，港英政府把香港變成“亞洲四小龍”之一，從未放任，而是一早就有全盤的規劃，包括要在香港發展哪些產業等等。最後，則是1984年《中英聯合聲明》簽署之後，把所有製造業全都北遷，挖空香港的實體經濟……一切的一切，都和自由市場無關。然而，竟有人真的相信香港是個“自由主義經濟體”——可見英國人的文宣多麼成功！

　　時至今日，香港的經濟仍存在大量的干預。正是由於政府的大量政策向地產業傾斜，才導致全港市民怨聲載道的“地產霸權”。所以，最後要回到鄧新華先生提出的問題：香港有可能成為“奶粉之都”嗎？根本不可能。在目前香港畸形的經濟結構下，水貨客的存在，只會導致更多的民生問題出現。

　　理論上說，“奶粉之都”似乎是個兩全其美的結論：內地人也買到了奶粉，香港人也賺到了錢，多好？但這卻不是香港市民可以決定的，也不是內地消費者可以決定的，更不是水貨客可以決定的。於是再回到最近熱議的陸港矛盾上來，大家不妨想想看，為這些我們根本都不能決定的事情而發生衝突，值得嗎？

长按即可关注【原来酱紫】↓↓↓每天免费获取小智慧

src%20null