从小时候起，学校就教育我们，要学习雷锋精神“做好事，不留名”，让我们秉承乐于助人的品质，不求回报。但是，做好事接受了奖励就不对了吗？未必如此。在我看来，做好事得到应有的回报，反而是十分有必要的。

材料中提到的吊车司机，在危急时刻将坠入河中的人一一吊上来，见义勇为，却拒绝收下奖金，并表示：若救人后拿走奖金，救人的性质不就变了吗？可救人的性质本在于善意的出发点，是别人的好心之举，但找这位司机的说法，救人的性质难道是根据事后是否收下奖金来评判的吗？这不仅本末倒置，还意味着但凡接受的奖励的人都有着为了利益而做好事的嫌疑。原本善良的行为被复杂的人心猜测，无论原本多单纯的好意就都变了味。这岂不是另一种形式的道德绑架吗？

话虽如此，可我们没有资格去否定这位司机，毕竟他也是真心诚意去帮助别人，相比指责他不妥的言语，我们更应当更称赞见义勇为的行为。

其实关于以上的观点，材料中子贡赎人就是个恰好的例子。古时候鲁国有个规定，凡是在国外见到同胞沦为奴隶，为他们赎回自由，回国方能得到相应的奖金。可是有一次，子贡也用自己的钱赎回的同胞，却拒绝接受奖励，孔子听闻便指责他的做法，这样做会让大家觉得收下酬谢里等于追名逐利，反而影响了以后人们继续去赎回自己的同胞，对国家和人民都没好处。这不恰好说明了做好事应得奖励吗，如果做了好事的纷纷向吊车司机一般拒收奖金，而成就了一种不好的风气，将“义”与“利”放在了对应的对立的层面，这万万是最大的错误。帮助别人，做好事往往需要付出一定的代价，或是金钱，或是体力，甚至可能搭进自己的性命，若只是强调一味付出，而不求回报，那许多人就不愿意去做好事了，本来就更加在乎自己的利益的大多数人，还有什么理由去帮助别人，甚至冒着可能被扣上图谋不轨罪名的风险。久而久之，大家都觉得自己与做好事无关，将做好事的机会一并交给那些不求回报的“雷锋们”去了。

所以，提倡做好事不求回报是不利于这个社会的，相反，像孔子一样，推行奖励的制度，是一种不错且有效的做法。但是，依然有很多人持否定看法的，他们认为在这种制度下会有恶意的组织为谋求利益而从中作祟。没错，我们必须考虑这种可能性，可是他们总归是少数人，而且所得的回报不足以成为一种长期牟利的手段，还要考虑被戳穿的极大风险。其实这跟有一个道理特别像：宁愿错过一个坏人，也不要误判一个好人。我们与其为了逃避道德绑架，而助长不好的风气，不如正式事实，对不当的行为采取措施。

总会有人去做像雷锋一样的人，一心助人而不求回报，可我们不可能都去学习做一名像雷锋这样的“圣人”，社会还是更应该鼓励大家做好事并给予奖励，让更多的人先能主动助人，让更多人先成为一名“好人”。