这个本子用甲戌、己卯、庚辰做底本，六十四、六十七回以列藏本做底本，校以其他十个抄本，综合校勘，后四十回用社科院文学研究所的程甲本做底本，校以蒙府本、三家评本、程乙本、杨藏本，另附有曹雪芹佚稿后三十回内容的脂评辑录。
郑庆山，生于1936年，黑龙江省绥棱县人，毕业于哈尔滨师范大学中文系，任黑龙江省克山师专中文系教授。
以个人之力做这种汇校本子的确不容易，郑教授“兼美”的想法值得称道，但问题是《石头记》历来就无定论，各本有各本之长处与不足，版本先后又有争议，如果没有深厚的学养、丰富的红学知识以及鉴别能力，怕是事倍功半。我读到这个汇校本，就感觉并不理想，衔接上似总有牵绊，虽然算得上完整，却并不完善。依我想来，他是被这些版本缚住了。若果有一人，不用这织补方法，而凭自己推优鉴赏的直觉去做一个本子，也许更有效果。
这书中的第六十七回“馈土物颦卿思故里，讯家童凤姐蓄阴谋”最是奇怪，郑庆山说“惟列藏本几乎未改”，“为原著”，可我觉得这原著并不是最佳的，文字风格与前后皆不相同，十分粗糙，如薛蟠小像、宝钗见东西后的反映、薛姨妈宴请伙计等处，与我之前所看的版本的写法都不同，最不能接受的是，人物个性偏离轨道，如宝玉道“宝姐姐，鬼在哪里呢，我怎么看不见一个儿”，而宝钗竟叫他“呆小爷”，又说“若真的果有鬼，你又该骇哭了”，全似袭人等一干人口吻。宝玉怎会将黛玉心事说与袭人？又凭空生出许多闲笔，如莺儿往巧姐处送礼物，袭人问给探春的菱角、鸡头等，显得冗余。凤姐讯问家童一节更是粗糙，原来看到兴儿、旺儿的对话，觉得文笔绰约，如今这列藏本上，旺儿作为陪房，在凤姐面前答出“兴儿在新二奶奶那儿呢”的蠢话，真该打嘴。凤姐与平儿的对话也未曾润色，全不配阿凤风格。这回最大的问题是人物个性全失，某人的话全不似某人，宝钗像袭人，袭人像秋、麝，黛玉、凤姐也都乱成一团，内容虽未变，却已害文心，即便出自雪芹，也是毛坯一样的东西。
除去甲戌，庚辰是我最早接触，也是感情最深的一个版本。庚辰本中六十四、六十七两回也已佚去，上海古籍补上己卯本的这两回，但己卯也并非原稿，而是后人据程甲本修改伪托的，于是我看到的那个版本重新补入了蒙古王府本的六十四、六十七和六十八回的一部分文字。我的看法是，在这一部分，王府本的文字精当合理，胜过列藏本。
红学版本研究博大精深，非我之所能，但作为红学爱好者，我希望看到的是一部最能体现雪芹风格的作品，即便不完整，也可让我不遗憾。
喜欢
加载中…