深圳新闻网有一篇帖子，征求大家对学生社会实践的看法，网友反应比较激烈，观点也较对立，支持学生社会实践一方的观点在这里不再赘述，主要回应一下反对方的意见。

网友@212435 提出了自己的五点疑问：“1.收费是否合理；2.培训项目的选择是否合理；3.时间选择是否合理；4.强制性参加是否合理；5.学校统一安排综合实践活动是否合理？”

先说说开设综合实践课程的必要性：

2000年开始的新一轮学校课程改革，首次提出了综合实践活动课的概念，是基于培养学生的实践能力和创新精神，改变学生的学习方式，能够走出校门，观察身边的事物，培养解决问题的能力。这一课程的引入是本次课程改革的一个亮点，并且以文件指示要求刚性执行：“综合实践活动课以学生实践活动为主，侧重创新精神和实践能力的培养，充分体现综合性、实践性、自主性、开放性、创造性。同时还应包括研究性学习、社区服务、劳动技术教育等。各校可试行弹性课时制，集中使用课时或者采取长短结合方式灵活使用课时，但不得减少课时总量。”——《深圳市九年义务教育课程计划》

学校开设学生的春、秋游活动，是落实综合实践活动课的一种方案，既然《课程计划》是国家意志，就一定有其专业考量，学校必须刚性执行，因此，大家以投票的方式来讨论存在的必要性，就如同讨论发射神州飞船是用火柴还是打火机来点一样的不专业，综合实践活动课程的去留还是留给专业人员来研讨吧。

学生的春游秋游只是综合实践活动课程中的一种选择，所以上述的帖子的正确题目应当是：讨论是否应该保留或者取消学生的春、秋游活动。

下面来回答一下网友@212435问题：

收费是否合理？

市场经济社会，收费合理与否，要看价值和价格是否相当。承担学生春、秋游活动的价值就是服务质量，站在学校的角度来讲，只要能够保证每一个孩子开开心心的出去，平平安安的回来，收费就是合理的，只要有一个学生出了安全事故，收再少的钱都是不合理的，学校对价值的诉求点是安全。站在家长的角度，价值的诉求点是实实在在的车费、餐费、管理费多少？所以，两者的价值诉求不一样，也难怪有意见分歧。

也有家长认为收费要透明，家长参与选择活动组织公司，现在有相当一部分学校已经开始在这样做了，但也有问题，真正需要做的时候，家长愿不愿意来参与？其次是家长委员会参与组织的招标，全体家长们认不认可？如果有家长既不愿意参与又不认可别人怎么办？

培训项目的选择是否合理？

学校选择项目合不合理的首要出发点是安全，就当前来讲，学生们走出校门，有多少地方是学校可预见的百分比安全同时又能容纳众多学生的地方？有人说去博物馆、展览馆，深圳有将近150万的在校学生，首先是地方不允许，其次你问问孩子，真的愿意经常去博物馆吗？在博物馆能安排整整一天的活动吗？学校对场所的选择，要考虑能否容纳密集人口的安全场地，所以公园类的场所是最佳也是最安全的选择。

时间选择是否合理？

深圳有近150万的在校学生，如果都放在“春暖花开”的时间比较合适的那一个月，每个景点要容纳多少人？有多少部车够用？有多少辅导员够用？

强制性参加是否合理？

深圳学校的收费治理在全国来讲是最为彻底的，学校只有两项可以代收费的项目，一个是订报纸或书刊，一个就是学生的春、秋游，而且学校基本上都明文规定，以学生自愿为原则，深圳有六百多家办学单位，其中一个办学单位中的一个老师，解释的不够清楚产生歧义，或者是基于某种原因希望大家都去，可千万不要认为是强迫的，应该向老师了解清楚。

学校统一安排综合实践活动是否合理？”

这个问题问的不是很清晰，是不是意思说由家长或者老师自己来组织本班的春、秋游？可是家长愿意组织一个班的学生去春秋游吗？如果出了安全事故是否需要学校负责？出于安全考虑，学校认为家长是不具备组织集体活动的专业资质，学校是不会鼓励家长去自发组织学生到春、秋游。

同样道理，学校也不认为老师有组织学生外出活动的专业能力，教师对学生的安全保护能力仅限于课堂，顶多延伸到简单的校内户外活动组织，学生在运动中的安全保护除了体育教师外其他学科的教师不具备专业能力，如果让老师们带队走出校外，面对一个不太确定的纷杂安全环境，她不知道某一个地方、某一个环节、某一个事情是不安全的，学生安全就没有保障。安全是难以预料的，还是让专业的人去干专业的事稳妥。