PayPal的创始人彼得蒂尔在《从0到1 开启商业与未来的秘密》一书中写道，“从0到1，或者是从无到有，意味着企业要善于创新，通过技术专利、网络效应、规模经济、品牌等形成壁垒，从而实现质的垂直性层级跨越，由此开辟一个属于自己的蓝海市场而成为这个市场的唯一；而与之相对，从1到N只是复制，创造不了新价值，甚至可能沦为遍地抄袭的山寨模式。”

从“0到1”的企业大多是市场的开创者；而从“1到N”则成为追随者。追随者的结局通常不是喜剧，从“1到N”的故事讲的再好也摆脱不了山寨的烙印。

阿里的来往VS腾讯的微信，腾讯微博VS新浪微博，开创者和追随者似乎势均力敌，甚至开创者的实力强于追随者，可结果都是一样。类似的故事数不胜数，那么向乐视致敬的暴风生态故事会有不一样的结局吗？

暴风从不避讳对乐视的追随，其掌门人冯鑫多次公开坦言暴风的发展需要“义无反顾”地学习乐视，甚至所打造的“联邦生态”也是浓浓的“乐视味儿”。也正是暴风有言在先，因此总免不了与乐视相捆绑，虽然与趋向成熟的乐视相比较对暴风并不公平。可正应了“自己选择的路跪着也要走完”，而暴风走的似乎还不赖。

暴风的“全球DT大娱乐”战略似乎总是摆脱不了乐视生态的影子。硬件方面，乐视有乐视致新，暴风有统帅；内容方面，乐视有乐视影业，暴风在收购稻草熊失败之后成立暴风影业；对标乐视体育，暴风也在体育上布局，可以说除了手机、汽车和云服务，暴风的业务很大程度上是乐视的翻版。

 

模仿乐视“平台+内容+终端+应用”的生态模式，暴风TV实行“硬件+软件+服务”铁三角组合，其本质与乐视的生态打法并无二致。

 

对于跨界，暴风是少有的几家有着清晰布局的公司，而跨界生态玩法也已被乐视印证是正确的方法论，这都保障了暴风能够得到资本市场源源不断帮助。然而不管是多进步的思想，多正确的方法论，在互联网世界只要不是“从0到1”，只要不是开创者，其所建立的一切都或是空中楼阁。

 

 

“凡是有的，还要加给他，叫他有余。凡没有的，连他所有的，也要夺过来。”

 

这一句话运用在互联网中的领路人和追随者身上似乎十分恰当。拥有追随者身份的暴风虽有漂亮的财报，但拥有乐视一般强劲的对手以及自身无法掩盖的软肋，都将成为今后发展的绊脚石。

 

IP资源稀缺

 

IP价值很大，视频、音乐、游戏、影业这些泛娱乐布局会对暴风科技形成产业链联动，但其他视频平台和互联网企业早已开始做了，对比之下暴风并没有竞争优势。

 

影业与视频都是烧钱的行业，到最后就是资本的比拼，但相比于阿里、腾讯、乐视，暴风的资本实力差距还是有些悬殊。从前期暴风在版权的投入也可以看出其在IP资源上的困境。以播放器起家的暴风，在视频正版化后，并没有在版权上投入过多，即便是在上市之后，其2015年的整体内容采购费用也仅为4543万元，同期各家视频网站的投入都超过10亿。

 

显然暴风也意识到了当前的困境，最近发出的定增20亿公告，近14亿都加码在互联网娱乐综合平台的搭建。可另一方面又说明暴风当前仍处于募集资金阶段，在各大视频网站因抢夺IP资源头破血流之时暴风才开始发力，是否为时已晚？

 

硬件实力弱

 

自去年5月暴风上市以来，其资本动向似乎都在于为即将到来的VR时代布局，为其倾力打造的暴风魔镜做伏笔。随后暴风又将VR技术延伸至电视，然而暴风所主推的电视产品完全符合山寨电视所具备的配置低、设计粗糙、体验效果差、价格跟风的特征，这使暴风的VR技术在电视并无竞争力。另外如今已更新至第五代的暴风魔镜并未给市场带来多少惊喜，甚至有人说暴风魔镜不是一款VR眼镜，只是一款投射镜片支架。

 

在一个本身技术、内容、市场都极不成熟VR产业，暴风能玩出什么花样？表面上暴风最近发布的上半年财报数据一片大好，然而向来财报扑朔迷离的暴风无法让人真正信服其数字。毕竟市场才是衡量其成果的真正标准，而目前来看，市场对其的认可度并不高。

 

另外手机市场的缺失可能会在未来给暴风以重重一击。当前暴风魔镜虽然在京东、天猫平台的销量占VR品类市场份额的60-70%左右。然而这个数据是在三星的Gear VR尚未进入中国市场为前提。三星Gear VR买手机送VR的销售模式，对于以低价切入市场的暴风魔镜而言是致命的。况且国内有一众手机厂商正在准备入局移动VR，配合自家的手机，在UI等方面也会优于暴风这种第三方产品。因此手机市场的缺失将成为暴风竞争的软肋。

 

上周暴风发布的财报中，暴风上半年实现营业收入4.95亿元，较上年同期增长128.64%；归属于上市公司普通股股东的净利润1886万元，同比增长181.57%。然而，如此惊人的利润背后的真相是什么？相信擅于玩数字游戏的冯鑫心知肚明。

 

“今天这个时代，不跨界是一定会死的，但是跨界呢，也不能步子太大，否则步子大了会扯着蛋。”暴风科技创始人冯鑫曾经说。向乐视致敬，暴风从“1到N”的故事会不会扯着蛋呢？