那天顺手搜了下英文的＂孝＂字 - filial obligation。英文的＂孝＂,其实是"子女对于父母的责任"。没想到,西方也有这方面的专门研究,主要是搞医学伦理和社会学的人研究这个，给＂孝＂找了不少理论。更让我惊讶的是，西方居然有＇孝＇的法律，最早可追溯到１６００年的英国法，主要规定成年子女要承担父母的经济债务。但这些法律当今很少被提到或被执行 - 估计是现代西方社会的社会保障发达起来之后，福利保障代替子女承担了老人的经济负担。下面说西方＇孝＇的的理论。

子女对老年父母有责任, 一个理论是＂回报＂，即父母生养了孩子，付出很多，所以孩子欠了父母的债，因此有责任回报。据说西方也有很多人世代认同这一点，相关道德规范也多基于此。但有学者持不同看法,认为＂感激＂和＂欠债＂是两回事。如果是你主动请求别人为你做事，那你就＂欠了债＂,要回报。但如果你没要求别人，但别人主动为你做了事，那你心存感激，但没欠债,没义务回报。由于子女没请求父母生养，子女只应感激父母，而不欠父母的债,没义务回报。而且,＂回报＂的意义过于狭窄，也无法界定要尽哪些责任来回报。

另一方面，有人提出＂友谊＂理论，说父母在孩子小时候为他们做的事，可能会自然地在孩子成年后导致和孩子的友谊。子女对父母的责任应该基于父母和子女之间当前的关系，关系友好，子女就尽责照顾，否则孩子就没义务照顾父母。但也有人反对说，友谊就有自然自愿的因素,但孩子和父母的关系不是自觉选择的，所以父母和孩子的关系和朋友关系不一样。即使孩子对父母的照料程度可能受到关系好坏的影响，但孩子对父母的责任的根据并不在于此。 

还有人提出,子女对老年父母有责任的根据是父母的需要，即因为只有孩子才能满足父母的需要, 所以孩子对父母有责任。这个理论的根据是，如果一方完全依赖另一方，无法从其他方得到援助，那么被依赖的一方就有责任保护依赖的一方。父母对孩子有感情需要，这需要别人无法满足，所以孩子要满足父母的感情需要，要尽孝。这个理论的批评者说，那如果一个明星的粉丝说她这明星是唯一能让她幸福的人，那是不是那明星就要为这个粉丝负责呢？反驳是，粉丝不是亲近的人，亲近的人的需要应该产生道德责任。也可以说，父母的需要是孝的根据之一，但还不足以解释为什么孩子要尽孝。

另一个理论是子女对父母有假定的承诺， 即在孩子与父母的关系中，社会上的共识是, 由于父母期望孩子对父母感激，忠诚，关心，尊敬和服从，因此孩子就对父母有这样的承诺。但问题是，期望并不等于就会有承诺，由此而生的责任也几乎成了规定的责任。而且，＂感激，忠诚，关心，尊敬和服从＂很难由责任而生。如果孩子一边照顾老人，一边满口抱怨，老人会满意吗？和父母关系的差异，以及子女无法选择父母的事实，都给规定责任带来困难。

最后一个理论更被人接受: 子女对父母有责任，就是由于子女和父母有着特殊关系，即＂特殊商品理论＂。父母和子女的关系不是选择而来的，子女无法选择父母，父母也无法选择子女－父母生了孩子，就无条件地爱和哺育孩子，不管他们长成什么样的人。子女给予父母的爱也同样是无条件的，只因为他们之间存在这样的特殊关系。由于这样的特殊关系对双方都有价值，双方有责任来维护这关系。就是说，子女对父母有责任，不为别的，就因为其为父母，并自觉有必要维持这样个特殊关系。

但这个理论也说到，子女不欠父母物质和钱，但应保持联系和关心。子女没责任亲自照顾父母，但应该关心父母的需要，监管父母得到照顾。即使父母老年痴呆，维持关系成为单方面的责任,子女有责任维持和父母的关系，因为这关系对子女有特殊意义。但如果这关系带来的伤害超过好处，那就没有意义维持这关系。也就是为什么有的心理咨询师会劝有的人断绝和父母的联系，因为那关系已经毒害到子女的生活。

最后, 西方的子女对父母有责任和我们中国的＂孝＂的意思，以及如何行孝，还有不同。西方的责任包括：

通过和父母保持联系，并尽力敏感于年迈父母的需求，来维持和父母的关系。如果与父母之间存在着哪怕最微弱的可能的关系，子女就有责任照顾父母。而照顾父母意味着：注意父母的需要，考察需要，促使需要得到满足。具体事宜要依关系而定，照顾父母不意味着亲自照顾，多数情况下意味着规划照顾的各方面，比如监督别人照顾父母。