摘要：对高中选修教材《中国古代诗歌散文欣赏》中高适《燕歌行》“至今犹忆李将军”的“李将军”的本事解说，历来莫衷一是，主要有李牧说、李广说、李牧李广皆可说。本文在研读文本的基础上，认为“李将军”只能是李广，而非李牧。理由是：李广的事迹比李牧的更符合该诗写作的背景；唐人诗文中没有称李牧却有称李广为“李将军”的传统；高适托汉写唐的诗中所叙写之人及事典，无出于汉唐两朝；“岂顾勋”暗合了李广未得封侯事；“忆李将军”并非典出汉文帝事，而是出自王粲诗“从军有苦乐，但闻所从谁”及其李善注。

关键词：李将军  李牧  李广  考辨

高适是唐代著名的诗人，高中选修教材《中国古代诗歌散文欣赏》中所选其代表作《燕歌行》托汉写唐，记叙了蓟北从军之艰辛，全诗骨力遒劲、慷慨激昂，实为边塞诗的探骊之作。其结尾两句“君不见沙场征战苦，至今犹忆李将军” 悲凉铿锵、韵味深长，把悲壮沉郁的情怀抒写得淋漓尽致，千百年来不知令多少仁人志士、意气书生扼腕感慨、唏嘘不已。

正确的解读“李将军”其典其人，对理解该诗的主旨内涵，对认识高适的生平思想，具有重要的作用。然而千载而下，对“李将军”的解释可谓众说纷纭、莫衷一是，真正“愁杀李将军”。以当代学者为例，对“李将军”的解读大约有以下三种：

一，“李将军”即李牧。其根据是《史记·廉颇蔺相如列传》中记载“李牧……大破杀匈奴十馀万骑。灭襜褴，破东胡，降林胡，单于奔走。”“以便宜置吏，市租皆输入莫府，为士卒费。日击数牛飨士……厚遇战士……边士日得赏赐而不用，皆愿一战。”前者证明李牧确可以成为后世所敬仰的抗击匈奴、保家卫国的将才，后者则照应了“沙场征战苦”之士兵对他的思念。此外，他们还认为“忆李将军”典出《史记·张释之冯唐列传》：“上（汉文帝）既闻廉颇、李牧为人，良说，而搏髀曰：‘嗟乎！吾独不得廉颇、李牧时为吾将，吾岂忧匈奴哉！’”赞同此观点的学者有左云霖、蒋宗许等。

二，“李将军”即李广。其理由出自《史记·李将军列传》：“而广行无部伍行陈，就善水草屯，舍止，人人自便”，“ 然匈奴畏李广之略，士卒亦多乐从李广”，“广之将兵，乏绝之处，见水，士卒不尽饮，广不近水，士卒不尽食，广不尝食。宽缓不苛，士以此爱乐为用。”这也能明证李广可堪抗夷保国、爱护兵士的好将军，很可能被后人追“忆”。认可此解释的学者有孙钦善（1985年）、金性尧、吴相洲、涂元渠、高光复等。

三，虽有一定个人倾向，但认为“李将军”解释为李牧、李广皆可。持此论点的学者主要有孙钦善（1984年）、刘开扬、高文、王刘纯等。

“李将军”到底是谁，是李广还是李牧，抑或是两人之合称？我通过对相关史实以及对唐人和高适的有关诗文进行详细的辩证，认为“李将军”只能是李广而非李牧或其他人。

其一，《燕歌行》的主题是赞同唐玄宗时代发动的与边疆少数民族之间的战争的。首句“汉家烟尘在东北”，点明战争是外敌所挑动，唐王朝守将只得点燃烽火，被迫迎战。次句“汉将辞家破残贼”，不论“破”的是残暴的还是残剩的敌军，高适都是赞成的。诗人绝非历史家，他们的观点态度往往带有较强的主观倾向，并不严格合乎公正的史实。事实上，在高适的眼里，唐王朝在战争中总是正义的。 “汉兵犹备胡” （《塞上》），“胡骑虽凭陵，汉兵不顾身”（《蓟门五首·其四》），《信安王幕府诗》、《李云南征蛮诗》等都置史实于不顾，即使公认的侵略战争，也多为之赞词。

高适不但赞同唐王朝与外族战争，还反对“和亲政策”，认为应该主动攻击，将他们全部消灭，永绝边患。“转斗岂长策，和亲非远图。惟昔李将军，按节出皇都。总戎扫大漠，一战擒单于。”（《塞上》） “练兵日精锐，杀敌无遗残，献捷见天子，论功俘可汗。”(《东平留赠狄司马》)“泉喷诸戎血，风驱死虏魂。”（《同李员外贺哥舒大夫破九曲之作》）

考《史记》所载李牧和李广的事迹，不难发现：李牧制胡，多在防御；李广击匈奴，主要是进攻。史载：“李牧者，赵之北边良将也。常居代雁门，备匈奴……匈奴每入，烽火谨，辄入收保，不敢战。”其对匈奴的唯一一战是：“单于闻之，大率众来入。李牧多为奇陈，张左右翼击之，大破杀匈奴十馀万骑。灭襜褴，破东胡，降林胡，单于奔走。”绝对是自卫反击战。而李广参加的战争则至少有五次为主动对匈奴的攻击，“後汉以马邑城诱单于，使大军伏马邑旁谷，而广为骁骑将军”，“ 广以卫尉为将军，出雁门击匈奴。”“元朔六年，广复为後将军，从大将军军出定襄，击匈奴。”“後二岁，广以郎中令将四千骑出右北平”， “後二岁，大将军、骠骑将军大出击匈奴，广数自请行。”以此来看，李广抗击匈奴的事迹似乎比李牧的更容易得到高适的认同。因此，其笔下所“忆”的“李将军”很可能是李广而非李牧。

其二，由“感征戍之事，因而和焉”而作的《燕歌行》所感的是唐政府和契丹之间的战事。诗前“题序”：“开元二十六年，客有从御史大夫张公出塞而还者”，考其时御史大夫张守珪事迹，《新唐书·本纪第五》有载：“二十二年张守珪及契丹战，败之，杀其王屈烈。”“二十五年三月乙酉，张守珪及契丹战于捺禄山，败之。”《燕歌行》所感的是唐政府和外族之间的战事，其所忆的“李将军”也必是能“攘夷”的将军。

《史记·廉颇蔺相如列传》记载李牧事迹：“常居代雁门，备匈奴。”“赵悼襄王元年，廉颇既亡入魏，赵使李牧攻燕，拔武遂、方城。”“後七年……赵乃以李牧为大将军，击秦军於宜安，大破秦军，走秦将桓齮。封李牧为武安君。居三年，秦攻番吾，李牧击破秦军，南距韩、魏。”“赵王迁七年，秦使王翦攻赵，赵使李牧、司马尚御之。”自赵悼襄王元年李牧代廉颇成为赵国的最高军事统帅至其被斩杀，整整十五年是参与诸侯之间的征战，并因此而得封武安君。可见，李牧虽与匈奴一战成名，但其征战生涯的主要战绩在于诸侯间的相互征伐。而李广则自参军起至自刎死止，除一次“从太尉亚夫击吴楚军”外，皆与匈奴外族战斗，并因此彪炳史册。其人生的起始一战是“孝文帝十四年，匈奴大入萧关，而广以良家子从军击胡，用善骑射，杀首虏多，为汉中郎。”最后一战是“广既从大将军青击匈奴”。 “引刀自刭”前，“广谓其麾下曰：‘广结发与匈奴大小七十馀战’”。因此，就“攘夷”观之，李广可谓不折不扣的“攘夷将军”，“ 广居右北平，匈奴闻之，号曰‘汉之飞将军’，避之数岁，不敢入右北平。”王昌龄也曾感慨赋诗：“但使龙城飞将在，不教胡马度阴山。”与“君不见沙场征战苦，至今犹忆李将军。”颇有异曲同工之妙。

其三，据笔者所见，唐人称李牧时但直呼其名，称李广有时直呼其名，有时称之为“李将军”。考《全唐文》，“岂耿恭、班超，独高前史；将廉颇、李牧，与朕同时。”（《封郭虔瓘郭知运制》）“掩李牧防虞之术，继萧何馈运之劳” （《授郑珏任圜中书侍郎制》），“园令独慕於相如，汉帝长怀於李牧。”（《唐昭武校尉曹君神道碑》） “臣无李牧东胡之略，实愧吴起西河之守”(《为金吾将军陈令英请免官表》)等，皆直呼李牧其名。《全唐诗》中的情况也是如此，如:“李牧今不在，边人饲豺虎。”（李白《古风》） “汉主岂劳思李牧，赵王犹是用廉颇。”（雍陶《罢还边将》）“廉颇还国李牧在，安得赵王为尔擒”（周昙《春秋战国门·郭开》）等等。

全唐诗文中直呼李广其名的情况也屡见不鲜。文如：“邓晨一郡，汉帝称为主人；李广数年，匈奴号为飞将。”（《唐恒州刺史建昌公王公神道碑》）“犹祭彤之有勇，虏不敢窥；若李广之能飞，寇恒警避。”（《潭州都督杨志本碑》） “悦李广之风，人皆自便；怀羊祜之德，敌不敢侵。”（《贾耽东都留守制》）诗若： “落日吊李广，白身过河阳。”（鲍溶《相和歌辞·苦哉远征人》）“亭逢李广骑，门接邵平瓜。”（杨炯《送李庶子致仕还洛》） “自叹马卿常带病，还嗟李广未封侯。”（李嘉祐《送马将军奏事毕归滑州使幕》）

    全唐诗文中，虽不会称李牧为“李将军”，但有时候称李广为“李将军”。现将所见称“李将军”者，除去唐本朝的和明显不关李牧李广事者，悉列如下：

霸陵无醉尉，谁滞李将军。（长孙无忌《灞桥待李将军》）

朱门无复张公子，灞亭谁畏李将军。（骆宾王《帝京篇》）

犹思百战术，更逐李将军。始从灞陵下，遥遥度朔野。（袁瓘《鸿门行》）

归去萧条灞陵上，几人看葬李将军。（刘长卿《送李将军》）

汉皇按剑起，还召李将军。（李白《塞下曲》）

汉帝不忆李将军，楚王却放屈大夫。（李白《悲歌吟》）

汉代李将军，微功合可咍。（岑参《使交河郡，郡在火山脚，其地苦热无雨雪，献封大夫》）

独召李将军，夜开甘泉宫。（薛奇童《塞下曲》）

乱离多醉尉，愁杀李将军。（杜甫《南极》）

日暮灞陵原上猎，李将军是故将军。（李商隐《旧将军》）

李将军自嘉声在，不得封侯亦自闲。(罗隐《韦公子》)

边头能走马，猿臂李将军。（陈陶《塞下曲》）

汉家自失李将军，单于公然来牧马。（无名氏《胡笳曲》）

灞亭不重李将军，汉爵犹轻苏属国。（皎然《武源行赠丘卿岑》）

李将军简易便人，程不识刁斗严卫（王昂《对沈谋秘略科策第二道》）

周亚夫营细柳，制敌宜遵；李将军过灞亭，宵行何禁？（阙名《对金吾不辨夜判》）

昔李将军之殂，人皆流涕，以其信结於士大夫，公近之矣。（《唐故左神策军护军中尉兼左街功德使知内侍省事刘公神道碑铭》）

很明显，以上之“李将军”全是称李广的，没有一处是称李牧的。

在高适的除《燕歌行》之外的诗中，也提到“李广”、“李牧”和“李将军”，同样只有称李广为“李将军”的，没有称李牧为“李将军”的。现列如下：

李广从来先将士，卫青未肯学孙吴。（《送浑将军出塞》）

李牧制儋蓝，遗风岂寂寥？（《睢阳酬别畅大判官》）

惟昔李将军，按节出皇都，总戎扫大漠，一战擒单于。（《塞上》）（笺：此处“李将军”指李广或李牧，尚有争议。我认为指李广：一， “亭堠”“汉兵”“和亲”皆是汉代故事；二，“卢龙塞”多认为即王昌龄笔下之“龙城”；三，“一战擒单于”典出“今乃一得当单于”，虽不合原文，但意在“写李广之勇，欲效之以靖边塞耳。”而非典出李牧击匈奴事，因为史书明确记载“单于奔走”。四，此诗句与同时代的薛奇童的《塞下曲》：“独召李将军，夜开甘泉宫。一身许明主，万里总元戎。”极为相似，应都是写汉将李广。）

据此，我们可以推断“李将军”应该是李广而非李牧。

    事实上，称李广而不称李牧为“李将军”，肇始自《史记》。在书中，李牧传记附在《廉颇蔺相如列传》之后，并皆直呼其名；而李广的传记称《李将军列传》，并荣登《史记》“十大名篇”，对后世的影响可想而知。

其四，《燕歌行》是托汉写唐，这种写法在唐人诗文中并不陌生。考高适其它托汉写唐的诗中，其所叙写之人及事典，无出于汉唐两朝。现列举如下：

蕃军傍塞游，代马喷风秋。老将垂金甲，阏支著锦裘。雕戈蒙豹尾，红旆插狼头。日暮天山下，鸣笳汉使愁。（《部落曲》）

饯君嗟远别，为客念周旋。征路今如此，前军犹眇然。出关逢汉壁，登陇望胡天。亦是封侯地，期君早着鞭。（《独孤判官部送兵》）

君不见汉家三叶从代至，高皇旧臣多富贵。天子垂衣方晏如，庙堂拱手无馀议。苍生偃卧休征战，露台百金以为费。田舍老翁不出门，洛阳少年莫论事。（《古歌行》）

将军族贵兵且强，汉家已是浑邪王。子孙相承在朝野，至今部曲燕支下。控弦尽用阴山儿，登阵常骑大宛马。银鞍玉勒绣蝥弧，每逐嫖姚破骨都。李广从来先将士，卫青未肯学孙吴。传有沙场千万骑，昨日边庭羽书至。城头画角三四声，匣里宝刀昼夜鸣。意气能甘万里去，辛勤判作一年行。黄云白草无前后，朝建旌旄夕刁斗。塞下应多侠少年，关西不见春杨柳。从军借问所从谁，击剑酣歌当此时。远别无轻绕朝策，平戎早寄仲宣诗。（《送浑将军出塞》）

朝登百丈峰，遥望燕支道。汉垒青冥间，胡天白如扫。忆昔霍将军，连年此征讨。匈奴终不灭，寒山徒草草。唯见鸿雁飞，令人伤怀抱。（《登百丈峰二首·其一》）

乱流自兹远，倚楫时一望。遥见楚汉城，崔嵬高山上。天道昔未测，人心无所向。屠钓称侯王，龙蛇争霸王。缅怀多杀戮，顾此生惨怆。圣代休甲兵，吾其得闲放。（《自淇涉黄河途中作十三首·其十二》）

茫茫浊河注，怀古临河滨。禹功本豁达，汉迹方因循。坎德昔滂沱，冯夷胡不仁。激潏陵堤防，东郡多悲辛。天子忽惊悼，从官皆负薪。畚筑岂无谋，祈祷如有神。宣房今安在，高岸空嶙峋。（《自淇涉黄河途中作十三首·其九》）

东出卢龙塞，浩然客思孤。亭堠列万里，汉兵犹备胡。边尘涨北溟，虏骑正南驱。转斗岂长策，和亲非远图。惟昔李将军，按节出皇都。总戎扫大漠，一战擒单于。常怀感激心，愿效纵横谟。倚剑欲谁语，关河空郁纡。（《塞上》）

汉家能用武，开拓穷异域。戍卒厌糠核，降胡饱衣食。关亭试一望，吾欲泪沾臆。（《蓟门行五首·其二》）

黯黯长城外，日没更烟尘。胡骑虽凭陵，汉兵不顾身。古树满空塞，黄云愁杀人。（《蓟门行五首·其四》）

《燕歌行》更是如此，该诗除“至今犹忆李将军”外，共用两典。其一，“男儿本自重横行”典出樊哙事;其二，“力尽关山未解围”典出汉高祖围于平城事。

由此，我们更能确信“李将军”是汉代的“李将军”，即李广。

其五，“死节从来岂顾勋”一句，写军士们为了民族和战士的气节，为了“庶物随交泰，苍生解倒悬”，而顾不上邀功求勋。此暗合了李广虽力战苦战匈奴，“大小七十馀战”，却终其一生，未获勋业——封侯。而众所周知，李牧被封为武安君，是获勋业的。

其六，认为“李将军”是李牧的学者，一个重要的根据是他们认为“忆李将军”典出汉文帝事，这是不妥当的。

考该故事见于《史记·张释之冯唐列传》：

文帝曰：“吾居代时，吾尚食监高袪数为我言赵将李齐之贤，战於钜鹿下。今吾每饭，意未尝不在钜鹿也。父知之乎？”唐对曰：“尚不如廉颇、李牧之为将也。”上曰：“何以？”唐曰：“臣大父在赵时，为官率将，善李牧。臣父故为代相，善赵将李齐，知其为人也。”上既闻廉颇、李牧为人，良说，而搏髀曰：“嗟乎！吾独不得廉颇、李牧时为吾将，吾岂忧匈奴哉！”唐曰：“主臣！陛下虽得廉颇、李牧，弗能用也。”上怒，起入禁中。良久，召唐让曰：“公柰何众辱我，独无间处乎？”唐谢曰：“鄙人不知忌讳。”

“忆李将军”，忆者，回忆、思念也。其时，汉文帝本不知李牧为人，根本谈不上对他的回忆和思念。汉帝当时忆起的倒是另一个李将军——李齐，不过，高适是不会忆起李齐这个“李将军”的；因为他非民族名将，于正史无载，成不了高适心中可堪平定外患、爱护兵士的英雄将领。其次，此典故实是批判了汉文帝有当时的贤才，如李广、冯唐等而不知用；却空想古代的将才廉颇、李牧等。所以魏元忠在《上高宗封事》中议到:“夫以李广才气，天下无双，匈奴畏之，号为‘飞将’。尔时胡骑凭陵，足伸其用。文帝不能大任，反叹其生不逢时。近不知魏尚、李广之贤，而乃远想廉颇、李牧。”批评了汉文帝的空想古之贤才，却不知任用当世人才。李白《悲歌吟》：“汉帝不忆李将军，楚王却放屈大夫。”也批评了记不起当世李广将军的汉帝和弃放屈原的楚王。总之，该典故中，汉文帝该记的李广没记起，不该“忆”的李齐（和李牧）反倒“忆”起了，并因此受到了冯唐的批评。那么，《燕歌行》中，“忆李将军”的人就不可能是汉文帝了。

“君不见沙场征战苦，至今犹忆李将军。”文本中所反映的“忆李将军”的人，是“沙场征战苦”的军士们。“忆李将军”典，实出自于王仲宣的诗: “从军有苦乐，但闻所从谁。”（《从军诗五首·其一》，《李善注<文选>卷二十七·诗戊》）善注：“《汉书》曰：李广、程不识为名将。程不识击刁斗，吏治军簿至明，军不得自便。李将军极简易，其士亦佚乐。然士卒多乐从广，而苦程不识。”众所周知，唐代文人普遍喜读《文选》，“对《文选》的重视，是在唐初开始的。根据现有史料，说明唐初对《文选》的研读十分普遍。《新唐书·文艺·李邕传》载，邕父李善‘居汴郑间讲授，诸生四远至，传其业，号“文选学”’(《旧唐书·儒林·李善传》略同)。又《太平广记》卷四四七引唐张鷟《朝野佥载》:‘唐国子监助教张简，河南缑氏人也。曾为乡学讲《文选》……’这后一条史料虽属小说，却也说明《文选》之学已普及到了乡学中，可见读者之广。”（张海沙，《唐人喜<文选>与宋人嗜<汉书>》，《唐代文学研究（第十一辑）》，2004）高适也不例外，并且他尤其佩服王粲（仲宣）的诗。其《答侯少府》诗：“吾党谢王粲，群贤推郄诜。”以王粲的诗与诗才夸赞“东道有佳作”。《送浑将军出塞》又有：“远别无轻绕朝策，平戎早寄仲宣诗。”用王粲的诗才来喻赞浑将军的文采。《信安王幕府诗》在谦辞自己的才华时说到：“作赋同元叔，能诗匪仲宣。”认为自己的赋作堪有赵壹的才华，诗才却不能同王粲媲美。高适的诗中，三次写到王粲的诗才，并认为他“性灵出万象，风骨超常伦”，自己远不能及。以此可知高适对王粲诗的偏好。因此，他采用王粲诗及李善注中的语句和故事，变化后用于自己的《燕歌行》诗里，以表达自己所要表达的意思，写下了“君不见沙场征战苦，至今犹忆李将军”的千古名句。

参考文献：

1. 彭定求.全唐诗.扬州诗局本. http://www.gxbd.com. 2013年6月2日.

    2. 董诰.全唐文.扬州官刻本. http://www.gxbd.com. 2013年6月2日.

3. 司马迁.史记.百衲本. http://www.gxbd.com. 2013年6月2日.

4. 欧阳修、宋祁.新唐书. http://www.gxbd.com. 2013年6月2日.

5. 刘开扬.高适诗集编年笺注.北京：中华书局，1981.