按照主流文学界的说法，是“互文”。不仅是“互文”，而且还是典型的“互文”。例如初中语文教材讲解“互文”时，就举了“将军百战死，壮士十年归”的例子。翻译过来就是“将士们有的战死了，有的回来了”。

         方舟子不同意这种说法。理由如下：《木兰辞》是一首“叙事诗”。没有那么多“有的”、“有的”。《木兰辞》是北朝民歌，“互文”是文人玩的文字游戏。所以这句诗不是“互文”。他们的解释是这样的： “将军”是花木兰的上司，经过一百次战斗后，牺牲了。 “壮士”花木兰临时代理指挥，十年后回来，受到嘉奖。“叙事诗”嘛，就应该这样讲。前后文都是描写花木兰的个人经历，为什么这一句不是？也有道理！

        要我说，这句话确实不符合叙事诗的特点，还有一个问题：它的对仗过于工整，不像南朝民歌。倒像唐诗。基于这两个理由，我认为：这句话经过了后人的润色。古代的文人有修改前人作品的毛病。尽管这句诗是唐人的作品，但它确实是互文。

        文科不像理科有标准答案。对于文科的问题，大家完全可以标新立异，百家争鸣。所以方舟子的文章因为比较新颖，得以在《文史知识》杂志上发表，这没有问题。问题是方舟子以为自己的观点发表在《文史知识》杂志上，就是绝对真理，别人不懂语文，那就是笑话了。这种观点不值一驳。只要问问他，是文史知识更权威，还是中学语文教参更权威，就可以了。