感谢@sosme 以及格顿群群友热烈的讨论，理真是越辨越明，飞泥翱空自感在这个不断思考的过程中进步良多！

简单50-50实际上是一个资产配置的极度简化版。它不仅仅对“非专业投资者”而言，是一个较为简单可行的投资思路，对于希望更进一步学习的朋友，更是一个理解资产配置，现代投资组合理论，以及资产配置中再平衡行为的绝好的理论模型。

资产配置策略里，实际上有两个问题

一是决定不同大类资产的配置比例，二是决定“再平衡”行为的执行策略。

本文飞泥尚未经过长时间思考与验证，若有不对之处，请各位网友批评指正。


一、再平衡——天上掉下的馅饼

我之前一直没有完全理解为何大卫.斯文森将资产配置再平衡形容为“天上掉下的馅饼”；能够”在收益相同的前提下降低风险，或在风险相同的时候提高收益“，通过这次的思考，我似乎又理解了点什么。

这是类似于 “@自然之心” 所进行的第一个模拟场景，假设一只股票在很短的时间内（此时现金收益忽略不计）上涨600%，然后又跌回原价，如果每涨25%或者跌20%（0.8*1.25=1）进行一次再平衡，那么从0到600%再回到0的过程中，50-50策略拿到10.45%收益

因为模拟情景中，股票总涨幅为0，现金收益为0，我们可以认为那10.45%收益，是完全来自于“再平衡”这个行为的，而非来自股票或者现金本身的收益。

如果任意调整不同节点出现的先后顺序，结果是一样的，在经过16次的“再平衡”行为后，都获得10.45%的所谓“超额”收益。

无论先8次连续下跌20%后，再8次连续上涨25%

还是涨25%与跌80%交替进行

然后，我们稍稍改变一下每次再平衡的跨度，把涨25%跌20%改为涨100%跌50%。

关于这个结果，我想应该能够非常非常直观而充分地说明以下两个问题：

1）资产再平衡是有效的，再平衡行为能在不增加组合风险的情况下增加收益；


2）要尽可能地拉大“再平衡”的跨度！为何月度平衡甚至周度平衡必然带来收益的下降？上图8轮次的25/20平衡带来的超额收益（10.45%），还不如一次100/50带来的超额收益（12.5%）。


换成更能够理解的话就是——再平衡时，一定要尽可能地去忽略小的波段，而尽力去抓住那些极端的波段，从更长的周期更大的跨度去考虑再平衡行为！（也是@sosme 一直反复提醒的东西）

二、大类资产配置——决定收益的根本因素

这是一张股票每年10%稳定增长，现金收益4%情况下的数据，一种极端地毫无波动的直线。

看似在这样的稳定的牛市中，50-50策略确实跑输纯股票，但是这收益差距的来源主要是资产配置时，现金类资产（年化4%）与股票类资产（年化10%）长期收益率的差距。而绝大多数网友自己测试的情况中，50-50跑输纯股票也多发生在这样的情况下——股票的长期收益远高于现金收益，而导致的再平衡无法将这个收益差进行弥补，也就是长牛市或者大牛市。

如果现金类资产的收益率和股票是一样的10%（虽然现实中不可能，但为了说明道理，我们做这样的假设）

那么两者在这样一个毫无波动的市场中完全一样。

如果我们再赋予这个市场任意的波动性

除了起始和结束状态的数据是固定的（保证年化收益固定为10%），中间各数据全部是这样的随机数据

那么无论测试多少次，无论中间路径如何随机，都不可能低于纯股票策略的收益。而中间节点的波动性越大，资产配置再平衡行为取得的效果也就越大。

通过以上比较，大致有一下结论：
1）投资者在大类资产上的配置能力对组合收益起到决定性作用；


2）再平衡几乎是天上掉下的馅饼，能在不增加风险的情况下，利用资产间不相关的波动性，提高组合收益。

这时候我们再思考以下大卫.斯文森对资产配置的建议——以权益类资产为核心的多样化组合。


飞泥翱空试着努力去说一点人话
1）多配置那些更可能在长期取得较高收益的资产，如低价位买入的股票，低价位买入的不动产等；

2）保持组合的多样性和相互间的不相关性，这样大类资产间的再平衡能起到更好效果；

3）多着眼于大跨度，极端的再平衡时点，而忽略小的市场波动；



看完这篇文章，再回味一次大卫.斯文森的演讲，更加耐人寻味。以下为视频链接
http://v.163.com/movie/2010/6/4/O/M6GQE36A8_M…


飞泥的其他干货：
《傻瓜式投资 前篇》
http://xueqiu.com/1091244780/37589010
《提高投资收益的本质——提高自己的机会成本》
http://xueqiu.com/1091244780/37927900
《傻瓜式交易（50-50平衡策略）简约而不简单》
http://xueqiu.com/1091244780/35145823

讨论版

再平衡融合多网格的想法：http://www.jisilu.cn/question/18334?item_id=155197&rf=false&lastpage=true#!answer_155197

动态再平衡作为大策略，融合N网格为子策略，长短结合，将再平衡目录下的标的做多网格短期博弈，以短期波段作为额外贡献降低成本。短期用网格，长跨度周期（百分比或时间周期）用5050再平衡。

多网格着眼于短期波动，仓位随市场波动随机运动，风险大，投资品种选择非常关键；比较5050再平衡不好的地方是仓位控制非常被动，；5050再平衡以仓位为中心点，中长跨度，平衡仓位，根据环境优化比例，仓位非常关键，风险低；先不论收益，两种策略不同的是核心仓位控制的异同。

试想：N网格短期波动的利润相对于5050再平衡中长跨度的利润 对比有何意义？

--------

基于再平衡，加上“动态”将更加灵活，在低价底部（主观的东西，但是是有迹可循的），加大比例如6040或7030，7525，极端95，牛市阶段75，疯牛阶段慢减至25，；的单边行情长周期平衡划算，波动行情平衡周期短周期划算，最优化，需要模拟测试数据！

动态的灵活性无非是，仓位比例的调整，平衡周期的长短，小至几秒大至一年，标的合理的调整转换

认同：1）多配置那些更可能在长期取得较高收益的资产，如低价位买入的股票，低价位买入的不动产等；2）保持组合的多样性和相互间的不相关性，这样大类资产间的再平衡能起到更好效果；3）多着眼于大跨度，极端的再平衡时点，而忽略小的市场波动；

 

sosme
飞泥君对“资产配置”理论的理解能力突飞猛进，祝贺！ 其实还有很多可以挖掘

的东西，可以模拟实际场景再做拓展分析。
http://xueqiu.com/1091244780/38463271

采灵
我在想，如果S君的再平衡理论+对大局的思考，是不是会做的要好一些？

sosme
其实拉长平衡周期有个“说不出口”的理由：享受部分泡沫

 cccp
我一直有个认识，经济必然有泡沬，让大量泡沫充斥到实体影响更大。而资本市

场本质就是进行资本配置，具有很强的资本泡沫吸呐作用
采灵
@ cccp 其实，这些年来，我的操作核心好像是迷迷糊糊跟着S君在走
采灵
但我似乎还想再另外验证点什么
采灵

@sosme 就是哈，勇敢的享受部分泡沫
 
cccp
走自己合适的路才是正确的，只不过思维方式接近的人，经常会走在同一道路上

邢旭生 邢旭生 邢旭生

飞泥兄关注下，有没有从优化比例上，更优化提高长期收益率，为什么不选择

6040或者7030，或许更好呢？

方昊
无论是大类资产再平衡还是个别品种的再平衡，都是在享受泡沫和承担风险之间

做着反复的揣摩和权衡及取舍，这个度的把握是我们终生需要学习和体会的。

sosme
对泡沫我的态度是：可遇不可求，我们的策略基准与泡沫无关、但也不拒绝泡沫

可能带来的意外之喜。@采灵
 
cccp
资金的高效流动性，决定了来时水漫金山，走时赤地千里。这是资金属性决定的

。
 cccp
认识资本市场的特性，是配置好资本的前题。
采灵

@sosme S君，我仿佛有种直觉，你的再平衡理论和我理解的泡沫，好像有某种逻

辑关联，我会慢慢验证的
sosme

@采灵 其实格老的25%-75%为什么会留有底限呢？---- 是不是为泡沫准备的呢？

sosme

其实我的策略比格老更极端0%-75%，我的策略里没有底限设置，我对泡沫可能比

格老更排斥
sosme

格顿未来可能会遭遇泡沫，但我们与泡沫相处的时间与程度也许都是非常有限的

沉睡的孢子

拓展一下，在弱相关性资产之间再平衡，可以引申到全球化跨市场权益类配置。(

尽管全球市场互相相关性越来越强）坦普顿提到过美国股市高位时单市场投资者

最多只能做＂旁观者＂，而全球投资者可以赚满盆钵。在无风险利率愈发降低的

背景下拓展全球视野越来越有意义。不知道两位怎么看 @sosme ＠飞泥翱空
 
cccp
我对此倒没有强制比例平衡
 cccp
我基本定个年化率为中枢，上下调整
采灵
我的平衡比例是0%~95%，看起来我更好赌哈双击查看原图
采灵
当然不是以年为时间记的
采灵
姑且也还是要看估值吧
 cccp

举例，如果债券年化5%，我现在根本就不会强制配置

sosme
@沉睡的孢子 图 但目前中国的对外开放程度不足，但提前做些准备还是适当的

 cccp
以国债收益为基准浮动
可乐
s兄如何识别泡沫? 买一股中集，在h股能买1.7股，这算泡沫吗？
飞泥翱空
@邢旭生 邢旭生 邢旭生 我自己就不是个彻底的简单50-50执行者，我也是根据自

己对市场的判断，自己自己在某一阶段对各类投资品的理解程度，在更高或更低

的比例里调整的。

sosme
@可乐 其实现在如果格顿能够投资港股，我们也许会进行转换

沉睡的孢子
回复 sosme：您作为基金管理者确实目前受到限制。希望能早日放开。个人感觉

这方面甚至不用研究个股，以市场PE结合历史波动范围，然后买入指数即可，当

然还要考虑政治，汇率等风险，对安全边际耍求更高点。目前美股市场上主要国

家指数基金都能买到。
沉睡的孢子
只买入极度便宜情况。
sosme
@沉睡的孢子 我们在股票及债券的具体标的上进行了大量的研究，我们还是希望

能够在这些领域比市场平均（指数）做的更好些
沉睡的孢子
回复 sosme：嗯，我指的是海外配置。本国的标的研究价值巨大，我相信战胜指

数是可行的，况且还有再平衡
上善若水
 我也想听sosme老师关于泡沫的看法
可乐
记得ｓ兄有9十1组合，目前实验结果如何?
sosme
@上善若水 泡沫其实也是个主观判断，我的策略是可遇不可求；@可乐 正在进行

中
上善若水
怎么判断泡沫
sosme
只可“被动”享受泡沫，不要沉溺其中@上善若水
上善若水
是不是高市盈率
sosme(824911905) 22:41:11
估值水平、市场情绪等等都可以明显感受到泡沫的热度（虽然不可量化）
沉睡的孢子
过早下车和顶部被套一样遗憾
sosme
@沉睡的孢子 初始组合就是要解决这类问题的

sosme
@沉睡的孢子 初始组合解决第一个问题、动态平衡解决第二个问题，但如何解决

有很多变数，有时不如傻子式50-50组合

sosme
@行人 http://qgc.qq.com/48597208/t/115

邢旭生 邢旭生 邢旭生

可否请教S君一下，动态的标准是什么

邢旭生 邢旭生 邢旭生
基于什么样的条件预测？

sosme
@邢旭生 邢旭生 邢旭生 “动态的标准”是个世界难题----无解，这个是基于投

资者的个性化判断，但有一点是可以把握的：方向不能做反--可以把握方向但张

弛有“度”是个考验
工作中
主观的东西！
邢旭生 邢旭生 邢旭生
基于一些标的，不能量化?
sosme
@邢旭生 邢旭生 邢旭生 量化只是决策的依据之一，但不能代替“主观”决策

非池中

看了两遍飞泥君的最新文章，分析的透彻！而且效率奇高
一、对群友“自然之心”君提出的不同假设几乎都做了数字逻辑上的推断，答案

是明显的：不管是熊市还是震荡市，50-50的配置策略都能完胜单一股票的配置。

只有在长牛市或者大牛市期间，50-50配置会输给单一股票的配置。但是换一个角

度思考，大树不会涨到天上去，牛市不会永远牛下去，放在更长的一个周期来看

，长牛市或者大牛市最终也会转换，或者转换为震荡市、或者直接转换为熊市，

而在这种周期转换中，按照飞泥君的分析结果，50-50配置又会发挥其巨大优势，

再度战胜单一股票的配置。这是我个人认为本文中最为重要的一个结论：“要尽

可能地拉大再平衡的跨度，一定要尽可能地去忽略小的波段，而尽力去抓住那些

极端的波段，从更长的周期更大的跨度去考虑再平衡行为”。
二、本文中我印象最深刻的是这张表：

http://s7/mw690/002ZBPQ8ty6QPuZF5B496&690


，它非常直观地说明了文章的重要结论，再平衡不管是固定也好、动态也好，其

实没有一个恒定的周期的。而以月甚至周为单位的所谓再平衡，都是断章取义、

不可取的，除非在这个时间段里发生了极端的断崖式的突变，否则再平衡的操作

周期应该尽可能长。这也隐含了被动、中庸的投资理念和方式，以不变应万变。

如果说一定要探究什么时候该再平衡、平衡多少，也许就像S老师所说的那样，在

于一个内心把握的“度”吧，投资者自身的经验所产生的某种“感觉”。
三、对50-50策略的进一步思考：
1、这种配置虽然在逻辑上是严谨的，结果也有充分的数字证明，但是这也许是此

策略的一个潜在缺陷：还没有经过实践的长期检验。理论完美、逻辑严密，但是

在瞬息万变的市场中是否能经受住各种出乎意料甚至残酷的考验，我个人觉得还

需要更多的实证去证明50-50策略的有效性，毕竟万物不是绝对的。
2、由上条又推论：50-50策略在现实中究竟能有多少人100%地去执行？尤其是长

期的、不折不扣地执行？这对人性是极大的考验，不仅是时间长的严酷性，更重

要的是这种策略本质上是“反人性”的，大卫史文生也说过“反向操作者必须有

坚强的信念，去执行与坚守自己的非主流投资组合。如果对自己依据基本原則所

建立的組合，缺乏像石头般坚定的信念，懦弱的投资人将面临两头吃亏的灾难”

，连飞泥君本人也感叹“我自己就不是个彻底的简单50-50执行者”，困难可想而

知。这必然大大制约了50-50策略在市场上的推广应用，以及其带来的真实、准确

的结果！
    我个人的一个简单的读后感，还请@sosme @飞泥翱空 及各位群友指正。

zip
我在飞泥君的基础上，进行了一个短周期和长周期平衡的表格，有时会有长周期

结果不如短周期的情况
zip
大家看看，是什么原因呢？
非池中
@zip 可否展示一下？
 zip

短周期

http://s9/mw690/002ZBPQ8ty6QQoh3cXm88&690
 

长周期
http://s5/mw690/002ZBPQ8ty6QQoh5Iws74&690

"再平衡推算1-2.xlsx"

sosme
@非池中其实最近的探讨对资产配置的概念进行了分析，    ”有“资产配置概

念与”没有“资产配置概念对个体投资者的投资理念是个跨越，或者说是个顿悟

的最好时刻，我曾经经历这个时刻感觉投资能力明显提升，希望这种体验格顿群

友也能经历一番，最近趁热打铁希望能够完成这一目标
sosme
@非池中 解决有无的问题，比解决度的问题更重要，更基础，所以这里再次感谢

飞泥君贡献的那么多文章，感觉把我的很多东西用一种简单明确的方式表达出来

了

----------

菜园：
回复非池中：回复 zip： 回复 sosme：回复飞泥翱空：看了飞泥君最新的文章，非常受益，我还是有个问题想请教各位，就是关于再平衡频率的问题。就飞泥君文中的案例，涨25%/跌20%再平衡多次收益率为10.45%，而涨100%/跌50%的一次平衡收益为12.5%，以此推断应该以更长的时间间隔再平衡收益更高。我的疑点是在现实生活中，每年多次涨跌25%/20%的概率远大于每年涨跌100%/50%的概率，就是说前者的实现收益的概率远大于后者的概率。其实我最大的疑惑还是来源于史文森的实时再平衡的说法，他的确在书中较积极的评价了实时再平衡，作为几十年的再平衡实践者，他推荐实时再平衡必定有他的理由，如果我们能够证明他是错的，那也一定是件了不起的事情。因此，能否请各位结合A股（如果有标普500更好）过去十年或二十年的数据进行每年一次平衡和每年进行两三次平衡，看看现实中的数据？

邢旭生 邢旭生 邢旭生

天天新世界
表里是用的周期 要想好结果要价差大才行
非池中
@sosme 老师，原来是这样啊
那从这个出发点来看就没有什么问题了，毕竟是先解决有无的问题
山寨
这种框架下性的东西一旦确定解决了很多人如拿不住股的毛病
sosme

@非池中兄的理解与感悟也是很有启发，飞泥的50-50只是提供一个思考基准或框

架：在这个上面可以有无数演绎，这也许就是资深或专业投资者的主要工作，这

里再次建议:至少把资产配置放在与所谓的公司分析同样的地位。