宋朝叶梦得在《石林诗话》中曾讲过这样的一段话：

诗语固忌用巧太过，然缘情体物，自有天然工妙，虽巧而不见刻削之痕。老杜：“细雨鱼儿出，微风燕子斜”，此十字殆无一字虚设。雨细著水面为沤，鱼常上浮而淰，若大雨则伏而不出矣。燕体轻弱，风猛则不能胜，唯微风乃受以为势，故又有“轻燕受风斜”之语。至“穿花蛱蝶深深见，点水蜻蜓款款飞”，深深字若无穿字，款款字若无点字，皆无以见其精微如此。然读之浑然，全似未尝用力，此所以不碍其气格超胜。使晚唐诸子为之，便当如“鱼跃练川拋玉尺，莺穿丝柳织金梭”体矣。

叶梦得在这儿提到了两句诗：“鱼跃练川抛玉尺，莺穿丝柳织金梭。”这两句诗是谁写的？叶梦得没有交待。从叶梦得这段话中的“使晚唐诸子为之”来看，这两句诗应是晚唐某位诗人写的。查资料，也没有查出这两句诗的著作权归晚唐的哪位诗人所有，至于叶梦得知道不知道其著作权，我们不得而知。我们也不知道这两句诗所在的整诗原貌。这样虽然多多少少影响我们对这两句诗的理解，不过也没有大碍。

从叶梦得的这段话来看，对这两句诗，叶得梦是持批评态度的。也就是说，这两句诗，在叶梦得看来是不好的。为什么不好？叶梦得并没有直接点评，但结合这段文字所评析的诗例之前的段首语来看，我们可以明确地看出来，叶梦得是认为这两句诗语“用巧太过”，没有做到“天然工妙”，没有做到“巧而不见刻削之痕”。

如此评析诗句，是学问深的诗评家一贯的作派，一般的读者读了似懂非懂，还是迷惑不解：这两句诗怎么就“用巧太过”了呢？怎么没有做到“天然工妙”呢？怎么没有做到“巧而不见刻削之痕”呢？这两句诗怎样写，才算是用巧不过呢？才算“天然工妙”呢？才算“巧而不见刻削之痕”呢？叶梦得戛然而止，不再多置一语。一般的读者读后，只能作“哦哦——哦——”状。

叶嘉莹先生曾写过一篇文章《什么样诗才是好诗？》，在这篇文章中，叶嘉莹先生用了一节文字专门谈“好诗与坏诗的不同”。在这节专门谈“好诗与坏诗的不同”文字中，也引用了“鱼跃练川抛玉尺，莺穿丝柳织金梭”这两句诗将其作为坏诗的诗例。叶嘉莹先生是如何谈的呢？原文不妨照录如下：

大自然的景物是大家所共见的，可你只是将外界的景物写下来，不见得是好诗。是要你同时将心中感动的情意也传达出来，才是好诗。

现在我们要将两句坏诗与杜诗做一对比：这是仇兆鳌在注解杜甫《曲江》二首时引用的晚唐诗人写的“鱼跃练川抛玉尺，莺穿丝柳织金梭”。前文我曾提到那位英国教授所做的测验，如果我现在把这两句诗写给大家，然后再把一句也是写动物的诗——“群鸡正乱叫”，也写给大家，你说哪首是好诗，哪首是坏诗。

你看，“鱼跃练川抛玉尺，莺穿丝柳织金梭”，写得多么漂亮，而且对偶是多么工整，说有一条鱼跳出来横过像白绸一样的水面，这个形象就如同一根玉尺抛在白绸子上；又说黄莺穿过像丝线一样的柳条，黄莺是黄色的，飞来飞去，就像一枚金梭一样在许多条丝线中穿织。从这两句诗的形象描写及其对偶的工整来说，好像是好诗。而“群鸡正乱叫”，大家一定说不好。

但评价诗的好坏，是不以外表是否美丽为标准的。诗歌所要传达的是一种兴发感动的作用，要有一种兴发感动的生命才是好诗。而像上边的两句诗，很容易混淆我们的耳目，因为它外表很漂亮，就会使人误认为是好诗，然而在这两句诗中，没有任何感发的作用和内心的感动。心动与否，内心有无一种真正感发的活动，是作为诗人最基本最重要的条件。只是用眼睛去看，没有用心去感受，尽管也学会了描写的技巧，写出了如此漂亮的句子，然而这不是好诗，因为它只有文字和技巧而缺乏诗歌应有的生命。“群鸡正乱叫”，是杜甫的句子，是他经历了“安史之乱”，经历了不知家人妻子生死存亡的长期隔绝和分离，回到自己家中写成的。你不要以为它不美丽，倒是那里面有一种朴实真切的叙写，有多么深厚的一份亲切热烈的感情。所以判断诗歌的好坏，不该只从外表的美丽和文字安排的技巧来判断，也不是一般人所说的只要有形象就是好诗。

杜甫写的“穿花蛱蝶深深见，点水蜻蜓款款飞”，和仇兆鳖所举的两句诗有什么不同呢？杜甫和仇氏，写的都是他们所看到的大自然的美丽事物，表面看起来都很美，而杜甫那两句是好诗，晚唐诗人那两句是坏诗，因为仇氏那两句写的只是眼睛所看到的一个形象，没有内心之中的感发的活动，杜甫的两句则有之。

叶嘉莹先生在这儿说，“鱼跃练川抛玉尺，莺穿丝柳织金梭”是仇兆鳌在注解杜甫《曲江》二首时所引用的晚唐诗人写的诗句。我们知道，仇兆鳌是清朝人，而叶梦得是宋朝人，显然仇兆鳌也是引用叶梦得的。

我们读了叶嘉莹先生对“鱼跃练川抛玉尺，莺穿丝柳织金梭”两句诗的评析，而且是引用杜甫的诗句“群鸡正乱叫”作对比性的评析，是不是就明白了晚唐诗人的这两句诗究竟是怎样的坏，同时也应该明白了杜诗“群鸡正乱叫”是怎样的好呢？是不是比叶梦得的评析要到位呢？

在即将走进高考考场的高三学生的课堂上，我将“鱼跃练川抛玉尺，莺穿丝柳织金梭”这两句诗板书在黑板上，让学生评析是好是坏。

一开始，学生普遍都说这两句写得好。我说：“真的写得好吗？”学生说：“好。”我问：“好在哪里？”学生七嘴八舌，有说比喻用得好，有说有画面感，等等。等学生说得差不多了，我说：“我们来看看叶嘉莹先生的看法吧。”于是，我就把叶嘉莹先生的“好诗与坏诗的不同”这节文字投影出来让学生读。

等学生读完了，我问：“这两句诗写得好吗？”学生说：“不好。”我说：“怎么不好呢？”学生又是七嘴八舌，有说不能让人感动，有说没有一种兴发感动的作用，有说没有一种兴发感动的生命，有的学生甚至说我们写文章不能只讲字句写得漂亮，还要能感动人，等等。我又问：“杜甫的诗句‘群鸡正乱叫’”，你们读了感动了没有？学生答：“没有。”我说：“没有是正常的，因为叶嘉莹先生在这儿没有把杜甫的整首诗写出来，只读这一句当然很难感动，因为单看这一句，你不知道它要表达一种什么样的意思。‘群鸡正乱叫’这句诗出自杜甫的《羌村三首》的第三首，同学们课后如有兴趣可以把全诗找到读一读。”

我接着问：“晚唐诗人的这两句诗为什么不能让人感动呢？为什么没有一种兴发感动的生命呢？”学生听后，大都是默不作声了，有几名学生试图表达，也没有说出个所以然。

这说明一般的读者读了叶嘉莹先生这节“好诗与坏诗的不同”的评析，对“鱼跃练川抛玉尺，莺穿丝柳织金梭”这两句诗为什么坏，还是一头雾水。

在这种情况下，我说：“同学们刚才不是说这两句诗用了比喻吗？那我们就来看一看这种比喻用得好不好？”

学生沉默了片刻，有几名学生抢着说：比喻用得不好，因为是用没有生命的东西来比喻有生命的东西。

我一听，心情特好，没等学生说完，我就把话抢过来说：“这就说对了，这才说到点子上了。鱼，莺，都是有生命的，而玉尺，金梭都是没有生命的，怎么能用没有生命的死物来比喻有生命的活物呢？这也正是叶嘉莹先生所说的‘在这两句诗中，没有任何感发的作用和内心的感动’的真正原因。”

我接着说：“‘鱼跃练川拋玉尺，莺穿丝柳织金梭’这两句诗出自宋朝叶梦得的《石林诗话》。叶梦得说这两句诗‘用巧太过’，没有做到‘天然工妙’，没有做到‘巧而不见刻削之痕’。由此看来，这两句诗的坏，原因并不是‘用巧太过’等毛病，而是比喻用得不贴切，不生动，不高明，以致于让读者读了不能产生感动之情。”

说到这里，我突发奇想，对同学们说：“我们学过《孔雀东南飞》，里面的主人公刘兰芝十三能织素，十四学裁衣，十五弹箜篌，十六诵诗书，十七为人妇，嫁庐江府小吏焦仲卿为妻。如果把这两句诗中的本体和喻体颠倒过来，让‘抛玉尺’‘织金梭’作本体，让‘鱼跃川’‘莺穿柳’作喻体，重新组合，把没有生命的比作有生命的，写一首赞美刘兰芝的诗，会是什么样子呢？会不会有一种内心的感动和感发的作用呢？”

学生听后，齐声说：“老师，这个任务就交给您了。”

为了不辜负学生的重托，课后，我斗胆地将自己的突发奇想作了一番尝试，并试着凑成了一首拟境的绝句：

           新妇刘兰芝

金梭丝织莺穿柳，玉尺练抛鱼跃川。

婿叹心灵惊手巧，绣针翻转赛天仙。

这样重新组合，是不是要好一些呢？是不是有了如叶嘉莹先生所说的一种“感发的作用和内心的感动”呢？我准备在课堂上板书出来给我的学生看。我敢肯定，一定会有学生拍我的马屁的。