“以……为……”的语法意义

在这里, “以……为……” 的语法意义指的是,在文言文中,当名词前或代词前或短语前的一个名词活用为动词后,可用“以……为……”的句式来翻译时,这个活用为动词的名词,其语法意义到底是意动用法,还是为动用法?

先看三本教辅读物对两个句子的解说。

《中学教材全解·高一语文（下）》（陕西人民教育出版社·2004年11月第5版）：

孔子师郯子、苌弘、师襄、老聃（名词的意动用法，以……为师）。

《高一语文·教材知识详解（下）》（北京教育出版社·2004年11月第1版）：

意动用法  驼业种树：业，以……为业。

《高中课程学案精编系列·高一语文（下）》（河南大学出版社·2005年2月第9次印刷）：

意动用法  孔子师郯子、苌弘、师襄、老聃（把……当作老师），驼业种树（以……为业）。

非常明白，《中学教材全解》认为《师说》中的“孔子师郯子、苌弘、师襄、老聃”一句中的“师”为意动用法，对《种树郭橐驼传》中的“驼业种树”一句却避而不谈。《教材知识详解》对这两句的处理，其做法正好相反。《学案精编》则总其大成，全都认为是意动用法。

其实，这三本教辅读物对这两个句子的解说，即把这两个句子中的名词活用为动词的“师”和“业”的语法意义解说成意动用法是完全错误的。这两个词的真正的语法意义应是为动用法。

这说明很有必要要对为动用法和意动用法作一下比较。

在文言文的教学中，教师都非常注重使动用法和意动用法，很少有教师注重为动用法。

为动用法是一种特殊的动宾形式。动词后的宾语既不是这个动词所表示的动作的支配对象，也不是这个动词所表示的动作的施事者，而是这个动词所表示的动作关涉的对象、原因、目的等，或者说这个动词所表示的动作是主语“为”宾语发出的。为动用法句式中的动词有时是活用为动词的形容词和名词，翻译方式为：动词+宾语→为+宾语+动词。

这里的“为”是万能介词，可根据不同的句子中的宾语的不同意义，译作“为”“替”“给”“拿”“向”“对”“以”“把”“与”“因为”等。例如：

①  客从外来，与坐谈，问之客曰。（《邹忌讽齐王纳谏》）

“问之”即“为之问”，可译为“拿这个问题问”。

②  俯首系颈，委命下吏。（《过秦论》）

“委命”即“为命委”，可译为“把生命交给”。

③  素善留侯张良。（《鸿门宴》）

“善留侯张良”即“为留侯张良善”，可译为“与留侯张良友好”。

④  范曾数目项王。（《鸿门宴》）

“目项王”即“为项王目”，可译为“对项王使眼色”。

例句①②中的“问”“委”是动词的为动用法，例句③中的“善”是形容词活用为动词的为动用法，例句④中的“目”是名词活用为动词的为动用法。在这几个句子中作为介词的“为”，可分别译作“拿”“把”“与”“对”。

同理，“孔子师郯子、苌弘、师襄、老聃”一句中的“师郯子、苌弘、师襄、老聃”即为“为郯子、苌弘、师襄、老聃师”。在这里，介词“为”可译作“以”或“把”，名词活用为动词的“师”可译作“为师”或“当作老师”。“为郯子、苌弘、师襄、老聃师”可译为“以郯子、苌弘、师襄、老聃为师” 或“把郯子、苌弘、师襄、老聃当作老师”。“驼业种树”一句中的“业种树”，其语法意义与“师郯子、苌弘、师襄、老聃”一样，即为“为种树业”，可译为“以种树为业”或“把种树当作职业”。

因为这两个句子中的名词“师”“业”用作为动，在翻译时，形式上用了“以……为……”或“把……当作……”的句式，这种翻译句式正好是名词用作意动时常用的形式。因此，很容易将这种为动用法误认为为动用法。

实际上，区别这种为动用法和意动用法并不难，因为名词用作意动时，是主语在主观意念上把这个宾语当作这个名词所表示的事物。翻译时，句式可采用“以……为……”或“把……当作……”，甚至可以在“以”的前面和“把”的前面添上表示主观意念的词“想”来翻译，意思与原文是相符的。例如：

后人哀之而不鉴之。（《阿房宫赋》）

这句中的“鉴之”的“鉴”即为名词活用为动词的意动用法，连同“鉴之”前面的“不”，可译为“不（想）以秦的灭亡为鉴”或“不（想）把秦的灭亡当作镜子”，意思与原文是一致的。

为动用法虽然有时也用“以……为……”或“把……当作……”的句式译文，但主语不是在主观意念上把宾语当作这个名词所表示的事物，而是主语在客观实际上把宾语当作这个名词表示的事物，不能在“以”的前面和“把”的前面添上“想”来翻译，否则，与原文不符。

“孔子以郯子、苌弘、师襄、老聃为师”是孔子在客观实际上把郯子、苌弘、师襄、老聃当作老师，并非在主观意念上把郯子、苌弘、师襄、老聃当作老师。“郭橐驼以种树为业”也是郭橐驼在客观实际上把种树当作职业，并非在主观意念上把种树当作职业。因此说，这两个句子中的“师”和“业”是为动用法，而不是意动用法。