髋部骨折是老年患者最常见的骨折之一，且随着人口老龄化的到来，髋部骨折发病率呈明显上升趋势，其中，股骨粗隆间骨折约占45%。以往的保守治疗需长期卧床，多遗留畸形愈合、废用性骨质疏松和肌肉萎缩等，并容易造成泌尿系统感染、褥疮、肺部感染、深静脉血栓等并发症，死亡率较高。据文献报道，老年粗隆间骨折死亡率约占15%-30%，目前对于股骨粗隆间骨折的治疗，积极手术已成为共识，其治疗原则是坚强内固定及术后早期功能活动。坚强内固定能维持复位后股骨距连续性，矫正髋内翻、外旋畸形，允许早期逐步负重。早期功能锻炼能有效预防褥疮、肺部感染、静脉栓塞等并发症。随着骨科内固定技术的发展，临床医师对于内置物的选择任存在一定争议。适值近期阅读《中医正骨》2016年底5期，其中费国芳医师撰写的《两种内固定方法治疗老年不稳定性股骨转子间骨折的对比研究》对该问题进行了详细阐述，现结合该文及自己的临床感悟，谈谈对老年性不稳定性股骨粗隆间骨折内固定物的选择。

费医师分别选用股骨近端防旋髓内钉( proximal femoral nail antirotation，PFNA)和股骨近端解剖锁定接骨板( anatomic proximal femoral locking plate，ALP) 两种内置物固定治疗122例老年不稳定性股骨转子间骨折，比较二者的临床疗效和安全性，将部分负重时间、完全负重时间、骨折愈合时间、术后6个月时的Harris髋关节评分及并发症发生率作为观测指标，分析二者的临床资料发现，采用PFNA固定与ALP固定治疗老年不稳定性股骨转子间骨折的安全性相当，但前者的优势在于，患者可以更早地下床负重活动，获得更快的骨折愈合和更好的髋关节功能。

在治疗老年股骨粗隆间骨折时，笔者与费医师有相同的疑惑，因此，整理了近年来本科室治疗该类骨折病人的临床资料，其中，对于内置物的选择，主要分为以下三类：动力髋螺钉(Dynamic Hip Screw ，DHS)与股骨近端锁定加压钢板（Proximal Femur Locking CompressionPate ，PF-LCP）、股骨近端防旋髓内钉（Proximal Femoral Nail Antirotation ，PFNA）。

动力髋螺钉系统自20世纪70年代开始运用于股骨粗隆间骨折的加压内固定以来，目前在临床仍然保持应用。DHS是角度固定的侧方滑动钢板，在复位及骨折愈合过程中产生静力及动力加压作用，较之以前固定方式有明显改进，目前临床运用技术成熟、操作简单。但由于其为髓外固定，力臂长，剪切力大，术中显露范围大，创伤较大。其在股骨头颈内为单钉固定，抗旋转性能差，加之老年患者常伴有骨质疏松，易出现主钉切出、内固定松动、髋内翻畸形等。笔者认为，DHS内固定只适用于稳定的股骨粗隆间骨折。

    PF-LCP与DHS同属于髓外固定，近端为多点固定，其解剖型设计及钉板锁定机制能够维持骨折复位，提供可靠固定，抗旋转、抗弯应力强。螺钉松动及退出几率更小。且钢板与骨膜间压力较小，减少了对骨膜的损伤，利于骨折愈合，适用于骨质疏松性及粉碎性骨折。由于PF-LCP仍属髓外偏心固定，生物力学强度较差，对于维持股骨粗隆后内侧皮质稳定性不佳，不能早期负重。

    PFNA是在吸取PFN经验上研发出来的，属于髓内中心固定，力臂短、抗剪切力强，生物力学设计更合理，具有创伤小、出血少、骨量丢失少、早期活动等优点，适用于各型股骨粗隆间骨折，特别是不稳定性及骨质疏松性骨折。其主要优势在于：①近端螺旋刀片较之螺钉与骨质间有更大的接触面积，增加了对近端骨折块的铆合力，防止刀片及股骨头旋转和内翻畸形，提高对骨折的稳定性及抗旋转性能。②螺旋刀片与主钉的自锁加压设计，结合宽大刀片，进一步加强抗旋转、抗切出能力。③主钉有6°外偏角，方便从大粗隆定都插入。远端沟槽设计方便锁定插入，避免应力集中。

笔者与费医师在研究内容上虽有所出入，但都推崇应用PFNA治疗老年性不稳定性股骨粗隆间骨折。由于PFNA的髓内固定相对于DHS、PF-LCP的髓外固定，在治疗老年股骨粗隆间骨折上，具有创伤小、固定牢靠、操作简便、早期功能锻炼、并发症少等优点，符合现代骨科的微创原则，特别在治疗骨质疏松性或粉碎性股骨粗隆骨折上，具有明显优势，因而值得临床推广应用。

本文为第三届全国悦读中医活动·悦读中医好感悟复评入围作品，作者为黄平，最终解释权归原作者所有。由中国中医药出版社官方新浪博客推荐发表。未经授权，请勿转载。