这封信是完全在讨论“自然美”和“艺术美”滴~

老先生详细说了这二者的“美”可不是同一种美。具体说来，“自然美”包括“艺术美”，后者表示事物本身表现出来的一种“形式”美，就像把一个花瓶解体成一些点线面的组合，然后从平面设计的点线面的角度评判，而后者还多了一个含义，就是“常态”。我理解的先生所言的“常态”是说多数人认为的，比较能被大众接受的标准和界线或者状态。

在文章开头有“自然本来混整无别，许多分别都是从人的观点看出来的”，是啊，自然本无善恶，好坏，美丑之分，而分出来的林林总总全是从人类的角度出发的，世界上的其他生灵会不会觉得有失偏颇呢~

本封信还借助“写实主义”和“理想主义”来议论。写实主义是自然主义的后裔，觉得自然一切都是美的，人类所做的只是在模仿自然。看到这我还真觉得以前认为自己是自然主义的结论是正确的。写实派的作家恰好在这个假期也有接触——左拉。这个假期读了《娜娜》，说实话，没什么感觉。现在想想无非就如评论里面说的“完全在照实描写”，在《娜娜》的前言介绍中说到左拉为了写这本书还拜访过认识妓女的朋友，还经过别人介绍在歌女的化妆间睡过几夜，为的就是要“如实描写”。在《娜娜》面世后被很多“上层阶级”的人抨击，而左拉只是说他只是把事实呈现出来，并未做任何评价。这应该是文学加工最少的一派吧。这派的特点应该被新闻传媒多多借鉴才是~而理想主义认为要有一个“模子”，这个好理解，就像理工科中的一些实验或者理论一样，必须有一些前提，只能满足了才说是“理想状态”或“理想条件”。老先生在说明这两个主义其实都是比价狭隘地审美理念后，得出了结论：艺术的美丑和自然的美丑是两件事，艺术的美丑不是从模仿自然的美丑中来的。但看这个结论，我会不服气，总觉得大自然才是最伟大的艺术家，而一切艺术家的灵感起源于自然。最后文中提到的法国画家德拉库瓦说的“自然只是一部字典而不是一部书”，我想对于艺术家而言，这是对的，自然提供的是片段的灵感和素材，而最后的创作是要在欣赏的基础上加上自己的联想，这样艺术品才能诞生。这也说明了为什么不同的人看到同样的蓝天，绿草，红花，并不是所有的人都能谱成歌或者写成诗，因为自然对不同的人可能是字典，也可能是书或者是其他的。