这封信，我坦言，在读的时候半懂不懂，现在也借着文字来梳理一番思路吧。

“......学者们所特有的（一种误解），就是把考证和批评认为欣赏”，这句就是老先生这封信的主要内容了。

在后面的段落中老先生以自己的学习经验和认识写道“考据所得的是历史的知识。历史的知识可以帮助欣赏却不是欣赏本身。欣赏之前要有了解。了解是欣赏的预备，欣赏是了解的成熟。”看到这，也结合自己的经验，尤其是在初高中的语文课上，凡是学习新课文和古诗词时，老师总会说在之前布置一个任务：了解作者生平。现在想想，倒可以和老先生说的这番呼应了~虽然说了解作者生平是深入理解文章的一个途径，但也只是必要而非充分条件。君不见有些高考阅读拿给原作者做居然是零分！这是何故，我以为这就犯了书中所言“只做到了史学的功夫，却没有进入文艺的领域”，脱离了实际和整体去思考一篇文章的某些用词，用句，就像文中提到的“导师”和“法官”的角色：认为好的作品必需要具备某某章法。结果就会出现一些好笑的题目诸如：请问第一段作者为什么要强调两次“夏天到了”？这类题目拿给原作者去答，连作者都说不出为什么，但是在老师笔下却有“标准答案”，而且还把给分点都明确了。作为一个经受过这种考题的学生，我坦言，快要高考之前的语文学习都不是我喜欢的，高考准备期间可能是由于要大量做试题，倒也是得力于一些标答的解说，让我能“欣赏”到一些很美的文章；但真正喜欢语文和阅读，却真真实实是在大学之后，确切地说是在大二开始。我以为，标答要是改成“参考答案”会比较好，语文这种比较感性和主观的东西，无论是评价一首诗或是一篇文章，很正常的情况就是每个人有不同的看法和解说，这也是为什么现在光是研究“红学”的就有不同的派别。我很赞成伏尔泰的一句话“我虽然不赞成你的观点，但我捍卫你发表自己观点的权利”，而标答正是剥夺了这种“权利”。不知，这和大多数中国学生创新能力比较低是否有紧密的联系？

一般说看书要有“批判的态度”，老先生所言“批判的态度”需要“跳出”作品去欣赏，那这样就和“欣赏的态度”矛盾了。我觉得吧，这两种态度都应该在阅读时有，看书不光是在看作者笔下的文字，不光是理解作者的思想，正如罗曼罗兰所言“看书是为了在书中去读自己，去检查自己，完善自己”，所以，或许可以先用“欣赏”的眼光去读书，但是读完之后还应该在“玩味，回味”一下，这时就应该以“批判”的眼光去看了。就我个人而言，我以前（包括现在也是）喜欢看一段，然后挺下来想一会这段，然后提出自己的想法，然后再继续，这个不知好不好，但往往就是速度较慢，但是比较好的一点是很少会在读完一篇文章后“不知所云”，那就更不用谈“玩味”了。我想，或许两种方法都应该用，因为书非只一种，方法也应该不同。

最后，希望自己在2014年能多读一些书，而且呀，要“学而思”，加油！

也希望看到我博文的大家如果感兴趣，可以相互交流，两种不同的思想碰撞，说不定会有第三种思想产生哦，谢谢大家！