加载中…尘封在1958的“燕亭”-河南宿鸭湖调研纪录
(2013-01-23 16:24:06)
| 分类： 观察与调研 |
宿鸭湖毒玉米事件
位在河南省驻马店市的宿鸭湖是亚洲最大的人工湖，水库周边保有大量的湿地，遂成重要的候鸟栖息地。上个月（2012年12月）在圣诞节前后，在驻马店宿鸭湖畔傳出毒杀鸟类事件[1]。
经过河南媒体报导与网路转载后引发外界的关注，公益团体发动志愿者捡拾毒玉米而成为候鸟保护运动的焦点。未料事隔不到一个月，当地组织再访现场，又发现麦田遍地撒满毒玉米“弥漫农药味、一片死寂“的惨状，透过微博转发再度引起关注。
1月16日我们从北京直奔河南驻马店，进行后续了解。
[1] 请见：http://news.cqnews.net/html/2012-12/26/content_22907899.htm
宿鸭湖水库周边
由于亟欲了解现场状况，我们一面出发一面与当地几位志愿者与媒体联络，然而当地志愿者承受不少压力，现场的状况也十分不明朗。经联系各方后，确定我们只能自己前往事件现场——位于宿鸭湖北岸的"燕亭"。http://s10/bmiddle/9ff736b7gd3f078367529&690
1月17日我们抵达宿鸭湖。宿鸭湖是亚洲最大的人工湖，从南端的刘大桥往北离我们的目的地燕亭还有二三十里地，在不清楚位置的情况下，我们在桂庄下车沿着坝上徐徐往北前进，沿途看到不少湿地与水鸟，沿路询问终于抵达燕亭所在。
途中我们也看到当地公益组织"天中义工"、"森林公安局"于坝体及种苗厂外墙绘制的保育候鸟宣传字样，从新艳的字体判断是上月毒鸟事件发生后，当地公益团体于1月初举办宣导护鸟活动涂上的字样。
坝上沿途还贴有有署名汝南县湿地管理局的动物保育文宣。公告上的日期注明在2012年11月26日，公告上有署名三单位：汝南县森林公安局、汝南县宿鸭湖湿地自然保护区管理局、汝南县野生动物保护站。说明从11月开始，当地汝南县政府已经开始介入湿地毒杀候鸟事件。然而从去年11月、12月到今年1月，连续三个月都在网路上传来宿鸭湖发生毒杀候鸟事件，显示盗猎捕杀行为在本地区的严重与猖狂。
据当地报纸引述驻马店市政府消息，为有效遏止事件一再发生，12月时，驻马店市政府与汝南县政府出台“保护宿鸭湖湿地水鸟责任追究制”，若有毒杀盗猎将处置当地乡镇村级政府官员。[2]
估计是这个政策出台以后，当地政府官员为求自保对有关消息采取严密封锁，使得许多曾参与救援的志愿者不愿意曝光，让我们此行失去当地志愿者的奥援。
[2] 相关报导：http://news.sina.com.cn/o/2012-12-28/041925912544.shtml
燕亭—尘封在1958的孤岛
从大坝往湖区内步行一里路即可抵达渡口，村民往来外出都需要靠绳索渡船往返两岸。“燕亭”所在位于大坝湖区内，自从1958年为兴建人工湖修筑大坝以后，燕亭被升高的湖水阻绝而成为“岛”，至今仍只能以渡船与外界联络。我们抵达“燕亭”渡口，已是午后两点半。
http://s16/bmiddle/9ff736b7td3baa265c15f&690
（图说：燕亭联外的渡口至少有两个以上，且以所在庄名命名之，此为我们去程的燕亭渡口，反程另走门庄渡口。）
http://s15/bmiddle/9ff736b7gd3c2283bd33e&690
（在渡口附近的路面，我们看到撒在地上路边上的玉米粒，地点上来说这些可能不是投毒区域，为保险起见，我们仍捡拾取样。）
根据当地村民表示，以前的“燕亭”水文复杂经常发生涝灾，1958年筑坝以后，原本“燕亭”的居民户口被迁移到各邻近乡镇，但1962年以后，居民由于不习惯外面的生活加上“岛内”还留有许多耕地，因此居民又纷纷搬迁回到“岛上”，并在60年代也有组成生产大队。而目前居住在岛上的人口数大约百来户，除了北面的“燕亭”较为集中外，东南侧的“门庄”也有几户人家居住，耕作土地大约是一百八十多亩地。
由于与外界阻隔，“岛上”几乎保留着1958左右的农村外观，没有乡间常见的水泥平房。而且各家户几乎都有养牛与家禽，村子里鸡犬相闻有如世外桃源般纯朴。一开始很难让人与毒杀事件的肃杀联想在一起。
为了避免惊扰村民，我们决定先绕行岛上观察，岛的周边湿地围绕，粗略的说，麦田就散落在湿地湖区与聚落中间地带，不时可见羊群与牧羊人悠然於麦田或湖畔徐徐前进，牛只则是三三两两在麦田与草地上栖息。在沿途过程中，我们没有看到传闻中的毒玉米与弥漫的农药味，想是已经清理干净。另一个方面考虑，麦田与人类活动范围接近，若有可能持续投毒，应该也是在湿地区域内，因此我们环绕着岛屿周边漫步观察。
http://s12/bmiddle/9ff736b7td3bafd95017b&690
http://s6/bmiddle/9ff736b7td3bb06e03a85&690
宿鸭湖人鸟共存的难题？
从我们出发前访谈当地志愿者获知的讯息，1958年以前的原住户于迁移时已经取得补偿费用，现在回到岛上生活的住户种植麦田属于在湿地区域内耕作，从保育的角度而言而言，当地人在湿地范围内耕作被认为是对於自然保护区的一种破坏。然而坝体内湖区范围内的湿地却处处可见麦田，而且耕地逐渐扩大当中。
下午五时左右，我们在的西南面观察到大片湿地湖区，还有大片草地。据村民表示，湿地与候鸟较多的地方在南方，推测这里应该是过境候鸟的主要栖息范围。岛的西南面即是广大的无人活动湿地湖区，地面不时可见羽毛，我们推测这里较可能是候鸟栖息地。
http://s4/bmiddle/9ff736b7gd3c24564ef23&690
（图说：岛的西南面即是广大的无人活动湿地湖区，地面不时可见羽毛，我们推测这里较可能是候鸟栖息地。）
http://s16/bmiddle/9ff736b7gd3c2503a39ef&690
岛上区民的开垦的麦田逐步逼近湿地区域，我们估算若要保持500米的安全范围，势必要限制岛上的耕作，保留一块缓冲带，才能使这块岛上人鸟和谐共存。
湖中岛的选择：遗世独立或者繁荣发展？
对居民而言，对外联络的困难，始终是“岛上”发展的一大阻碍。然而在燕亭西北侧，远远望到一处工地正在施工，趋近询问得知地方正在筹建一处连外道路，正在挖土准备在河道上填出一条路来。
http://s9/mw690/9ff736b7td3f06e855898&690
看来村民对这条道路充满期待。未来的燕亭打通连外交通后，车辆能够进出，农产品也不再因运输不便而只能坐待贱价出售，村民的收入或许能够往上翻，但也意谓着尘封在1958的燕亭将会跟其他中国农村一样盖起水泥平房，现代化生活也将冲击这个遗世独立的村落。
当夜我们寄宿于当地农家，由于电压极低，村民晚上只点上一盏灯，昏暗的灯下在灶前烤火煮食，享受夜的恬静。寒夜裡没有炕，两条薄被子让我倆在木板床背對背冻得直发抖。我一直想着燕亭的前景辗转难眠：尘封在1958的燕亭与其纯朴的生活样貌确实满足吾辈乡土情怀的乡愁癖好，但较为现实的情况可能是村民期待新路开通后，迎接穷乡僻壤的翻身？居民的生存发展与湿地保护之间，该如何求得平衡？
毒玉米事件的真相？
麦田中的毒玉米事件，按照达尔问自然求知社志愿者的调研纪录[3]，是农民用来防止羊只毁坏刚种下的麦苗，不是用来毒鸟，却意外毒死候鸟。18日上午，为了厘清毒玉米事件的真相与问题根源，我们前往拜访几位报导中出现过的村民。
一夜的寒霜让燕亭岛上蒙上白纱，草地麦田都结了霜。前往东南侧门庄路上遇到出门放羊的门蛋大爷，询问有关毒杀候鸟事件时，门大爷只是眉头深锁，不愿意再回答有关问题。
走到门家询问门大婶，她说媒体报导之后，许多亲友打电话来询问，他们才惊觉自己成了毒鸟事件中的凶手。门大婶带我们到不远处察看数日前志愿者捡拾玉米的麦田，距离门家不超过二、三百米，邻近空旷并无遮蔽。
门大婶解释说候鸟是不会轻易到麦田觅食，真正的捕鸟人是在南面候鸟聚集的湿地投毒，媒体报导后，外界误以为是麦田中的毒玉米毒死大量候鸟，让他们背负沉重的心理压力。
随后门大婶带我们到南面胡老汉家中，胡老爷爷出门放羊只剩老太太在家。她说胡老爷爷手持死鹰的照片在媒体曝光之后，又有好几批媒体、干部与公安来家里盘问，胡老爷数日惶惶不安连饭都吃不下。待胡老爷爷放羊回来，一脸惊恐的打量我们。他说死鹰是捡来的，媒体看他家门口挂着一头死鹰，就让他手拿着拍照。他没下毒，也不知道是谁犯下这等罪行？
在与门大婶与胡老爷的对谈，我们从探寻事件真相转而成为慰问受惊扰的村民，至於驻马店宿燕湖毒杀候鸟事件的真相，只能留待官方主导的调查工作才能回答。
（视频1：宿鸭湖毒玉米杀鸟事件中的被采访人--胡老汉的自白）
[3] 达尔问志愿者调研的纪录见：http://blog.sina.com.cn/s/blog_56b9a2e10101blr6.html
保护候鸟，见树又见林
调研过程中，我们就像所有公众一样，首先追问“究竟又是谁在杀鸟”？抱持着这样的问题意识，理所当然也把农民假定为加害者，然而当我们实地接触农民时，我们才意识到“原来农民也成为毒害事件中受害的弱势一方”。当地农民在媒体曝光后成为众矢之的，承受极大压力。藉由本次调研的理解，我们认为继续指责个别加害者对于解决问题并无帮助，仍无法杜绝捕杀候鸟的市场需求。
在许多候鸟猎杀事件中，媒体舆论往往容易聚焦在个别的“加害者”的问题上。我们认为官方与民间必须从层出不穷的候鸟猎杀事件中，归纳经验，提出制度性创新灵活的应变机制与自然保护区管理体制，才是长治久安之计。
建立鸟兽伤害事件应变机制刻不容缓
宿鸭湖事件中，动物保育在当地涉及三个单位：驻马店市政府水库管理局、汝南县森林公安局、汝南县湿地保护局等三个单位。各单位在"候鸟保护的权责"显然尚未准备好协作的默契，无从知晓究竟主导事权是宿鸭湖所属的水库管理局或是主管野生动物保育的湿地保护局？
当1月15日微博再次传来毒杀鸟类的事件，我们与当地志愿者电话访谈获知，当时汝南县政府湿地保育局的巡护船根本下不了水？如果属实，则暴露保育法规规范不足、事权不明与相关单位缺乏实务经验的问题。
保育法规规范不足、事权分散加上缺乏执法经验，使得相关单位碰到野生动物救护问题暴露出“各单位都有责任”但“无法可用”、“不知道怎么管”的窘境。凸显自然保育法规立法（修法）的迫切性，我们认为加强自然保护区管理机关的执法权，以及明确的区分权责是未来自然保育区最重要的事情。
我们认为“人鸟共存的冲突”以及”环境生态保育与农村生存发展”的矛盾终究会持续发生。在宿鸭湖事件中，毒杀候鸟仅仅只是浮出水面的冰山一角，保护候鸟最终是要协调人的行为与野生动物保育区中的开发行为，我们期待有关单位能够在法制上提出应有的作为，最最重要的莫过于“自保护地管理体制”的法制化。
结语：自然保护地管理体制框架亟待建立
在自然保护区保育课题上，解决住民耕作利用与保护制约利用的矛盾是当务之急。如中科院动物所副研究员解焱在“《自然保护地法》草案意见征询稿”[4]所言，当前保护区法令缺乏弹性使得实务上的制约效果十分薄弱，亟待建立一套分区分类，适用于各地区，能够容纳官方、专家与NGO、当地社区共同参与且具有灵活有效的管理机制，才能呼应当前迫切的保护区需求。
从宿鸭湖的案例而言，若要求当地居民撤出岛上或者放弃耕作都将使得居民反弹保护区措施，并无助于保护区的根本效益。从共存的角度而言，必须纳入社区居民的参与，确保当地居民能够从建立保护管理机制当中持续受益，而非因建立保护区而损失生存权，否则再严格的法令也只能徒存形式无用武之地，或者，一旦强制排除社区居民参与，居民在生存的前提下耕作与更多开发行为将无所规范，将反而伤害保护区本身。
宿鸭湖畔，拥有美丽的自然景观与丰沛的湿地生态资源。我们认为“毒玉米”事件只是整个宿鸭湖湿地范围内欠缺自然保护区管理体制造成的问题一环。在当地还未产生大规模破坏之前，期待能够建立一套兼顾生态保育与可持续发展的保护区管理体制，让宿鸭湖能够成为人类与鸟禽共生的乐园。
最好的野生动物保护者，就是当地居民，我们深信这句话是经得起时间检验的环境与生态保护原则。
调研志愿者：林吉洋、诸川汇 ／记录整理：林吉洋
2013年1月21初稿
--------------附录视频-----------------
视频3：宿鸭湖上的渡船(1)
视频3：宿鸭湖上的渡船(2)
喜欢
0
赠金笔