全国房地产20年增价5倍、

葫芦岛丰川装饰城“被区书记”贬值97.4%

——向省委第十四巡视组控告区书记袁伶材料之六

（DA-1400-5）

中共辽宁省委第14巡视组并金占平组长：

龙港区政府违法强拆葫芦岛丰川装饰城赔偿案、历经四级政府法院273个《复议书》《裁判书》（以下简称议判书）确认20年仍被龙港区抵制和对抗省政府及高法生效议判不得赔偿。

1、对抗省府高法葫中法赔偿结论为官员抢劫规避责任作伞

2019.12.06时任葫市司法局长袁伶向省政府制发《报告》（BASZ-1875-11百案书证下同），四重对抗高法和省府的六重“赔偿”确认结论，作四重抗法的“补偿”表述；第2个月调任龙港区政府任区长，2020.04.27主持制发《不予赔偿决定书》（BASZ-979-3）对抗省府高法的前述赔偿责令；2022.01.17升任区书记的袁伶主持制发《行政补偿决定书》（BASZ-7508）（新到任区长不可能违背书记意志），其“补偿”是袁伶持续对抗抵制前述高法省府合并对抗葫中法2021.06.30《司法建议书》7行“赔偿”定性（BASZ-7076）的滥权行为。

《复议法》29条、《国务院复议条例释义》205页、CCTV新闻1+1两高和中央党校政法大学负责人批评以补偿规避赔偿责任多次提交袁伶任区长时的区政府。另最高法36个指导案例明确赔偿与补偿的不同法律后果。273个议判书一致确认龙港区政府违法赔偿、袁伶却为原书记白雪峰通过调包和对抗省府高法中法赔偿结论予以补偿进而不被追责作保护伞。

2、 流氓手法压缩赔额97.4%规避白雪峰渎职30万以上的赔偿后果刑责

省政府2005.09.22《复议决定书》（BASZ-015）确认赔偿1217万元；市政府2004.02.10《复议决定书》（BASZ-001）确认违法赔偿1257万元；两个复议决定书赔偿主张表述（高法704号确认为赔）均为被鸿翔会计师事务所压低了的《评估报告》1820万元；袁伶主持的前述确认赔偿20年后的《补偿决定书》为47.5万元。而47.5万元只占20年前被区政府和鸿翔所压低了的1820万元的2.6%。即使龙港区（2004）56号文件单方认可仍为788万元和时任市长助理赵爱军协调的1190万元也分别只占6%和3.99%。

在全国房地产市场20年价格最多上涨数十倍、全国平均上涨6倍的情况下，葫芦岛丰川装饰城持续被封锁在市政府、省政府复议程序之中，赔偿价格不升反降、且降低到前述压价评估1820万元的2.6%（47.5万元÷1820万元）、即袁伶指令区政府、权力指令贬值97.4%（<1820万元-47.5万元>÷1820万元）的行为。

为什么权力指令静态（不含利息）最少贬值1772.5万元？最高检《渎职侵权立案标准》规定，造成企业直接损失20万元以上的、造成企业停产停业6个月以上的须负刑事责任。而前述袁伶抗法把省市政府法院两百多个议判书最终的赔偿胁迫强加为补偿（不认可补偿就不给一分钱，造成本部及下属六个企业停产停业和倒闭105个企业年头），而补偿对应的是法律规定的合法行为；显然省府高法确认的赔偿对应的是违法的行为后果。这种通过补偿规避赔偿责任、通过扼杀封锁企业胁迫压价至少1772.5万元、从质的规定性和量的压缩性双重达到伞庇劫匪官员的目的。

3、 被害企业凭什么控告和质证原书记抢劫？

省府高法确认违法强拆丰川装饰城只是原书记白雪峰报复陷害和倒掉丰川企业的第2个商城，2001.05.20“无偿征占丰川电器城”已被葫中法省高法错立民事案回归行政案6番诉讼的葫中法（2004）9号《行政裁定书》（BASZ-043）“以行政手段调整民事行为实属滥用职权”、“‘一次性无偿征占通知’违法、拆除行为违法”。在当下国情大面积政府强拆违法的情况下一般的违法因公益需要不足为怪。而丰川电器城的焦点是，区书记白雪峰为关联民企“无偿征占”另一民企、根本没有公益事业需要、确认违法后丰川百多次诉求依《立法法》8条予以行政审计和司法审计“无偿征占”所得上缴给哪家财政或国资委不予审计至今！《立法法》规定国家尚不能对民企“无偿征占”，而区书记的关联企业金鑫集团则可对丰川电器城“无偿征占”——和八旗王公圈地抢房有什么两样？显为最高法（2005）8号《法释》九条2项“抢劫”无可推诿（BASZ-421）。

事出反常必有妖，四级政府法院273个议判书确认主体合法、产权合法的葫芦岛丰川装饰城，市场现值1.32亿元（详见DA-1405），与龙区《决定书》含利息在内的103.8万元比对，只占0.78%，相对最高法（2022）10号《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（BASZ-7615）第27条2款“行政赔偿不得少于被征收人依法应当获得的安置补偿权益”的规定，相差128倍；和最高法指导案例（2017）行申370号（BASZ-466）“违法强拆而使得当事人获得的赔偿低于正常情况下的补偿是一件非常荒唐的事情”贴切对号。

综上，区政府与省政府复议决定抗衡谁为主导？谁与最高法10号《法释》抗衡？现区委书记凭什么与原省委书记的正确批示抗衡（半月谈06年第5期、BASZ-002）？区书记缘何与辽宁日报、新华社调查结论抗衡——地方基层土皇帝的权力如此与党的纪律和国家法律抗衡！故请求查证处理并回复投诉人。

葫芦岛丰川装饰城

中共丰川矿机公司党支部

2022年4月8日

书证清单：

1、（BASZ-001）市政府《复议决定书》..........................................1-2

2、（BASZ-002）半月谈06年第5期.............................................3-4

3、（BASZ-015）省政府《复议决定书》..........................................5-6

4、（BASZ-043）葫中法（2004）9号《行政裁定书》..............................7-10

5、（BASZ-421/785-1）最高法（2005）8号《法释》\高法704号..................11-14

6、（BASZ-466）最高法指导案例（2017）行申370号.............................15-16

7、（BASZ-979-3）龙区府《不予赔偿决定书》..................................17-18

8、（BASZ-1875-11)《报告》.................................................19-20

9、（BASZ-7076）《司法建议书》7行“赔偿”定性..............................21-21

10、（BASZ-7508）龙区府《行政补偿决定书》...................................22-23