【六盘水评论】岂有此理！救人溺亡，法院判后果自负？

本报天水讯（记者王兰芳）2012年8月29日，甘肃籍在洛阳务工人员刘文波下水救人遇难。本报和其它媒体报道了刘文波救人溺亡一事后，引发了一场全国各大媒体对跳水救人算不算见义勇为的大讨论。
    此后，死者家属为给儿子讨一说法，将事发地两单位告上法庭。洛阳高新技术产业开发区人民法院受理此案后，开庭审理了此案。法院审理后认为，死者家属无法当庭提交直接证据来证明两单位对死者溺水身亡负责，故家属提出的民事诉求主张也被驳回。（2013年01月07日《兰州晨报 》）

    从媒体报道的情况来看，由于按现行的《河南省维护社会治安见义勇为人员保护办法》规定，由于“下河救人”不在“见义勇为”规定之列。加上被救者获救后漠然离去“人间蒸发”。因此，刘文波“见义勇为行为”在河南当地难以得到认定。当死者家属为给儿子讨一个“见义勇为”的说法，不料在庭审中两被告公司提出的答辩，却让人雷得——里外焦透！

    凌波公司认为，刘文波是成年人，他在洛河自然河道中溺亡，自己应对自己的行为后果负责。而水投公司则辩称：原告称刘文波系救人不幸遇难，理应由被救者给予补偿；其次，刘文波的营救行为应属自甘风险行为，在未得到被救人员认可时，只能自担不利后果。

    什么叫做自然河道？2011-7-26《洛阳晚报》报道；“凌波沙滩浴场今日正式开放 本报记者前去打探”据了解，在河床整治过程中，施工人员共清除河底淤泥40多万立方米，并挑选卵石铺设床底慢坡，形成由浅入深的过度水面。整段水面宽约200米，上游300米为浅水区，最深处1.2米；下游200米为深水区，最深处达2.5米。亲水平台近5米宽，采用鹅卵石铺成；平台部分水深保持在30厘米上下，可满足市民安全亲水、踏水、玩水的需要。

    2012年07月27日《大河报》洛阳讯“洛阳洛河凌波沙滩浴场”是政府的一项重点惠民工程。笔者认为，既然是政府的一项重点惠民工程，是由两家公司负责管理，洛阳市水利投资公司是负责建造“凌波沙滩浴场”，洛阳凌波旅游开发有限公司负责停车场、淋浴间、餐饮、小商店、营救等各类服务设施。免费开放的“凌波沙滩浴场”不是什么自然河道，而是利用自然河道重新设计和建造“凌波沙滩浴场”！

    说什么，“刘文波的营救行为应属自甘风险行为，在未得到被救人员认可时，只能自担不利后果。”一个即将沉入水中的女子，除了拼命打水挣扎外，还能大脑清楚地回答——施救人员是否许可被救？？这辩护词是“人”想出来的吗？什么叫“应属自甘风险行为”？难道中国人民志愿军被追记特等功并授予“一级爱民模范”称号的罗盛教烈士，在救朝鲜落水的儿童时，是否想过“应属自甘风险行为”！其实说白了，一个没有社会公德、市桧的人是很难懂得——舍已救人、见义勇为者的高尚品德！所以，对于危险， 见义勇为者舍生取义、大义凛然！
   

    两家被告辩护律师提出雷人的辩护词，而法院却采纳了被告辩护律师的说法。（2012）洛开民初字第501号《民事判决书》根据相关法律之规定，“谁主张、谁举证”，当事人对自己提出的主张有责任提供相关证据。本案中，原告要求二被告赔偿损失，理应对刘文波溺亡的地点这一基本事实加以证明，方能确定地点是否被告管理范围，然而原告只在诉状中写了事发地为“洛河远处”，庭审中也未能提供充分证据确定事发地点，因此，因于原告无法证明事发地点与被告之间存在关联性，原告诉求理由不足，法庭不予支持，驳回诉讼请求。

    其实说白了，在《河南省维护社会治安见义勇为人员保护办法》“下河救人”不在“见义勇为”规定之列的背景下面，死者的家属是很难申请到“见义勇为”称号，其二，被救者获救后漠然离去“人间蒸发”。使谁受益，谁赔偿的“民法通则”规定难以实施。但是另据《侵权责任法》第六条、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第七条、行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第二十四条、受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。

    现在，全国都在宣传正能量！大力倡导见义勇为精神，当见义勇为成为社会正义的标志， 人们的思想和灵魂在不知不觉中升华！“不让英雄流血又流泪”， 已成为各级地方政府的共识， 成为人民群众的心声。然而，《洛阳市保护和奖励维护社会治安见义勇为人员条例》偏面认定——见义勇为的认定是针对维护社会治安，或同违法犯罪作斗争的行为。而甘肃籍在洛阳务工人员刘文波下水救人遇难，不在见义勇为人员条例范围内。不能不说这是和全国各大城市的《见义勇为条例》背道而驰！

    俗话说得好：公道自在人心。对于广大百姓而言，都相信正义可能会迟到，但是不会缺席。然而不可否认的是，迟来的，不一定都是正义。其实，现实生活中，这样的事又何尝少呢？这样的新闻多了，势必会伤害广大公众对于正义必然压倒邪义的信心，让人变得明哲保身，甚至见死不救，见义不为。人心一盘散沙，道德的劣根性，显然与和谐社会的宗旨背道而驰。

    假如连法官都可以置道德不顾，那么还有谁会去拯救社会的良知呢……? 所以，对于一个法治的国家而言，法院是社会正义的最后一道守护神，法院的判决将极大地影响人们的行为，法院的判决应当有利于弘扬社会正气，有利于引导人们正确的价值取向。

【未經作者同意，不得用於任何平面媒體，網路轉載及文摘，恭請註明作者和出處】