略说《自书告身》的真伪

 颜真卿《自书告身》帖，纸本楷书。是唐德宗建中元年(780）颜真卿被委任为太子少师时自书之告身。告身是古代授官的凭据，相当于后世的委任状（任命书）。颜真卿写这篇告身时已经72岁高龄，已到“人书俱老”的境界。
http://s15/middle/9c592819tc714563a64ee&690

 此帖结体宽舒伟岸，外密中疏；用笔丰肥古劲，寓巧于拙。明代书法家詹景凤称此书：“书法高古苍劲，一笔有千钧之力，而体合天成。其使转真如北人用马，南人用舟，虽一笔之内，时富三转。”董其昌亦谓“唐时如颜平原书者绝少，平原如此卷之奇古豪宕者又绝少”。

 此帖前有乾隆御笔六行，后有蔡襄、米友仁、董其昌等人题跋。曾收入南宋内府，后相继为韩侂胄、贾似道，明韩逢禧，清梁清标、安歧以及清内府收藏。此物因何出宫有二说：《中国书法全集》颜真卿卷称为清宫赏赐奕之物，有“恭亲王章”、“正谊书屋珍藏图书”等钤印为据。《翁同龢鉴藏大系略稿》则谓此件于1861年英法联军攻入圆明园后散出宫外。今藏日本中村不折氏书道博物馆。

 此帖《云烟过眼录》、《清河书画舫》等均曾著录。南宋留元刚刻《忠义堂帖》拓本为所见早期刻本，后世丛帖、汇刻亦多收入。因其流传有自，历来被人视为颜真卿真迹。但今人曹宝麟（《颜真卿自书告身证讹》，《中国书法》1986年3期）、朱关田（《中国书法全集·颜真卿》，《唐代书法考评》）经过考证，认为此帖并非真迹，或者书吏所作，或者颜氏后人所为。启功也认为“自书己告，实事理之难通者”（《启功论书绝句百首》第49首自注）。

 按：曹、朱二人过份强调《干禄字书》的法则效用，又坚称鲁公为文字学世家，不可能用俗字或通体字。其实，唐代书法讲求法度主要是针对笔法而言的，至于文字本身，并不谨守《字书》标准。鲁公诸碑帖中，非正体之字不在少数，如以“第”为“苐”、以“秊”为“年”之类。且曹氏肢解碑帖，以所谓“统计学”方法指陈《告身》中某字与某碑绝不相类，某字以行书入楷，又以碑书章法要求官告之书。凡此种种，皆有胶柱鼓瑟、支离灭裂之嫌。刘启林先生对此已有详论（《汕头大学学报》2004年6期）。

 至于启老所言，亦乏识见。唐人自书告身，有其法律依据（可参《天一阁明钞本天圣令-杂令》唐13条）。更多则是当事人抄录官方授予的告身，以为炫耀之资，甚者随葬入土。这在当时习以成风。鲁公爱惜羽毛，且极重家族荣誉，凡涉光耀门楣之事，无不极尽渲染，详加缕述。此于《勤礼碑》、《家庙碑》中可得明证。此番超升太子少师，贵为“元良之教”，更应大书特书，何“事理难通”之有？！

  鲁公作为此事的目的，一为彰显朝廷荣宠，感念圣德；二为传之子孙，以为永宝。专业书家出错误，情有可原。盖术有专攻，器有长短。即便博学如启老，一旦涉及古代典章制度，也难免坠入五里雾中。只是如今人心不古，自诩书家而欺世盗名，自诩鉴定家而信口雌黄者，比比皆是，殊堪痛恨。

 论者云：“（《家庙碑》）鲁公最晚所书，年事高迈，精力殚竭，且称颂祖德，意绪肃敬，二乖并遣，终难奇绝。”（朱关田《颜真卿书法评传》）而鲁公书写《家庙碑》时之心态，正与书《告身》相仿佛。彼时鲁公踌躇满志，顾盼自雄，因精神亢奋，书写之际，当失自然之态。又年事高迈，精力不济。这些因素大概是《告身》帖偶有失手甚至败笔的重要原因。吾辈临习时，须切实注意。