甚至最聪明的人工智能也不会是“活着的”。这里是为什么

    33年前，理论生物学家罗伯特·罗森（Robert Rosen）对“生命是可计算的吗？提供了一个答案。

13.8 — MAY 30, 2024

Adam Frank

Wiki Commons / Der Lange / Adobe Stock / Jamie / Big Think / Vincent Romero

关键要点

    生命是否能被一台机器代表和计算的问题是一个很多争论的话题。

    理论生物学家罗伯特·罗森（Robert Rosen）争论活着的系统是独一无二的，因为它们是自我创造和自我维护的，他将这一概念描述为“闭合成有效的因果”。

    罗森数学上证明了这种对有效原因的封闭意味着生命的本质特征不能被计算机捕捉，挑战生命是可计算的想法。

    这些日子有很多关于在一台计算机中模仿意识的讨论。从仿真假说到即将到来的人工智能世界末日的担忧，许多人都在谈论人类生活的核心功能之一（即体验）在硅中变得实在的。但在这个问题之下潜伏着一个更深层次的问题。

    生命本身有知觉还是没有是某些能被一台机器代表的东西吗？换句话说，生命是可计算的吗？无论生命是什么，它能被还原到被计算机执行的一系列数学运算吗？今天，我想向你介绍一位杰出的思想家，他在30多年前问了这个问题，他的回答仍然是重要的，很有影响力，而且很有争议。

罗森声称

    罗伯特·罗森是一位理论生物学家。他于1959年在芝加哥大学接受培训，曾在多个机构任职。罗森因他的才华和科学创造力广受钦佩，他开创了一种现在可能叫一个活着的系统的复杂适应性系统方法。对罗森，活着的系统是物理的，但仅靠物理学不能描述把它们与非活着的区分开的。按照罗森，这种区别不是某些存在于物理定律之外的特殊的生命本质。相反，他争论它是岩石、彗星和黑洞不需要的需要一个描述的有机体的组织。缺乏一个组织的恰当解释，罗森声称“物理科学的美妙大厦在任何其他地方如此清晰，今天在基本问题上完全的沉默：生命是什么?” 

    对罗森，对这个问题的答案需要观察原因的定义。他以采纳亚里士多德的物质和有效原因之间的著名区分创造性许可开始。物质原因指构成一个物体的物理物质或成分。有效原因指把某些东西带进存在并维持它的因素，例如创造和维持一个活着的生物体的过程和相互作用。

    在罗森的观点中，这些原因之间的区别能被通过思考一棵树和“为什么”的问题弄得清楚。这棵树的物质原因对为什么这棵树的物质答案是从中这棵树被建造的所有碳、氧和其他物质。有效的原因回答一个不同类型的“为什么”问题。罗森在创造和维持活着的树的过程中的约束或指导关系看到了这种原因。

是什么使生命不一样的？

    按物理学，除了控制树中原子运动的自然法则之外真的没有任何东西了。罗森争论这对理解物质原因是好的，但有效原因不是。那是因为关于活着的系统的独特之处在于它们对有效的原因是闭合的。在数学中，如果系统中的操作导致该系统的更多成员一个系统是封闭的。例如，当我将两个实数比如 5 和 2相加时我得到另一个实数：7。 由于罗森试图来建立一个活着的系统的数学，他在说那个活着的系统创造它们自己的有效原因。它们是自我创造和自我维持的。这是使生命不一样的。

    要理解自我创造和自我维持意味的，请考虑一个单细胞动物的膜。通过只允许某些分子进入细胞，膜就是允许生物体来代谢并呆着活着的。但只有呆着活着细胞才能创造和维持膜的过程。细胞创造这个过程和产品（膜），创造这些过程和产品创造创造过程和产品......所有这些都在人们叫一个“奇怪的循环”中。

    这种对有效原因的封闭是罗森关于生命的想法的核心。对他把生命与其他物理系统设立分开的。最重要的是，这是把生命与机器设立分开的。机器总是有它们的被其他的（即人类）创造的有效的原因。即便你想出了一台可以自我修复的机器，会是你想出了这个计划而不是机器本身。

    今天讨论中最重要的：在1991年的一本著名书生命本身（Life Itself）中 罗森提供了一个基于范畴论的数学论点，以证明对有效原因有闭合的系统永远不可能被一台计算机捕获有它们的本质特征。计算机最通用的版本是艾伦·图灵（Alan Turing）著名的通用机器。它由正方形制成的长带子组成，每个正方形都包含一条指令。还有一个沿着带子行进的“头”，阅读指令，并执行一个操作作为响应（向前或向后移动，重写或不重写正方形）。由于没有图灵机能创建它自己的读写头，因此从某种意义上说显然的对有效的原因不封闭。然而，罗森甚至走得更远，争论图灵机永远不能捕获对有效原因闭合的系统。

    换句话说，生命是不可计算的——它不是一台机器。

    这是一个非常惊人的说法，但它是正确的吗？自从罗森发表他的论点以来，出现了一个小型家庭手工业的报纸试图来肯定或反驳这一说法。到目前为止答案是：尚不清楚。罗森的激进主张还没有被明确反驳的事实本身说了它自身中的一些事情，但只有时间将告诉的。我是一个支持罗森论点的。我相信机器对生命的隐喻不仅深深的被缺陷，而且以很多方式是危险的。但比罗森声称的最终命运更要紧的是他的生命对有效的原因的表达。

    就像自生的想法和其他的生命的本质“奇怪循环星”的认识一样，自我创造和自我维持钉下关于活着的系统真正独特的东西，科学必须以某种方式与之搏斗的。

philosophy

https://bigthink.com/13-8/is-life-comptuable/