行政上诉状

上诉人（原审原告）魏星，男，1988年9月出生，汉族，一级脑瘫残疾人（无民事行为能力人），现住址湖北省武汉市洪山区欢乐大道9号正堂山外山小区，邮政编码430074。

上诉人法定代理人魏崇敏，男，1959年10月出生，汉族，系魏星的父亲，现住址湖北省武汉市洪山区欢乐大道9号正堂山外山小区，联系电话13986213513，邮政编码430074。

被上诉人湖北省卫生健康委员会，法定代表人涂远超，职务：主任，住所地湖北省武汉市洪山区卓刀泉北路39号，联系电话：027-87576368，邮编：430079。

行政诉讼案由：撤销行政行为

上诉请求：

    一、依法撤销《湖北省武汉市洪山区人民法院行政裁定书》（2022）鄂0111行初26号；

    二、依法指令原审人民法院继续审理本案。

事实与理由

上诉人于2022年5月28日收到湖北省武汉市洪山区人民法院邮寄送达《湖北省武汉市洪山区人民法院行政裁定书》（2022）鄂0111行初26号（以下简称《鄂0111行初26号行政裁定书》）。上诉人不服，现依法提出上诉。

一、 原审法院错误认定事实。

原审法院认定“被告针对原告申请作出的涉案回复，仅是对先前诉讼中确认的事实及有关情况的陈述，既未对原告增设新的权利义务，亦未对其合法权益产生实际影响，应属于对原告权利义务不产生实际影响的行为，依法不属于行政诉讼的受案范围”。

上诉人认为，原审法院上述认定是完全错误的。

（一）被上诉人所作《关于魏崇敏投诉有关问题的回复》（以下简称《回复》）既不是被上诉人对过去行政行为的重复，更不是对法院先前诉讼中所认定的事实的陈述。而是被上诉人针对上诉人2021年5月19日提出的申请事项所作出的全新行政行为。该《回复》为上诉人的权利义务作出了全新的设定，对上诉人的权利义务产生新的重大的实际影响。

首先，被上诉人所作《回复》对《魏星医疗事件技术鉴定复议意见书》鄂卫医鉴【1999】1号（以下简称《复议意见书》）进行了全新的行政确认，该新的行政确认认定《复议意见书》“事实清楚、程序合法”。这一新的行政确认行为，既不是被上诉人对过去行政行为的重复，更不是如原审法院所认定的“仅是对先前诉讼中确认的事实及有关情况的陈述”。因为，《湖北省武汉市中级人民法院行政裁定书》（1999）武行初字第16号（以下简称《第16号行政裁定书》）并没有认定《复议意见书》“事实清楚、程序合法”。因此，该《回复》是被上诉人针对上诉人2021年5月19日提出的申请事项作出的全新行政行为。原审法院错误认定事实。

其次，被上诉人的《回复》）为上诉人的权利义务作出了全新的设定，对上诉人的权利义务产生了新的重大的实际影响。

《复议意见书》经过被上诉人的《回复》确认后，由此依法产生法律效力，并对上诉人的权利义务产生新的拘束力。因为，经过《回复》的确认后，《复议意见书》的证据效力等同于公证过的可执行性法律文件（证据）。由此可见，被上诉人的《回复》为上诉人的权利义务作出了全新的设定，对上诉人的权利义务产生了新的重大的实际影响。原审法院错误认定事实。

（二） 原审法院对《第16号行政裁定书》的认定是错误的。

首先，《第16号行政裁定书》所认定的事实与本案争议事实并无关联性。本案的争议事实是：被上诉人的《回复》所确认的事实《复议意见书》“事实清楚、程序合法”是否有法律依据与事实依据。

《第16号行政裁定书》认定的事实是：湖北省卫生厅（现更名为省卫健委）对医疗事故技术鉴定委员会“不具有隶属管辖权和技术审查权”。显然，《第16号行政裁定书》所认定的事实与本案的争议事实并无关联性。

其次，《第16号行政裁定书》与《鄂0111行初26号行政裁定书》的诉讼标的与事实依据并不相同。《第16号行政裁定书》的诉讼标的是被上诉人行政不作为，事实依据是上诉人以抢夺方式取得的《复议意见书》。而《鄂0111行初26号行政裁定书》的诉讼标的是被上诉人的《回复》，事实依据是被上诉人于2021年5月19日向上诉人邮寄送达的《复议意见书》。因此，《第16号行政裁定书》与《鄂0111行初26号行政裁定书》并无关联性。

（三）原审法院对上诉人的申请事项不适用《医疗事故处理条例》的裁定没有事实根据，且与客观事实不符。

原审法院裁定，“此外，《医疗事故处理条例》第六十三条明确规定，该条例自2002年9月1日起施行，该条例施行前已经处理结案的医疗事故争议，不再重新处理。故原告要求被告依据该条例第四十一条规定对涉案复议意见书进行审核的主张，本院不予支持”。

上诉人认为，原审法院的上述裁定是错误的。理由如下：

第一，上诉人的申请事项是否适用《医疗事故处理条例》，关键在于被上诉人对本医疗事故争议是否已经处理结案。具体来说，被上诉人如果对本医疗事故争议已经处理结案，则上诉人的申请事项不适用《医疗事故处理条例》。否则，上诉人的申请事项适用《医疗事故处理条例》。

本案，被上诉人并没有向原审法院提交本医疗事故争议已经处理结案的事实依据。根据《医疗事故处理条例》（包括原《医疗事故处理办法》）的规定，医疗事故技术鉴定委员会没有行政执法权，其所作鉴定结论或鉴定意见仅仅只是卫生行政部门对医疗事故争议进行行政处理的依据。因此，《复议意见书》不能作为被上诉人对本医疗事故争议已经处理结案的事实根据。

事实证明，上诉人提出的申请事项应当适用《医疗事故处理条例》。原审法院不支持上诉人主张的裁定没有事实依据。

第二，被上诉人已经按照《医疗事故处理条例》第四十一条的规定，在《回复》中履行了对《复议意见书》的鉴定程序进行审核的法定职责。即被上诉人在《回复》中认定《复议意见书》“事实清楚、程序合法”。因此，原审法院的裁定与客观事实不符。

二、原审法院对本案事实的认定未经当事人举证、质证、辩论，其对定案事实根据的认定程序严重违反《中华人民共和国行政诉讼法》及最高人民法院对定案事实根据认定的相关法律法规规定。

综上所述，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼>的解释》第一百零一条第二款、第一百零九条规定，上诉人诉请湖北省武汉市中级人民法院依法撤销《湖北省武汉市洪山区人民法院行政裁定书》（2022）鄂0111行初26号，并指令原审人民法院继续审理本案。

此致

湖北省武汉市中级人民法院

                          上诉人魏  星

具状人魏星的法定代理人魏崇敏

                                   2022年6月5日      

附：1、上诉人魏星与法定代理人魏崇敏身份证各一份；

2、上诉人魏星与魏崇敏法定代理关系证明复印件一组；

3、《上诉材料清单及相关证据》一组；

4、本行政上诉状副本一份。

上诉材料清单及相关证据

提交人：魏崇敏 地位：上诉人法定代理人  日期：2022年6月5日