论孙子、孙膑及其兵法

                                                                     禹明先

      《孙子兵法》是我国古代声誉很高的一部兵书，对全世界的军事理论发展贡献非常大。但是《孙子兵法》的作者是何人？孙子、孙膑是一个人，还是两个人？从汉代至今的两千余年来，尚未作出定论。为了论述起见，这里先从孙子和孙膑两个人名的关系谈起。笔者认为：孙子和孙膑是同一个人，并非两个人。这个问题班固在《汉书·司马迁传》中讲得很清楚：“孙子膑脚，《兵书》修列。” 又：“左丘无目（失明），孙子断足（脚），终不可用，退论书策以舒其愤，思垂空文以自见……” 。 在这里，班固明确告诉后人，” 孙子、孙膑是同一个人：孙子是其通用名称，孙膑则是其被膑脚（残废后）的外号，即“孙缺腿”或“孙跛子”。所谓的《孙子兵法》是孙子被残废后“退论书策以舒其愤” 而写下的军事理论著述，因此《孙子兵法》也称《孙膑兵法》（孙跛子兵法）。

       既然孙子和孙膑是同一个人，那么，为何班固在《汉书·艺文志》中记录了“吴孙子兵法八十二篇” 和“齐孙子兵法八十九篇” 两种孙子兵法呢？致使两千余年来人们对它争论不休，硬将其说成是世间存在有《孙子兵法》和《孙膑兵法》这两种不同作者的兵法。

       其实班固所谓的“吴孙子兵法”和“齐孙子兵法”，是指西汉时“吴国境内研究孙子兵法” 的人和“齐国境内研究孙子兵法” 的人，因他们各自对孙子兵法的领悟不同，加上文化和知识结构不一样，他们得出的结论和篇数当然也就不同。

       从班固在《汉书》“艺文志”和“刘歆传”中谈到汉代人大量伪造古书以及这些古书“皆是诸子传说”一事上看，所谓的《孙子兵法》在西汉初年还只是民间口传的一些零星而不成体系的历史故事，其作者是谁也还没有弄清楚，因此只称作者是孙子（孙某），而指不出具体姓名。是西汉学者们在设馆办学授徒时，把自己的许多个人意识经过条理和系统地理论化后塞进孙子名下的。因此可以说：所谓的《孙子兵法》是汉代人假托的一部军事文集。这可从对孙子其人的一些称呼中，就可以明显地看出《孙子兵法》为汉代人所伪托。按孙子的“子”即“某”的意思，孙子即是指“孙某”，是虚称，不是实名。司马迁所称的“孙武”，也是人们对孙子善用武略的称呼，不是真正姓名。又如《孙子兵法》第一篇“计篇”开头说：“孙子曰：‘兵者，国之大事……’。” 孙子对自己的著述怎么能称“孙某人曰……”呢？这分明是他人或是后人假托孙子著述时才有的称呼（司马迁在《史记》中的自称也是避开本名用官讳，称“太史公曰……” ， 而不是直呼自己的名字“司马迁曰……”）。

       以上这些考证都足以证明《孙子兵法》是汉代人假托的孙子著述。西汉时为了响应统治者的献书、献策号召而升官发财，向国家献军事谋略而研究兵法的人很多，除了班固《汉书·艺文志》中提到的吴国、齐国两地的人打着孙子的名号研究和著述兵法外，班固《汉书·艺文志》中还列举了公孙鞅、广武君、韓信等九人，他们都没有假托孙子之名，而是用自己的实名来研究兵法。此外，汉代人著述的《淮南子》中的“兵略训”和《吕氏春秋》中的“荡兵”、“论威”、“决胜”、“长攻”等都属兵法研究文章，它们都不称《孙子兵法》，而是称“兵谋”或“兵略”，并且保留了作者的真实姓名。

      《孙子兵法》既然是汉代人假托孙子所著的一部兵书，它的发展当然有个由简到繁、由粗到精的演化过程。司马迁《史记·孙子吴起列传》记载说：“孙子武者，齐人也。以兵法见於吴王阖庐，阖庐曰：‘子之十三篇，吾尽观之矣’！” 说明在司马迁写《史记》时，世上所传的《孙子兵法》才仅有十三篇。只是后来人们不断地往里面添加内容，才形成“吴孙子兵法八十二篇”和“齐孙子兵法八十九篇”以及流传至今的《孙子兵法》。

      翦伯赞先生曾指出司马迁的《史记》自从汉代人冯商、禇少孙开始，就有十余人对其进行过篡改。今传《史记·孙子吴起列传》中的：“孙武既死，后百余岁有孙膑。膑生阿鄄之间，膑亦孙武之后世子孙”以及“孙膑常与庞涓俱学兵法……”等，与班固《汉书》：“孙子膑脚，《兵书》修列……”等记述不合，明显是后人篡改《史记》所为。这很可能是汉代人冯商和禇少孙两人干的缺德事，它造成后人关于孙子、孙膑是两个人的历史分争。直到唐、宋时期，人们都还在往《史记》里面添加内容，如欧阳修在《新唐书·宰相世系表》中说：“孙子字长卿，本为齐国田氏之裔，后来奔吴而为将军”等，就明显是欧阳修伪造的，因为司马迁的《史记》和班固《汉书》中都没有这个记述。目前已知最后一次篡改《史记》是清朝乾隆四年校刊二十四史。

       由于《孙子兵法》是集多时多人之手，经过不断地加工提炼取舍而成的精品之作，因此它能得到历史的认可而流传至今。在这里，我们应当感谢那些假托孙子名号而不计个人名誉去不断增改《孙子兵法》的先贤们！同时我们应当指出：假如后来的读史者，不是一窝风地去尚古，相信汉代人的托古造假之说。而是象班固那样，敢于揭露和记录汉代人伪造古书的行为；象东汉人王充、现代人顾洁刚那样，敢于揭露和批判汉代人伪造古书的事，中国历史研究中的许多问题就不会象今天这样，被搞得一团糟！另外，两千年来数以万计的孙子兵法研究学者，竟然对孙膑的“膑”字理解不透，把孙子被膑残后的外号“孙膑”说成是另外一个人，真是可悲又可笑！

                                                                                       2015年10月13日于遵义