这两天，我在《语文教学通讯》2018年2A的杂志上读到了曹勇军老师的《最后的常春藤叶》课堂实录。本节课的第一个教学环节是解决预习时布置的两个问题，第一个问题是要求画出第一二三天描写常春藤叶的语句，说说琼珊的心情发生了怎样的变化，思考一下为什么会发生这样的变化。这是一个紧扣题目以及表面故事情节的问题。教师还着重引导学生关注了描写老贝尔曼的段落，并且抓住“杰作”一词展开分析。第二个问题是依据课文，展开想象，写一段文字，描写贝尔曼那天夜里画常春藤叶的场景。从“故事”的角度讲，这是一个非常关键的片段，是整个故事的灵魂部分。教师花时间请学生“还原”这一片段，显然是有价值的。第三个环节是请学生讨论：假如欧亨利把我们想象的这个片段写到小说里面去了，你们觉得好不好？为什么？教师将学生关注的焦点转移到了“欧亨利式的结尾”这个点上。最后是一个卒章显志的总结与提升。

曹老师的课，沉稳扎实，同时不乏新意。虽然没有轰轰烈烈的小组合作讨论，但却有扎扎实实的语文活动。不过对于这样一节课，我还是不知道该如何去评价。所幸的是，王荣生教授提供了一个评课的框架。在《帮助、指导学生打开审美的窗户——曹勇军老师<最后的常春藤叶>课例研习》一文中，王荣生教授重申了一篇课文教学的四个要点：

1.找准课文的教学点，也就是通常所说的明确教学目标。

2.开发或选择帮助学生解决教学点问题的语文知识，也就是确定教学内容。

3.根据课文若干教学点的相互关系，合理安排教学环节，也就是教学点的先后顺序安排。名师课例研究表明，一篇课文（一节课）通常是呈阶梯状的三个环节。

4.设计学生学习和运用相应语文知识以解决教学点问题的学习活动，具体表现为教学活动的步骤及相应的学习方式。

在此基础上，他们还研究出课文的教学解读、教学目标确定与教学内容选择、教学活动、教学资源与教学点的一致性、对学生学习状态的关注等其他教学指导标准。这些框架就是王荣生教授用来评课的依据，我称之为“学理分析”。

现在，我们评课，往往有一种不好的习气，要么是学理知识匮乏，评课只会看表面，什么课堂容量，课堂氛围，学生的表现等等，这一点在深圳福田区的教学活动上听了某些所谓的专家评课之后，感受尤其深刻。还有一种倾向就是没有框架意识，优点缺点各三条，各打五十大板，上课教师听了之后模棱两可，自然也无法从专家的评课中获得什么实际的收获。

王荣生教授是从小说本身的关键点入手进行分析的，这个关键点，一是与文本体式有关的点，一个是学生的疑难点，而两个点往往是从重合的。在他看来，《最后的常春藤叶》有四个关键点，一是小说的“温暖感”，二是挽回琼珊生命的那最后一片叶子，三是欧亨利式的结尾，四是小说的主题或价值意义。这四个点不能说是学生完全读不懂的内容，但至少也是学生“读不好”的内容。从“教学解读”的四个点出发，曹勇军老师依次安排了几个教学环节：一是抓住描写常春藤叶变化的句子，概括琼珊的心情；二是抓住“杰作”一词，体会贝尔曼的人物形象，补写贝尔曼那天夜里画常春藤叶的场景；三是讨论假如把学生补写的片段放入原文好不好，四是两种翻译的标题的比较。我们可以发现，曹老师安排的教学环节与语文活动，与小说文本的“关键点”是一致的。这也是这节课的精彩之处，以及内在的学理依据。

王荣生教授提出：“阅读教学的任务，就是使原本难以到达教学点的学生，通过学习而能够到达。而学习，必须有学习内容（教学内容），即语文知识——帮助学生解决教学点问题的语文知识，或称知识点。帮助、指导学生学习和运用相应的语文知识解决教学点问题，这就是阅读教学。”这个论断包含了学生的学情、教师的教学环节设计、阅读教学的实质等内容，我认为是可以作为评价一节课的基本标准的。我们来评一节课，首先就是要看教师对文本的关键点把握得是否到位，其次是看教师是否设置了有效的教学活动来突破这些关键点，而阅读教学的聚焦点，最终还是学生的学习。从学生的角度看，王荣生教授认为一篇课文的教学，学生应该有两方面相辅相成的收获：“明了课文的关键点，获取课文所传递的人文——思想、情感、知识等，积淀人文素养；在明了课文关键点的过程中，学习和运用相应的语文知识，掌握阅读方法，学会如何阅读，发展阅读能力。前者是教学目标（学习目标），学生的课文阅读要达到的地方；后者是教学内容（学习内容），学生学习如何阅读，逐步形成能到达的本领。”这些内容其实也是我们评课的学理依据。

这篇文章是我近两年来第一次读到王荣生教授的关于评课的文章，《听王荣生教授评课》带给我的启发，至今记忆犹新。这个启发就是：要用学术的眼光去看待一节课，用理论的工具去分析一节课，而不是停留在感觉上的好与不好，更不是涉及到人情关系的那种俗套。王荣生教授批评过很多课例，但我认为称为“批评”不太合适，他更多的是一种研讨，如果价值判断的需求与冲动占据了冷静客观分析的上风，我想他对于魏书生老师、郭初阳老师、欧阳代娜老师等名师的课，也不会阐发出什么新的内涵。这一点也是我崇敬王荣生教授的原因：评课有学理依据，更重要的是让价值判断让位给学理分析。不过这一点，在现实生活中是很难做到的，这不能不说是一大遗憾。