人苟生之为见，若者必死；苟利之为见，若者必害；怠惰之为安，若者必危；情胜之为安，若者必灭。故圣人一之於礼义，则两得之矣；一之於情性，则两失之矣。故儒者将使人两得之者也，墨者将使人两失之者也。是儒墨之分。

                                     ——《史记礼书》

《史记正义》对第一句的解释是：“苟，且；若，如此也。言平凡好生之人，且见操节之士，以礼义处死，养得其生有效，如此者必死也。”

看了以后稍有点晕乎，“且见操节之士，以礼义处死，养得其生有效，”按我的意思纯属蛇足。

有人译为：

人若一意苟且求生，如此必死；一意苟且图利，如此必受害；安于懈怠、懒惰的必危，固执情性的必亡。因此，圣人一概处之以礼义，就能获生避死、近利远害、居安离危，事事得两全其美了。反之，若一概任情尽性，就会两者齐失。而儒者的学说使人两全其美，墨家学说使人两皆有失，这是儒墨两家的分别。

在这里把“苟”理解为“苟且”，不稳妥，应该理解为“只”“仅仅”。

人啊！只看见（注重）生，那样必死；只看见（注重）利，那样必受害；怠惰以为安宁，那样必危；欲望胜过理性还以为安逸，那样必亡。因此，圣人将这些（“生”和“死”、“利”和“害”、“怠惰”和“安逸”、“情欲”和“理性”）用礼仪来约束，就能使之两全，若只依着自己本来的情性作事，则两端（两样）都会失去。因此说儒者将会使人两端都得到，墨者将会使人两端都失去。这就是儒、墨不一样的地方。

这段话的头四句里的“若者”即“如此做的人”或“这样的人”，其实也可以说“那样的人”。我以为今天口语里的“那”、“那样”就源于古代的“若”。因为上古音的“若”音[nja]。“那”的上古音是[na]，意思是“西夷国名”，在古代汉语里没有指示代词的用法。