学术规范往一个方向深究下去，可能会超出规范本身而变成学术水平问题。教育理论的逻辑是由教育实践的逻辑决定的。学校教育的实践研究，不是套用一个现成的教育理论逻辑来研究现实实践问题，而应是变化着的教育实践决定着什么问题值得被研究和什么研究方式最适合解释这个问题，什么研究方法最适合解决这个问题。直到今天仍然有不少人总以为可以用西方发达国家的教育理论和评估指标能够把中国教育现状描述成该国“前期”（如其人均GDP10000美元的时期）的必然性存在。通过认识西方的过去，就能说明东方的今天，通过认识西方的现在就能“前瞻”到东方的未来。这种思维逻辑就是：西方的昨天就是东方的今天，西方的今天就是中国的明天。事实上任何关于西方过去的描述根本无法替换中国今天的教育现实问题。即使从比较教育学理论的角度看，这种思维方式也是有问题的。这类问题首先是认识水平问题而不是学术规范问题。但是学术水平会直接、甚至必然导致学术失范问题，并且还可能进而导致学术道德问题。解决这类问题的办法就是不断提高自身的学术水平。

    学术规范往另一个方向深究下去，可能会超出规范本身而涉及学术道德问题。学术规范在研究实践过程中，常常表现为学术道德问题。因为学术道德问题绝不仅仅是指抄袭、剽窃之类的情况。很多情况下是由违反学术规范而造成的。以下三种表现都是常见的由学术规范导致成为学术道德的问题：

    1、引述观点和资料造成的学术道德问题。比如：引文不注明出处，是学术规范问题，但连引号都去掉了，就变为学术道德问题。这在引述一个观点、特别是用自己的语言引述一个观点时，如不注明或交代作者和出处，就很可能发生学术道德问题。在一个专业的学术团体中，一个专业的研究人员，人们都会假定他具备学术规范的基本常识，受过学术研究的基本训练，因此，对于一个专业研究人员来说，一旦出现学术规范问题，往往就可以同时认为是学术道德存在问题。

    2、拔高成果价值造成的学术道德问题。把文献综述说成研究成果、把一般调查结果说成重大发现、把翻译说成论文、把置换几个新词汇说成理论创新、把“编”别人的材料说成自己的“著”、把多人写成的独立文章加上章节目录就说是“专著”等，这些问题，在初级研究人员群体中，也许属于学术水平和学术规范问题，但在高级研究人员群体中，一定属于学术道德问题。

    3、违反了学术规范而拒不承认，属于典型的学术道德问题。学术道德的第一要求，就是遵守学术规范。有意识地违反学术规范也意味着违反了学术道德。学术规范要求大家共同遵守。反过来讲，遵守这些规范，既是科研常识，也是科研道德。不遵守的情况有几种：一是不懂、无知，二是有所创新，有待大家认同，三是懂而故意违反。前两种情况是学术水平和规范问题，第三种情况属于学术道德问题。学术道德就是诚实地遵守学术规范及相关的规范，公正地对待他人的贡献。不遵守、不公正，就属于违反学术道德。从学术道德的心理机制看，搞研究的人本来就比一般人聪明，所以更容易犯学术道德问题。人在学术道德上做不良事情，都是因为他觉得自己比别人机灵，并且认为别人想不到他的学术设计是违规的。比如胡乱提出一些不切实际的教育口号，还说成是他研究的重大发现或结论等。

    学术道德建设，首先需要建设一个良好的环境：鼓励诚实，反对任何不诚实的行为；鼓励公正，反对任何不公正的做法。如果宽恕和容忍不诚实、不公正行为，则学风下降、学术失范。无研究而假装有研究且有成果，往轻了说是学术失范，往重了说就是一种学术失德。

    凡是违反学术道德的事情，同时也都是违反学术规范的。从这个角度说，学术规范的外延大于学术道德。学术规范存在于各种同行单位的文件中，存在于和同行共同遵守的不成文的规矩中。而学术道德规范则是各单位自定的，但一定是在学术规范范围内的。如果超越了学术规范的外延，那就不是学术道德问题了，可能是比学术道德还要严重的其他道德问题。比如选题是否一定要选择主管领导个人爱好的问题等，就属于其他附加道德，而不是学术规范问题，故也不应看作是学术道德的范畴。

    但同时，由于学术规范是学术研究的科学的和良心的规则，因此只要是故意违反学术规范的，就都属于学术道德问题。换言之，外延比较大的学术规范只要用“故意违反”来加以限定，则其外延就会等同于学术道德。如果一个研究共同体（或学术研究机构）中，默认一些学术规范被践踏，则这个学术共同体（或学术研究机构）中，就没有学术道德可言。比如，允许不参与研究和写作的领导挂名发表文章，属于学术规范问题，那么在这个单位就不会存在良好的学术道德氛围。

http://s3/middle/97a6d807tb80cf0f31a42&690