加载中…最高法裁定：债务人出具的欠条中载明管辖法院的，是否可视为双方的协议管辖条款？
(2023-11-27 08:09:55) 最高法裁定：债务人出具的欠条中载明管辖法院的，是否可视为双方的协议管辖条款？
民商判例解读 2023-10-25
09:05 发表于河南
来源：民事审判、裁判文书网
【裁判要旨】原告主张与被告存在着劳务合同纠纷，请求法院判令被告支付人工费，故本案属于劳务合同纠纷。被告向原告出具的劳务费欠条虽载明“该纠纷由××法院管辖”，但该欠条系被告单方出具的对双方当事人之间债权债务关系的确认，现无其他证据材料用以证明原、被告就协议管辖达成一致意思表示，故该协议管辖条款不成立。
中华人民共和国最高人民法院
民
（2022）最高法民辖110号
原告：刘学武，男，1961年9月11日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告：徐杰，男，1977年11月28日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原告刘学武与被告徐杰劳务合同纠纷一案，杭州市西湖区人民法院于2021年1月19日立案。刘学武起诉称，刘学武承包了位于杭州市观悦上品酒店（3-4）房土建工程，经与徐杰对账，徐杰向其出具欠条，确认徐杰尚欠刘学武人工工资420000元。因徐杰未支付所欠人工工资，故请求判令徐杰支付人工工资420000元等。杭州市西湖区人民法院认为，案涉欠条约定“该纠纷由兴化法院管辖”，不违反级别管辖和专属管辖规定，合法有效，遂于2021年4月8日作出（2021）浙0106民初682号裁定将本案移送江苏省兴化市人民法院处理。江苏省兴化市人民法院于2021年5月25日立案，徐杰对管辖权提出异议，认为本案系因建设工程施工合同引发纠纷，应由工程所在地法院管辖，江苏省兴化市人民法院无管辖权。江苏省兴化市人民法院认为，本案系因建设工程施工合同引发的纠纷，本案应当按照不动产纠纷确定管辖，徐杰对本案管辖权提出的异议成立。案涉工程位于杭州市下城区，遂于2021年8月25日作出（2021）苏民1281民初4911号裁定，将本案移送至杭州市下城区人民法院审理。杭州市下城区人民法院认为移送不当，遂层报浙江省高级人民法院。
喜欢
0
赠金笔