1、这是一个特别有趣的辩题，有趣在“事实不正确”VS“政治不正确”

正方（要生）特别事实不正确，因为任何负责的父母，都只会在觉得“有钱养孩子”的前提下才会生孩子，不这样做的，要么是意外，要么真是纯禽兽；而反方（不要生）则是特别政治不正确，因为“没钱就不要生”这句指责的话，不管包装得多么精美，说的多么实事求是，都容易显得盛气凌人不解民间疾苦，面对眼泪汪汪的真爱级攻击毫无办法。

正式的辩论中，也经常会出现这样的辩题，即一边是逻辑和事实比较站得住脚，但是比较难听的；另一边是论证基础比较薄弱，但是说起来比较好听的。冷静的人容易接受前一种观点，热心的人比较容易接受后一种观点。而考验辩手的，是把前者说得比较柔和，把后者说得比较有理有据。我们来看看双方都是怎么做的。

2、正一（大兵）：钱不重要，爱才重要

作为东三省著名笑星，大兵自带强烈的搞笑属性，随便说个啥都能让场子热起来，所以他的开场永远是最有效果的。他的开篇陈词，一共讲了两个部分，四个点。前三个点，1、我们大都是没钱的人，而没钱的人“事实上”还是要生孩子的，因为毕竟塞不回去嘛；2、生孩子其实是个副产品，就是“刹不住车”而已；3、有钱的时候人可能已经老到生不出来，所以就算没钱也要赶紧生。这三个点，主要功能是热场和迷惑对手。如果你认真要花大力气反驳，那就没意思了，因为它们的逻辑并不是很清楚，而既然观众也没听清，你又何必锱铢必较一一反驳呢？如果是正式的辩论赛，此时的反方一辩站起来应该是这样开场：“我很欣赏对方辩友的幽默感，不过还是让我们先来澄清一下今天的辩题，对方要论证的是，在有选择的情况下，生孩子之前，是否需要考虑自己的经济状况能够承受养育的成本……”

这里涉及到一个在辩论中非常重要的问题：不要试图一一反驳对方所有产生效果的观点。这是一个进阶性的原则，它的初始版本是：不要试图一一对方的所有观点，因为并非所有观点都有效果。其实，如果对方天然自带观众缘，很多“有效果”的论点，其实并不是得到了观众的认可，而只不过是“有效果”而已，对你方是没有实际性损害的。这个时候，如果对方讲了四点，你就一定要驳四点，其实是很没意思的。

而正方真正重要的论点（也是后面始终贯彻的最根本论点），是最后才出现的，即：没钱生孩子不会让孩子遭罪，因为有爱有温暖就够了。这也正是反方一辩的切入点。

3、反一（李如儒）：为难听的真理辩护

刚才说到，反方的立场（没钱不要生孩子）是很难听的，就像餐厅服务员说“没钱就不要来我们家吃饭”一样，天然自带“你说的很有道理可是我就是觉得很讨厌”的属性。这种讨厌的话，除非自带特殊光环，任何人说都会很难听。而反方一辩李如儒，是一个再正常不过的美女，所以在这个方面很吃亏。你们可以比较一下，如果把李如儒的陈词，让反方另外两位辩手说出来，不管是脸上写满了“老子就是贱人就是不讲理你咬我啊”，反而很招人喜欢的肖骁；还是脸上写满了“我就是忠厚老实居家好男人，我居然都这样说，可见一定是有道理的”陈铭，都会好听的多。可是没办法，这是天然种族优势的问题。

所以，我们过渡到李如儒在这一轮发言时受到的阻击，只看她的陈词内容，其实整体思路是非常不错的。首先，她从拆解大兵的最后一个论点（也是唯一重要的论点）开始。你不是说只要有爱有温暖就可以了吗？可是没钱，恰恰是给不了爱的，因为“爱不起”；而且也是没时间给温暖的，因为生活所迫根本停不下来。这个思路非常正确，如果能够更加细化生动化就更好了，因为“没钱”这件事，单纯说说是没什么感觉的，必须要落实到具体的辛酸的事件。

第二个点，也是非常有意思又非常容易引起误解的，那就是没钱导致“脾气不好”。人们常常有个幻想，那就是穷人会比较善良。从个案来说，当然有这样的事情，但是以整体而论，恐怕“穷山恶水出刁民”才符合统计学常识。一个很简单的事实——发达国家，特别是以北欧社会为代表的那种人均收入高贫富差距小的国家，人与人之间的善意是比较多的。温馨的贫民窟和人人勾心斗角面色铁青的高尚社区，只是影视剧里的叙事模板，而不是真实生活的逻辑

这个点，非常棒，特别是从父母的角度要求孩子“穷人的孩子早当家”，揭示出了这句话里面血淋淋的真相，那就是父母已经自认loser了，要把希望寄托在孩子的身上，而这种貌似全心全意为孩子的爱，正是一种最大的不负责任。再说一遍，这个点，简直棒呆。

不过，也正是因为反方立场比较挑战人们的温情预设，所以论证义务会比较大。反方一辩试图同时论证以上两点，野心过大，时间不足，难以让人们转过弯来。金晶在中间插话质疑反方“活在小时代里”，就是一种代表大众的最本能的反应。总之，反一的论点让我惊叹，不过战略上的缺陷也是明显的。

4、正二（陈咏开）：萌系的煽情

正方在第二轮发言时，先是接了一下大兵之前的观点，也就是“塞不回去”，强调生孩子是一个自然的，不可逆的过程，不可能与有钱没钱联系在一起。这个点很好玩，所以不介意再玩一次，但是不要被此处的笑声蒙蔽——这仍然不是正方的主要立论。

接着，正方提出了第二个重要的论点：孩子会自己找快乐，有钱没钱对他们无所谓，反倒是父母觉得没钱就是亏欠了孩子的这种心态，才是给孩子造成压力的原因。这个点，同样非常新颖而且有力。最有意思的是，自带萌系属性的小男孩陈咏开，在这一轮开过玩笑之后，以一个孩子现身说法的角度，居然还煽出了一些泪点，使得这轮陈词既有笑果，又能引人深思，非常完美。

在这里，展现出辩论时的一个通行规律：视角很重要。当你觉得一个论点较难被观众接受时，不妨试着想想：换个视角会不会更好？比如说“没钱是不负责任”，这是从父母的视角来说的，很有道理不好反驳；那么从孩子的视角来说呢？他们会觉得是不负责任吗？他们会觉得没钱的童年不快乐吗？他们会觉得父母是亏欠了自己吗？他们感受到的压力，到底是没有别的小孩一样的玩具这种“亏欠”，还是父母因为亏欠而愁眉苦脸的状态呢？你看，这样一想，问题就豁然开朗了。

（此处补充一个个人观点：事实上，稍大一点，比如上学之后，小孩子的攀比心是很强的，零花钱少就是不容易混好人缘的，这是一个事实，但是很难听，所以正方并没有以此立论。如果要打这个点，就必须有实证调查的数据来做实，否则很容易被所谓的“生活经验”和“政治正确”来反驳）

5、第一轮奇袭（陈铭VS陈咏开）

奇袭，其实就是辩论中的攻辩/质询/盘问，来源于法庭上的质证环节，基本模式是一方只能问，一方只能答，目的是为了固定住一方，以便澄清在混战中很难澄清的问题。简言之，这个环节，就是为了澄清一些重要的基本问题的。

那么，发动奇袭的陈铭，想澄清一个什么问题呢？他想澄清的是，从社会属性考虑，生孩子必须与经济条件绑定在一起。怎么证明这一点呢？以自然产生的家庭来讲是说不清的，因为混入了太多温情和伦理成分，所以我们来看看，法律上对于收养这样一种契约关系建立的家庭，是怎么规定的。

所以，陈铭提出的第一个问题是：为什么没钱（经济条件不足够）就不能领养小孩？而陈咏开的回答，是所有专业辩手在面对质询时的基本反应——你不是要归纳出一个清晰的理路吗？那我就把水搅混。我知道你想问什么，但是我一定不让你问出来。所以咏开的回答，一直强调的是“亲生的和收养的不同”。不同，我们当然是知道的，那么相同之处是什么呢？都是亲子关系嘛！如果说亲生的就是爱，所以不介意有没有钱；而收养的不一样，那收养的有没有爱呢？如果也有爱，那为什么偏偏非要考虑钱呢？如果没有爱，那么为什么要有收养制度呢？统一放在孤儿院不就好了吗？非要放进一个没有爱的家庭干嘛呢？如果收养的比新生的爱只是多一点少一点的问题，那收养要有经济限制，亲生的也只是经济限制少一点而已，不应该完全没有收入限制嘛！

你看，以上这些，就是陈铭这轮奇袭的提问，应该前进的方向。最后他的结论是：家庭先于法律，有些自然的东西我们没办法从法律上限制，可是这并不能证明生孩子就“应该”不考虑经济条件，因为但凡法律能规范的事情（比如收养），还是要考虑经济条件的，在收养这个问题上，才看得出生孩子“应不应该”考虑钱的问题。这又是一个棒呆的思路。只是在奇葩说的舞台上，不太能够打出这么清楚的理路。

陈铭不是个认死理的人，所以他马上转打第二个点：你是希望在有钱还是没钱的阶段生孩子？而陈咏开的回答是：在最爱孩子的时候生，而钱与爱是两回事。这是专业辩手接质询的第二个思路：不管你问什么，反正我就回到我的立论：钱和爱是两回事，至于你问的“在有钱的阶段还是没钱的阶段生”，这根本就不值得回答——反正是死活不接你这个茬。陈铭在追问两轮之后，发现无法在一个萌系辩手身上占到便宜，也就放弃了。那么，认真说来，这轮提问的指向是什么呢？是要说明：如果是有规划的生育，我们总会希望在孩子的时候是比较有物质保障的。如果对方死活就是不回答怎么办呢？（在正式辩论时）可以像这样接着问：也就是说，对方辩友纯粹只考虑爱，不考虑经济咯？那你自己还是个孩子的时候就特别喜欢孩子怎么办？刚发育好就生一个？

当然，以上只是我个人想法。在场上，最有趣的事情发生了——陈铭发现，萌系加成属性辩手自动对他的攻辩伤害免疫，所以就祭出了自己的天然加成属性大招：我比对方辩友成熟可靠，所以观众们啊你们要听我的。他说，咏开一直站在孩童的视角，而不是从成年人的角度来看问题，作为场上唯一一个同时具备已婚＋有孩子＋看起来就很鸡汤正能量＋讨喜＋熟直男属性的辩手，这话他说出来，也真是没办法反驳了。我过去参加过一个偏辩论类的节目（比奇葩说严肃得多尺度也小得多），唯一搞不定的，就是对面一个六十多的老太太，一旦她祭起人生经验过来人的法宝，我也就服了。所以我深深知道这招的可怕之处。

6、反二（肖骁）：仙贱奇侠

肖骁是个奇迹，贱得如此可爱，贱得如此有理，贱得如此深情。

从撒泼放赖的角度来说，他讲了四件事：我要做主，爱有屁用，我舍不得降低生活质量，我才不要懂事呢。这四句话，换别人说都是被观众活活嘘死的节奏，也只有他的气场能hold得住。不过仔细分析起来，其实这四句话里面的道理，其实是非常有力的。1、选择权在我，有钱没有钱，听起来很难受，换个词——“有没有自由”，是不是就好听多了？其实，表面上是钱的事，内在其实是个选择权的问题，固然有些家庭也能贫贱且温馨，但这毕竟不是他们的自主选择；2、没钱，你的爱不能带来什么实际的东西，因为实际的东西都是要买的，别人又没有义务帮你爱你的孩子，这种无力的，只能让你默默垂泪的爱，真是你想要的吗？3、没钱又要生孩子，必然会降低自己的生活质量，好看的裙子和好用的奶锅二者只能选一样，你考虑好了吗？4、没钱的孩子固然也有可能很“懂事”，但这其实是很惨的，因为你只能懂事，没有别的选择，这种温馨底下，是不是有个很惨烈的真相在？最后这一点，既是第一点的回应，也是进一步的升华，是一个深情的泪点。而笑中带泪，是最高明的泪点，大话西游之所以经典，也正是因为如此。

7、奇袭和陈词（邱晨）

唯邱晨能袭肖骁，因为她自带“耍贱免疫”的闪牌效果。作为整个场上最清晰、清醒、清新的辩手，无论场子被搅混到什么程度，她都能迅速把观众拉回到逻辑主线上来。

邱晨讲了两件事：1、不管有钱没钱，生孩子总会降低生活质量，所以你论证的不是“没钱不要生孩子”，而是“根本不要生孩子”；2、生孩子有生孩子的快乐，子非娘安知娘之乐，你看中的是裙子人家看中的是奶锅，你管人家干嘛？说得狠一点（这是我脑补的），你觉得人家买不起裙子可怜，人家还觉得你没孩子可怜呢。

顺便说一句，“你论证的不是你应该论证的辩题”，是辩论场上克制一切效果的终极大杀器。对方一炮轰过来，天崩地陷一片烟尘，这时候你无论怎么补都不可能翻盘。但是妙就妙在，往往你根本不用补，只消轻轻说出三个字——没。打。着。。。

接着看邱晨的陈词，首先是继续强调了本方立论的核心点：生不生孩子跟钱没关系，因为给你一千万你也不会生。接着是出新点：1、以没钱（所以不能给孩子最好的）为理由不生孩子，实际上是以爱之名剥夺孩子的存在，而且如果不能给孩子最好的就不生孩子，那你也没有给你自己最好的，你为什么不去死呢？2、没钱也没关系，因为一旦有孩子大家都会觉得穷，想给孩子最好的，就会为孩子拼命赚钱，自己也能变得成熟，从男孩变成男人。这又是两个棒呆的论点。因为它们都是以拆解的方式来强化自己的论点，也就是从对方论证的合理性出发，借力打力地来论证本方观点的正确性。

我们回放一下，看看辩手的思维逻辑是什么：1、你不是说爱孩子吗？你不是因为爱所以想给他们最好，因为想给他们最好所以在没钱的时候不生吗？那好，我们确定一个前提，那就是“爱就要做到最好，不然就别存在”，可是按照这个逻辑，你自己也没有过上最好的生活，你怎么还厚着脸皮活着呢？（说实话这个点其实是可以反驳的，因为“不生”和“去死”是两回事，不过现场效果非常好，而且反驳起来很麻烦也很无趣）；2、我承认，“没钱”有坏的一方面，可是反过来说，这些坏处，是不是正好能催使人奋进呢？为孩子而多挣钱，不是正好能让人成熟吗？（我在后排发言时，就此延伸性地说了几句，大意是讲“为改善生活而奋斗”这件事，其实是比较贫穷的父母，能够给自己孩子的最好的礼物，比给钱好得多。不过因为现场内容已经足够丰富，所以被剪掉了）

8、陈铭和马薇薇的最后一轮缠斗

最后的几轮发言，发生在陈铭和马薇薇之间。这两个人，之前在“包公来了”这个节目里辩论了数年，相互知根知底辩到要吐，对对方的理路都是特别清楚的。陈铭的总结，接着之前邱晨讲的“没钱可以去挣”，说既然孩子给你挣钱的动力，这不正好说明钱重要吗？而且挣钱关键不在动力，而在能力和时间，而有孩子之后就没时间挣钱了。说实话，这两点逻辑上是不太成立的，因为首先，钱重要，不等于要有了钱才能生孩子，可以生了再挣，就像吃饭得付钱，但是并不一定是吃之前付，也可以吃完了再结账；其次，挣钱的关键到底是动力、能力还是时间，并没有固定的结论，而“带孩子需要花时间”这个事实，也不能证明有孩子的家庭赚钱就会下降。不过again，陈铭忠厚的天然加成属性和奶爸的深切体验帮助了他，现场其他没有这种属性加持的人，居然没一个敢反驳，也是很有趣的一幕。

陈铭发言之后，马薇薇从事实和逻辑两个点进行了“没钱也要生”的最后总结，1、“不可控”——这是对“有钱才能生孩子”的利益的彻底反驳，因为孩子幸福不幸福聪明不聪明，不可控因素太多，所以你非加上钱的前提干嘛呢？就像孔子说的，富贵这事情太随机，我为什么要强求呢？干脆想干嘛干嘛呗，一个意思。（其实我本人觉得从统计学意义上说，很多因素还是有较强相关性的，不过反正对方也没有做实证研究，所以这样反驳也能成立）2、“不可贯彻”——这是对“没钱不能生孩子”的逻辑的彻底反驳，因为按照这个逻辑来说，丑人也不应该生孩子，失败者也不应该生孩子，如果有人任何人是“不配”生孩子的，就意味着有某些人也是根本不配活着的。

以上两点，确实也只有陈铭才能接得住，因为他自带的忠厚属性，能使无论多么犀利的攻击都显得不是绝杀。陈铭最后讲了两点：1、正是因为先天的改变不了，我们就只能改变后天的（这也是蔡康永最后总结时的逻辑，即“唯一能做的是金钱的准备”）；2、穷人的孩子容易有自卑感。again，这两点，论证是不完满的，不过效果还不错。

（以下团长辩论略）

总之，有钱才能生孩子，是一个残酷的事实；没钱也能生孩子，是一个温馨的价值。而双方辩手在本场辩论中最值得学习的技巧，是为一个难听的事实寻找一种比较能够被接受的说法，并且挖掘出容易被人忽视的更深层次的温馨的价值；以及为一个常见的价值寻找坚实的事实支撑，把大家只是模糊认同的价值观论述成完备的理论体系。这些，都是最见辩论功力的事情。