1、讲解笑话为什么好笑，本身是不好笑的，但它有另一层面的意义，所以仍然可以很有意思。看样子大家也觉得还有点看头，所以我接着写。

　　2、反方（不接受开放式婚姻－以下简称OM）先发言，所以我先来谈反方的策略。由于很少有人真的会一边看我的文章一边看视频，所以我们谈得宏观一点。

　　3、反方的立论核心：操作性。

　　反方的第一个论点，是操作性，这是非常好的辩论技巧。因为涉及到价值情感的事情都很难谈清楚，只有操作性最容易取得实质结论；而且很多事情细想起来还不错，一旦落实到细节，魔鬼就都出现了，就能清楚地发现干不成。最典型的例子，是战国策里颜率护鼎这个例子——东周赖账不把九鼎给齐国，就是从“路上危险”和“人力不足”这两个操作性的角度，来论证“不把鼎给你”的，齐国也不好发作。这就证明，操作性问题是可以绝杀的。

　　肖骁在开篇陈词里，从两个点论证了OM在操作性上的困难：1、没法开始，2、没法结束。首先，不管你把OM说到天上去，提出这件事是非常诡异的——这不就等于是逼着自己的另一半给自己戴绿帽子吗？（当然更好的说法是，提出这种想法的人，会第一时间被理解为想出轨，很难维持现有的婚姻）谁能接受这种诡异的提案？其次，爱与性是很难分开的，一旦开放，万一跟别人有真爱了，你这个婚姻照顾废掉。在这里，已经隐含了后面马薇薇所说的观点，即”开放“与”婚姻“是一对矛盾的概念。

　　之后，马薇薇继续打”不可操作“这个点，不过是以另一个角度，即”档期不合“。（这又是很值得学习的辩论技巧——通篇主打一个点，容易显得单调；打得点太多，又容易易得散乱，而且言多必失，所以最好是以不同方法，从不同角度和层面去阐发同一个道理）她做了奇葩说历史上最有画面感的陈词，把自己所有队友都变成了人肉背景板，把”档期不合“这件事讲得极其形象。其中心思想是：OM是为了有更多的体验，可是大家都这么干的时候，其实是相互制约的，还不如老老实实守着自己的伴侣呢。（这里其实隐含着康德的道德哲学观念：凡是不能普遍化的原则，都是不道德的。OM之所以不道德，就是它所带来的利益，是以只有一小部分人这么干为前提的，大多数人都守着自己老婆，你才有自由去勾搭别人老婆；如果大家都这么干，你哪儿有这么爽？！）

　　4、切割与捆绑：反方指出”开放“与”婚姻“的矛盾

　人类没有那么理性，我们反对一件事和支持一件事最大的理由，就是它与我们已经支持或者反对的事是否一致。所以，当你希望大家反对一个观点的时候，就要拼命把它和大多数人都反对的观点捆绑在一起。而反方的观点，非常容易和”不尊重少数人群的自由选择权“这种政治不正确的观点绑定，正方果然也是这样做的，特别是正三陶然，认为就是有一些人有“多爱”的需求，而现在没有合适他们的婚姻形式，这就跟同志群体的情况是一样的。这种捆绑，对反方是非常危险的。

　　所以相应的，你捆绑，我就切割。马薇薇那句”不同不是错，伤害别人才是错”，意思是说“少把OM跟同志绑定。的确，他们都是少数，这一点不假，但OM的问题在于伤害了别人，而同志不是，完全两回事。“你看，这就是切割。

　　那么，为什么OM会伤害他人呢？都是成年人，都有自由权，为什么不能缔结这样的契约呢？反方的逻辑是：因为”开放“和”婚姻“的内核有冲突。爱很多人是浪漫，婚姻则是求稳定，“矛盾的东西不是不道德，而是不存在”（还是马薇薇说的，好吧她的金句的确比较多），而追求不存在的东西，当然会对双方造成伤害。这里的妙处是，反方本来是容易显得唱高调的，但现在却完全不用做道德评判（这给人观感不好），而只是微笑着充分向你呈现你的自由选择权：想浪漫？Open吧；想稳定？Marry吧！想害人害己？Open Marriage吧！

　　5、反方的问题：爱是婚姻的基础吗？

　　从以上分析可以看出，反方的立论到这里已经无敌了——追求自由浪漫的人出去浪，追求稳定关系的人在家宅，皆大欢喜，何必搞一个非驴非马的OM？但正是在这里，反方暴露出一个问题——那就是，婚姻的基础是爱吗？如果是，那爱就一定是专一的吗？不专一而伴侣又能接受的话，为什么不能搞一个OM ？反过来说，如果不是，那婚姻岂不是完全的利益关系？这是一个两难，怎么选都有问题。你敢说婚姻只是民事契约，不以爱为基础，观众不一定能接受，但是你承认爱是婚姻的基础，又会陷入以上所说的这些质疑。这个两难如何解决？请看下条。

　　6、OM最大的问题，不是不道德，而是划不来

　　严格说起来，”你会接受开放式婚姻吗？”根本就不是个辩题，因为这是你自己的个人选择，有什么好辩的呢？事实上的OM大把存在（至少是其中一方默认另一方不忠），背后是喜是悲谁说得清呢？而真正值得辩论的，是这样一个问题，即：当你们动了OM这个念头的时候，一定是因为遇到了某些困难，而OM是否真能解决这些困难呢？或者说，它带来的麻烦，比它能解决的困难是多还是少？

　　现在，我们用这个思路再来梳理一下反方的立场——两个人浓情蜜意山盟海誓的时候，是不会想到OM这回事的，有这个想法，一定是因为相处腻了、感情淡了、或者遇到心动的其他对象了，此时，有修复感情、出轨、离婚、OM这四个选项。其中，修复感情是最好的；出轨是最危险的，离婚是代价最高的，而OM，是最划不来的。因为OM中的双方出轨自由，是没有法律保障的，口头答应得好好的，任何时候心情不好，分分钟拿你出轨的证据告你净身出户。所以OM就相当于，承担着出轨的风险和可能离婚的代价，却得不到二者的好处。

　　（好吧这其实是我的脑洞，不是场上辩手的思路，谢谢观看，现在把它忘掉吧）

7、正方的魔法：减少论证义务

　　现在说一下正方（接受OM），正一位置上的邦妮做了三件事：1）界定论域——我们只谈自主选择的OM，不谈那种被逼的（老公想出去再试试老婆只好同意）；2）论证性与爱是可以分离的（宝黛钗三人的关系）；3）说明正方只想让大家”接受“有这样一种选择，而不是在倡导OM。这三件事其实归根到底是一件事：缩减论证成本。

　　做生意要尽量减少成本，辩论也是一样。正方把自己的立场限定为：“以爱（不是性）为基础的婚姻双方，在性这个问题上，出于双方自愿做出了一个OM的选择，我们是不是能够多一点宽容，而不要口诛笔伐呢？”——听到这里你是不是觉得，这还需要辩吗？当然是这样啦！你看，限定论证义务，就是有这个奇效。

　　那么，面对把自己的论证义务限定得这么少的对方辩友，应该怎么办呢？是这样的，论证义务的减少会带来一个副作用，那就是论证的意义同时也减少了，你只需要指出这一点就可以了。一个常见的打法是：”对方辩友告诉我们，他们只是想说XXXX，这句话当然是对的，可是它有意义吗？不就是句废话吗？而我们今天谈论这个辩题，难道不是希望对在座各位有些帮助，有些指导意义吗？所以对方辩友今天不能只是论证，作为一种个人选择的OM是否可以被接受，而是有必要证明，当婚姻出现问题的时候，OM是一种与修复情感或者离婚同样正确的选择。“

　　顺便说一句，事实上，马东后来在正三陶然说完之后的干预（说正方讲得太感性了，暗示这个辩题不能这么打下去)，也正是因为感觉到了这一点——如果纯从个人情感上说，当然我们不忍苛责那些选择OM的人，但是这个问题不能只限于探讨是否能够包容，否则就没有任何意义了。

8、延伸性的思考：婚姻是什么？

　　我之所以喜欢辩论，是因为我喜欢哲学，而哲学又始于辩论。我认为，第一个真正的哲学问题（与一般教材上写不同），不是“万物的本原是什么”这么高大上的追问，而是一个非常小的问题：“人们经常在说XX，那XX到底是什么呢？”当年，古希腊的苏格拉底，就是以这个问题，戳穿了很多似是而非的知识，开启了哲学思考的大门。

　　这个问题之所以很深刻，是因为一般的言谈，都是把概念当成理所当然的东西，并对它发表种种意见。但是你认真想一想就会发现，你对一个东西所做的一切评判，都是基于这个东西的概念，可是对于它的概念，我们真的很清楚吗？比如说这个辩题，谈到现在，你会发现，是否接受OM，关键要看你对婚姻的定义。之所以有人接受，有人不接受，是因为我们对婚姻的理解不同。——原来，说了这么久，在人们的理解中，不是只有一种婚姻的！

　　什么样的人会不接受OM？是那些把婚姻看成是爱的契约的人。爱，就一定意味着依恋，在这种情况下，最多是对于对方另有新欢的包容，根本不可能存在“你跟别人怎么玩我根本不在乎”的OM。这倒不是因为爱与性不可分离，而是因为爱的非理智性，与保持“各玩各的”的距离所需要的极强理智，是有根本冲突的。（就像喝酒带来的迷醉与开车所需要的清醒不能兼容）进一步说，对这种人而言，就算婚姻是一种监狱式的妥协（蔡康永语），但是维持关系，本来就是要妥协，要放弃一部分自由的。而OM恰恰是既不愿接受婚姻的束缚，又要保留婚姻的形式，是很虚伪的。

　　反过来说，什么样的人会接受OM？是那些把婚姻看成纯粹民事契约的人。结个婚而已，你当谈恋爱呐？婚姻法只能规定财产和子女监护权，又不能规定感情，所以两个人当然可以一边保持婚姻关系，一边在情感的世界里充分自由咯。这是一个非常自洽的逻辑，但前提是只把婚姻理解为婚姻法所规定的那种契约，nothing more。（婚姻法规定“相互忠实”，只要双方明确这是OM，是不违背这个规定的；更何况出轨又不是公诉案件，伴侣不管就等于没事）

　　总之，OM，只是一种个人选择，应不应该，别人是没有权利指指点点的。你真正需要做的，是在这样做之前（严格说应该是在结婚之前），与你的伴侣一起确认，你们对婚姻的理解是一致的。如果你们双方的理解都正好是可以OM的那一类，而且之后又遇到了需要OM才能解决的问题，那当然可以做出这样的选择。只是，我们大多数人，其实在做决定的时候，都没有想清楚自己的立场，到底是基于什么样的定义，以什么样的逻辑和事实推导出来的。辩论，不是帮你做决定；而是帮你梳理清楚你自己的思路，知道自己要什么，即使将来承担代价，也是清清楚楚、无怨无悔的。

　　辩论为什么很重要？以此。