最近人们都在讨论的一个不幸事件是，江苏常州一名年仅10岁的小女生谬可馨，因写的作文被老师否定而想不开，最终跳楼坠亡。这件事刚开始传出来的时候，相关的信息并不多，所以大家争论的焦点是，老师批评学生的作文“没有传递正能量”这样的做法对不对？有人认为，老师没说错，是学生的心理承受力太差了。而更多的人认为，正是老师宣扬的所谓正能量杀死了孩子，因为构成了精神摧残。

 当地的教育部门很快宣布，经调查，涉事的老师并不存在师德问题。潜台词是，仅凭老师要求学生传递正能量的评语，即使事实上构成了对学生的精神摧残，也不足以证明老师具有主观故意性。然而，没过几天，公众得知了更多的信息，包括涉事的袁老师自己承认曾经打过谬可馨，以及以前毕业的学生揭露曾经被该老师打过。尽管如此，这些证据链其实也只是说明了一个老师的师德问题。那么，当地的教育管理部门为何要极力维护这位有师德问题的教师呢？

 紧接着，公众进一步得知，涉事的袁老师开办校外作文补习班，作为本班学生的谬可馨没有报名参加。这个具体情节的出现，导致整个剧情的性质大变。试想，袁老师能让谬可馨的作文轻松获得好评吗？那岂不是在提醒班里的其他学生，不上袁老师的校外补习班也照样能获得好成绩！这意味着什么？意味着，老师拿正能量来压制学生，存在着主观故意的可能。

 新东方董事长俞敏洪在谈论这一事件时指出：“公立学校老师在校外办补习班是教育部门明文禁止的。原因很简单，就是老师容易利用自己对学生的控制权和对家长的影响力，胁迫学生和家长报名参加自己的辅导班。”

 既然是教育部明文禁止的，那么公立学校的老师在校外办补习班即使算不上违法，至少也属于违规操作。袁老师个人肯定没有这个胆量公然对抗教育部的禁令，办校外补习班显然是当地教育管理部门默许的。此外，当地学校老师在校外办补习班所涉及的人数，也一定不是少数。因而，我们这些旁观的公众终于看明白了，当地的教育管理部门与其说是在维护袁老师个人，还不如说是在维护自己的乌纱帽。