http://ww1/large/9291b213jw1elqofm1nfej216o0plmze.jpg

其实很多朋友对美国法律系统有一些误解。为什么美国最高法院就能代表司法公正？1776年美国独立，当时英国也有最高级的法院，为什么美国人不使用英国的最高法院来解决问题？难道英国垄断的最高法院就不是法律公正，美国垄断的最高法院就变成法律公正？当然不会是这样的。

1776 年的美国并不是一个今天大家想像的“国家”，而是13个独立的国家。州权分立才是限制政府权力的工具。三权分立根本没有事实作用。所以从独立到内战前，经常有一些州提出脱离美国。而美国政府每次都会让步。

今天选美国大法官这么麻烦并不是因为大法官非常公正。相反是因为现在大法官经常并不公正。民主党和共和党都想大法官和自己一党有相同的想法。但如果你不是民主党，也不是共和党，那么你有很多机会觉得美国大法官从来就不是法律公正。

英国普通法的司法公正和一般人理想的司法公正是有分别的。20世纪前，英国普通法并不使用到王家人员的身上。用中国人的说法，天子犯法，不与一般人同罪。这里当然有很多原因。英国国王杀个人并不需要受到普通法法庭审判。普通法法庭也没有办法要求国王来法庭。正如亨利十八解决他换老婆的手段就非常不司法工公正。

但对一般18世纪的英国人来说，如果你觉得英国政府法庭并不公正，你是可以选择使用其他私人法庭。你可能不相信，但18世纪的英国依然存在私人法庭。这里有很多英国法律历史的问题。但这种法庭之间的竞争有限制英国政府法庭的胡乱使用权力的问题。法庭的司法公正并不是因为政府垄断法律法庭，而是因为法庭面对竞争。

告诉大家一个小故事。19世纪中以前，使用英国法院是要付钱，不给钱不办理。法庭判决是要自己找人去执行的，法庭并不执行自己的判决。当然如果一方是政府，政府胜了政府就会执行法庭判决。如果政府一方输了，你就只能希望英国政府有良心。事实上，当时不少英国政府和官员从英国法庭得到收入。大家是否会说英国不是三权分立？这是错误的。英国的三权分立比美国更早更进步。

18世纪的美国最高法庭是非常独立的，就是华盛顿对美国最高法院也没有办法。原因是当时的最高法院的法官都是美国国父们。华盛顿对他们也没有办法。事实上从国会议员到政府官员到法官都是参加过独立运动的。大家都有不少实力，也不想暴力解决问题。当时英国人的问题还没有解决。每个州基本是独立的实体。三权分立还真是三权互相独立。但问题是这种这些维持三权分立有效性的原因早已经完全消失了。三权分立可行需要州权分立。今天已经没有州权分立，三权分立也只变成笑话一个。历史事实是18世纪美国州权其实也很差。只有县才是事实的行政单位。这和宗教有很大关系。

美国法律公正面对第一个灾难是林肯是否有权发动内战。当时最高法院说林肯没有权力。然后林肯把法官”保护”起来。林肯重新解释美国宪法。林肯说美国宪法是先有美国政府才有州政府，州政府不能脱离。脱离就可以打。美国总统可以这样解释宪法吗？然后美国最高法院同意林肯的解释，当然不同意也不行。然后林肯把反对他的国会议员也“保护”起来。国会变成完全支持林肯了。三权分立真的有效吗？