为什么会出现拉马克学说被达尔文学说推翻了的说法？

凡是认真读过,《物种起源》的人都知道，达尔文对拉马克是非常崇敬的，他不仅在《物种起源》的《历史概述》中对拉马克作了高度的评价，称他为“以科学精神讨论物种起源的第一人”，“首先提出包括人类在内的一切生物都是由其他生物衍化而来而不是受到神灵的干预的观点”。而且，还在《物种起源》的正文中多处引用了获得性遗传和用进废退原理来解释生物中的进化现象，在讲到自然选择和获得性遗传的关系时，他更是认为，后天获得性遗传是进行自然选择的必要条件。例如：他在文章中写道，“个体変异常常是可以遗传的，如果没有一部分有利変异的遗传，那么，自然选择便无法进行。”很明显，达尔文在这里所指的个体変异，实际上就是指后天获得性。可见，达尔文在撰写《物种起源》的时候，他的基本观点和拉马克是一致的。

那么，为什么在我国的生物学界会出现拉马克学说被达尔文的自然选择推翻了的说法呢？原来自1882年达尔文去世以后，魏斯曼对达尔文的进化学说进行了全面的篡改，去掉了自然选择学说中“変异和遗传”部分；突出了其中的生存竞争部分。接着，他又以达尔文学说的继承者自居，创立了新达尔文主义学派。公开声明该学派的宗旨是坚决反对拉马克的获得性遗传理论，为了达到这一目的，他还精心设计了一个老鼠断尾实验来证明其理论的正确性。由于老鼠断尾实验比较巧妙，不仅瞒过了普通老百姓，连一大批学者也相信获得性遗传理论被老鼠断尾实验推翻了。

这就是拉马克学说被达尔文学说推翻了的来源。所以，正确的说，应该是“拉马克的获得性遗传理论被新达尔文主义的老鼠断尾实验推翻了”，而不是被达尔文的自然选择学说推翻了。 由于魏斯曼被奉为世界生物学界的权威, 在尔后的很长一段时间里主宰着生物界的舆论，凡是主张后天获得性可以遗传的人都被说成是外行而加以嘲笑。后来，他们又蓄意的混淆了达尔文学说和新达尔文学说的概念，干脆把是否承认后天获得性遗传说成是拉马克学说和达尔文学说主要分歧点。他们这种混淆是非的手法，经过一些学者的以误传讹，一直影响到今天。例如：在一晌时方舟子先生在《南方周报》上发表一篇题为“达尔文和拉马克谁是谁非？”的文章，就可以算是其中典型。