应一位网友之请，写一写泉州的伊斯兰教圣墓。对于这处“国保”，某人其实是不大重视的，原因是此处列为“国保”，存在很多争议。但因为牵扯到宗教信仰方面的问题，有些人不愿说，有些人说了也白说。所以，随便翻阅一下相关的介绍，就会发现以讹传讹的地方数不胜数。大家都不愿意动脑子，结果就是越错越离谱。

http://s5/mw690/91ea7364gd0909562c624&690

 

    圣墓地处泉州市东郊圣墓村，离清源山风景区很近，只要泉州的摩的没消失，随便到哪交通都很方便，到圣墓当然也不例外。在村口看到这座石碑楼，前行数十米左拐，过一座小桥就到了。

http://s6/mw690/91ea7364gd09088b7e245&690  

    不知从哪个年代起，这个后来被称为“灵山”的小山包成为泉州回民的公共墓葬区，整个山头乱坟林立。而居中的一处无主之墓，被传言是唐高祖武德年间（公元618～626年），穆罕默德派到中国传教的四大贤徒中三贤、四贤的死后归葬之所，引得泉州的穆斯林和世界各地的伊斯兰教教徒纷纷前来膜拜，最后竟然与麦地那的穆罕默德圣墓、纳贾夫的阿里圣墓齐名，被誉为“世界伊斯兰教的第三圣墓”。名声既然如此之大，列为“国保”，自然不在话下。

http://s13/mw690/91ea7364gd09088fcf12c&690

 

    只是，传说听起来固然玄妙，但究其出处，人们发现此说仅载于明代何乔远《闽书·方域志》中，而不见于其他任何记载。既然只是孤证，那就不足为信。

    何乔远《闽书·方域志》中有关泉州伊斯兰教圣墓的记载原文如下：“……有默德那国二人葬焉，回回之祖也。回回家言：默德那国有吗喊叭德[注：即穆罕默德]圣人，……门徒有大贤四人，唐武德中来朝，遂传教中国。一贤传教广州，二贤传教扬州，三贤、四贤传教泉州。卒，葬此山。然则二人唐时人也，二人自葬是山，夜光显发，人异而灵之，名曰圣墓。……”

    由此不难看出，距唐初已近千年的何乔远，不过是据“回回家言”，得自于传说，而非信史，更加难以取信。《明史·何乔远》载：“乔远博览，好著书。尝辑明十三朝遗事为《名山藏》，又纂《闽书》百五十卷，颇行于世，然援据多舛云。”同时代的人都不看好何乔远，何况今人。

 

    史料不足为信，圣墓的实地情况又是何种面目呢？

http://s2/mw690/91ea7364g025a565de411&690

 

 

http://s16/mw690/91ea7364gd09095b4e8ef&690

反立的省保碑

 

http://s3/mw690/91ea7364g025a5dedd9c2&690

 

 

http://s9/mw690/91ea7364gd090990cd208&690

 

 

http://s4/mw690/91ea7364gd090996100f3&690

   

    需要说明的是，如今的圣墓景象是上世纪70年代重修的结果。估计真正的旧物，也就只有那几根支撑环形石廊的梭柱。联合国教科文组织顾问、中国著名古建筑专家杨鸿勋教授曾对灵山圣墓进行考察，说是梭柱为南北朝至初唐所流行的柱式，自盛唐以后逐渐少用，圣墓墓廊的其他构件、纹饰做法也与初唐情形相符，故推定圣墓为初唐时期所建。某人怀疑此说是否杨鸿勋原话，即便是，那也只能说是杨“砖家”信口开河，稍具古建知识的朋友都要对此嗤之以鼻的。

http://s8/mw690/91ea7364gd090989cf9e7&690

 

    回廊内靠墙立碑5通。除一块无字碑外，年代最早的是回历722年（公元1343年、元代至正三年）重修圣墓阿拉伯文碑。有一个细节不容忽视，这通石碑应该不是元代旧碑，而是后世补立的。

http://s12/mw690/91ea7364gd09097e5d97b&690

  

    译文如下：

http://s16/mw690/91ea7364gd0932d97f96f&690

 “法厄福尔”据说是古代阿拉伯对唐朝皇帝的称呼

 

    这通石碑能够说明什么问题呢？似乎只能说明元代之前就有了此墓，并不能说明是唐初所建。某人当然看不懂原文，但注意到译文中用了“据传”字样，说明古人的态度还是比较审慎的，而且也没有明确指出墓中二者即是穆罕默德的门徒，只说是“有善行者”而已。

  

    还有一通明代“郑和行香碑”，人们对此争议最大，有人甚至认为这是后世伪造之物。理由是此碑太过粗陋、末注立碑时间不合规制、“镇抚蒲和日”查无此人。

http://s5/mw690/91ea7364gd0909827eda4&690 

  

    也有研究者指出，“镇抚蒲和日”乃“镇抚蒲日和”之误，蒲日和实有其人。而且言之凿凿，称蒲日和乃宋末泉州市舶使蒲寿庚的后裔（祖先为阿拉伯人），是虔诚的伊斯兰教徒，曾在元末（元至正九年、公元1349年）与金阿里同修泉州清净寺。因蒲氏家族为东南地区航海世家，熟知海外事务，故被郑和起用，参加了永乐十五年（公元1417年）的第五次出访。行前，郑和曾到泉州灵山圣墓前行香游坟，蒲日和为之记立碑文。归国后，蒲日和被加封为泉州卫镇抚，并负责管理灵山圣墓。

    此说有太多的漏洞：一是岂有碑刻居然写错名字之理？二是即便蒲和日实有其人，但从元至正九年即参与修建泉州清净寺推算，到郑和永乐十五年第五次下西洋时，此人已有百岁高龄，郑和岂有携其出海之理？三是蒲寿庚在宋末时任泉州提举市舶，后因叛宋降元，并助元军残杀宋帝宗室而臭名昭著，以至于到明初时还曾明令禁止闽南蒲寿庚后代入仕为官。蒲日和既为蒲寿庚后代，当在禁止当官之列，岂有封为“镇抚”之理？

    就算抛开“郑和行香”碑真伪之辩不谈，假定郑和确实曾于永乐十五年的第五次下西洋前到圣墓行香，又能说明什么问题？只不过说明郑和慕名而来过，只能是增加了圣墓的名气，还是不能证明圣墓始建年代以及墓中所埋之人身份。

 

    第三通是清嘉庆二十三年“重修温陵（温陵为泉州别称）圣墓碑记”。立碑人为“署福建全省陆路提督军门漳州总镇西蜀马建纪”。有人猜测，“郑和行香碑”正是马建纪重修圣墓时所造。

 http://s6/mw690/91ea7364gd090987ea625&690

 

    第四通是年代是清同治十年重修圣墓碑。立碑人为“钦合提督福建全省陆路军务执勇巴图鲁监亭江（亭江即今之福州市马尾区亭江镇，地处闽江入海口，清代海防重镇）长贵”。由此可以断定，圣墓之现状最早只能回溯到清同治十年，更早以前的形制和规模已不可考。

 http://s9/mw690/91ea7364gd090973ab528&690

 

    再来看看圣墓周边的环境。前面说过，圣墓所在的“灵山”就是泉州回民的一处公共墓场，所以在它的东侧不远处就有陈埭丁氏祖墓，现已列为省保。陈埭丁氏为来华经商的阿拉伯人后裔，世代与汉族通婚，泉州最为著名的回族支系。

http://s2/mw690/91ea7364gd0908a6f2c81&690

 

 

http://s4/mw690/91ea7364gd0908aaec973&690

 

 

http://s12/mw690/91ea7364gd0908ad5f5bb&690

 

 

http://s5/mw690/91ea7364gd0908af68e04&690
 

    圣墓西侧也有一些凌乱分布的回民坟墓。

http://s11/mw690/91ea7364gd090892e4a1a&690

 

 

http://s16/mw690/91ea7364g025a55e1e96f&690

 

    以上情况或许可以说明，泉州灵山圣墓确系某代回民的坟墓，但始建年代应该不在唐武德年间。那时候，穆罕默德刚刚创立伊斯兰教（公元622年，回历元年），在本土尚且自顾不暇，根本不可能派遣自己的得力门徒前来中国传教。回教史上也无“四贤”之名，更无“四贤”前来中国传教的文字记载。最为可信的推测是，此墓始建年代不早于北宋元祐年间，那时候泉州始设市舶司，开始允许外商在此定居并允许建立外国人墓葬区。

http://s14/mw690/91ea7364gd09096d011fd&690

 

    说完了这些枯燥的话题，最后来看看圣墓前方那块著名的“风动石”。

http://s8/mw690/91ea7364gd09089d6a0c7&690
 

    这块重达数十吨的巨石是否“风拂辄晃、手推即摇”，某人没有亲眼见识过。

http://s1/mw690/91ea7364gd0908a0271c0&690

 

    不过，对于石上的题刻倒是蛮有兴趣的。“碧玉毬”三字书法造诣最高，相关介绍上都说是明朝嘉靖年间泉州知府周道光题写，这也是很不准确的。“碧玉毬”题名者的确是周道光，但书写者却是时任少参的庄一俊（号石山、八石山人，今泉州晋江市青阳镇人）。这样的错误很不应该，稍稍认真点看看下面的题款就不至于人云亦云了。至于旁边的“天然妙机”四字，则是那位嘉庆二十三年重修圣墓的“署福建全省陆路提督军门漳州总镇”马建纪所书，这处题刻明显强占了前朝题刻的地盘，未免有失厚道。

http://s1/mw690/91ea7364g7b41a75eb4b0&690