第七十九章

[原文]

和大怨，必有余怨，报怨以德，安可以为善！是以圣人执左契而不责于人。有德司契，无德司彻——天道无亲，常与善人。

[通释]

和解大的怨恨，一定还有余怨，以德来回报怨恨，怎么能算好！所以圣人握有讨债的契约也不向人索取欠债。有循道而行品质的人掌握着契约，没有循道而行品质的人就依靠苛捐杂税——天道对谁也不偏爱，它总是帮助遵循它的好人。

［解读与点评］

本章主张循道而行，执左契而不责于人，不结怨，间接地奉劝统治者不要热衷于“司彻”。

“和大怨，必有余怨”，什么是“大怨”？这里没说，后文的“无德司彻”大概就是大怨的根源。为什么“和大怨，必有余怨”？王弼点评说：“不明理其契，以致大怨已至而德和之，其伤不复，故有余怨也。”——王弼此说正合“报怨以德，必有余怨”之理。为什么“有余怨”？“天道”施之未尽，怨未尽泄。“天道”不以“和大怨”者的主观意志为转移，伤痕犹在，其伤虽复，其痕犹存。余怨是旧伤疤，很容易复发。和解大的怨恨之后，没有新的摩擦还可以，一旦出现新的摩擦，很容易勾起旧怨，新仇旧恨叠加还好吗？

“报怨以德，安可以为善”，以德回报怨恨的态度怎么能算作善？《道德经》中的“德”是循道之德。既然“报怨以德”不算作上善之举，什么是上善之举呢？上善之举是积德不结怨。“执左契而不责于人”就是“有德”之举，无德者“司彻”是怨之产生的根源。此“有德”与“无德”之“德”正是循道之德。

“司契”与“司彻”的本质区别在是否“责于人”。“执左契而不责于人”手里握着欠帐的契约就是不收债，圣人居于很有利的地位，但他不为难别人，这样就根本不会与人结怨了。“执左契不责于人”，正是“生而不有，为而不恃”的表现。

在此我想到了《战国策·齐策四》中有一个《冯谖客孟尝君》的故事。冯谖（Xuān）替孟尝君去收债，当着欠债人的面把“左契”都烧了，他回复孟尝君说：“狡兔三窟，仅得免其死耳。今有一窟，未得高枕而卧也。”意思是狡兔三窟才免去死亡危险，你孟尝君只有一处安身之所，是不能高枕无忧的。我替你买来了民心，这就是一“窟”，从此你可以“高枕无忧”了。这就是“狡兔三窟”的典故。

“司契”，掌握着讨债的凭据而不用；“司彻”，凭借着收税的权力不停地搜刮。“司契”“司彻”只是举例，只是比方，实际内容更宽泛。“司契”是本来有债而不讨，“司彻”是设计名目强要。民本来就“饥”、就“怨”，还强行“司彻”，就会结成“大怨”。

“天道无亲，常与善人”，天道不偏向谁，谁循道而行，天道就赞助谁。“天道无亲”与“天地不仁”的道理是一样的。此“无亲”是“无远近”“无亲疏”，也就是“不偏爱”，尽管“天道无亲”，但它厚爱遵循它的“善人”。“与”是“赞助”的意思。“司彻”者不善，必结怨。而“司契”者善，所以不结怨，天道赞助的正是“司契”者，所以他“可以有国”且“可以长久”（第五十九章）。

由本章的“天道”看，“天道”并非纯自然之道，它包含人文之道的因素，此因果报应与“善恶”有关，此“道”之含义不是“规律”一词能涵盖的，据此分析“因果报应”并非宿命论，而是自然规律，是客观规律，是作用与反作用的规律。