２０１２年６月一直到２０１５年，台湾媒体曾经以《手术后才知枉割一刀 怒誓「告到底」》，《法官李英豪控误诊没了胆  告台大名医胡瑞恒》、《台大名医胡瑞恒开错刀 好冤 铁面法官没了胆》《李英豪告台大名医胡瑞恒　洪浩云反问谁还願意走外科！》《控名医误诊致无胆　铁面法官败诉定谳》等几十篇报道一个法官告医生的案件。台湾医生也纷纷写文章，科普胆囊息肉是怎么回事……

这个案件，今天看来非常有意思。

​李英豪是台北地院的审判长，他指控，他从1998年起每年到台大医院健康检查，第一年做完Ｂ超后，医师就说他的胆囊有一颗0.7公分息肉，隔年检查息肉变为1公分，一直到2008年10月的例行检查，息肉都存在，有时一颗，有时多颗，2008年替他检查的赖祐平医师建议他半年后再追踪。 

李英豪表示，2009年4月，他在朋友推荐下，到台大医院排队2小时，挂胡瑞恒的门诊，“胡医师看了半年前的报告，问诊不到2分钟就决定开刀。”2009年6月，胡替他摘除胆囊，术后休养长达2个月，不料回诊时胡竟说胆囊平溜光滑并无息肉，但有慢性发炎情形，他听完后觉得青天霹雳。

李英豪认为，胡瑞恒仅凭半年前的健康检查报告，未再以先进核磁共振或电脑断层扫描确认就动刀，过去11年来帮他做健检的4名医师，也未以先进仪器检验，均属重大医疗疏失。

李英豪于２０１１年底向台北地方法院提自诉，控告5名医师涉嫌最重本刑3年的业务过失重伤害罪，并要求台大医院与5名医师连带赔偿900万元（新台币）精神慰抚金。 

此案吸引了各方的关注，医生们也开始纷纷写文章，科普什么是胆囊息肉。

医生们都认为，出现法官告医生的事情，关键在于法官对于“胆囊息肉”的误解。

胆囊息肉在医学上只是描述性用词，并非确切诊断。胆囊息肉指的是胆囊内壁长出的肿块，可能是良性的病变，也可能是恶性肿瘤。大部分的小息肉是采取定期追踪的处理方式；但如果息肉变大有恶性的风险时，就应考虑手术将胆囊取出，并做进一步的病理检查。不论是多先进的机器，如Ｂ超、ＣＴ、核磁共振，都无法事先确定胆囊息肉是什么样的本质，手术才是诊断的唯一工具。

胆囊息肉是很常见的问题，大约有4％的人会有胆囊息肉的问题，以下做个简单介绍。

​大部分的胆囊息肉是良性病变，如胆囊黏膜增生或是胆固醇堆积。这些良性病变通常是小的息肉。小部分胆囊息肉是恶性肿瘤（主要是胆囊癌），这些恶性息肉通常是尺寸较大的息肉。

胆囊息肉大多没有任何症状，往往在做Ｂ超时候被意外发现。少数会有临床上的症状，主要是像胆结石的症状及并发症，如胆绞痛（右上腹疼痛）、胆囊炎、阻塞性黄胆、胰腺炎。有些学者认为胆囊息肉也可能造成上腹部不适、恶心及呕吐，但目前仍没有共识。

胆囊息肉的最重要检查，也是首选的检查：腹部Ｂ超。Ｂ超对人无害，又便宜。

​Ｂ超检查中最重要的依据是息肉大小。

1.     小于0.5公分的胆囊息肉：良性病变的机会较大

2.     0.5公分到1公分之间的胆囊息肉：可能是良性病变，但也可能是恶性肿瘤

3.     1公分到2公分之间的胆囊息肉：恶性肿瘤的机率约为50％

4.     大于2公分的胆囊息肉：绝大多数是恶性的肿瘤

目前对诊断胆囊息肉的其他检查包括：

1.     ＣＴ检查：敏感度比Ｂ超差，较小的息肉无法看到，因此对评估胆囊息肉的帮助较小。如果怀疑是胆囊癌时，ＣＴ检查能评估有无转移以及有无肝脏的侵犯，此时才有做ＣＴ的必要。

2.   胃镜Ｂ超：理论上胃镜Ｂ超的准确度和灵敏度应该会比腹部Ｂ超好，但其缺点是属于侵入性检查，病人做起来毕竟难受，目前使用仍不普遍。

胆囊息肉的评估原则

要能明确的诊断胆囊息肉是良性或恶性的方法，只能依赖胆囊切除术，再进一步进行病理检查。目前并没有其他检查工具能明确的判断胆囊息肉的良性或恶性。

然而胆囊切除术也是有潜在风险的手术，因此目前对胆囊息肉的评估原则是先进行Ｂ超检查，判断其恶性的风险，根据恶性风险高低决定处理方向：

1、恶性风险低的胆囊息肉：会建议采取定期随访的方式。

2.、恶性风险高的胆囊息肉：可能会建议进一步的腹腔镜胆囊切除术，达到诊断兼治疗的目的。

胆囊息肉病人的治疗，会有两种可能建议：

1、进行胆囊切除术。

2.、    定期随访。

建议进行胆囊切除术的时机，以下情形应考虑胆囊切除术：

1、有症状或并发症的胆囊息肉：当胆囊息肉造成症状或并发症，如胆绞痛、（右上腹痛）胆囊炎或是胰腺炎。

2、恶性风险高的胆囊息肉：包括直径大于1厘米的息肉、直径逐渐增加的息肉、同时有胆结石及胆囊息肉的病人、同时有原发性硬化性胆管炎及胆囊息肉的病人。

1公分到2公分之间的胆囊息肉：恶性肿瘤的机率约为50％。大于2公分的胆囊息肉：绝大多数是恶性的肿瘤。

胆囊息肉的可能并发症

少数的胆囊息肉可能因为长大或脱落而造成胆道阻塞，这时就可能会造成胆绞痛，甚至并发急性胆囊炎、胆管炎或是胰腺炎。

建议定期随访的人：以下的胆囊息肉，没有相关症状或并发症时，也应定期随访：

1、小于0.5公分的胆囊息肉：良性的机会较大，但仍需要定期进行超音波检查，建议每半年到每一年检查一次

2、0.5公分到1公分之间的胆囊息肉：可能是良性肿瘤，但也可能是恶性肿瘤；因此需要更积极的进行Ｂ超随访。如果有变大的迹像，就要考虑进一步手术切除胆囊。

还有一个问题，此案的关键，在于：在手术前，法官的Ｂ超检查，一直报告有胆囊息肉，为什么手术后却没有了呢？

这牵涉到一个Ｂ超的诊断问题。

Ｂ超怎么来判断息肉和结石呢？

结石的Ｂ超表现有：胆囊腔强回声、后 方伴会有声影、声像具体表现会随着患者体位的改变 而发生移动现象。

​息肉的Ｂ超表现有： 胆囊壁有强或稍强回声光团，其后无声影， 声像具体表现不会随着患者体位的改变 而发生移动现象。

部分结石，比如胆固醇结石，比较疏松的时候，可以没有声影。这个时候，恰好结石又粘附在胆囊壁上，当然不会随体位变化而移动啦。这部分结石，会被Ｂ超下判断为息肉。

手术切除胆囊的时候，要抓胆囊，要把胆囊从１厘米直径的小孔取出来，在胆囊拉到皮肤这个洞口的时候，要先用夹子盲目在胆囊里钳夹出结石来，以便把胆囊从小孔里取出来。这个过程，完全可能把粘附在胆囊壁上的疏松结石扯下来的。所以，法官的胆囊息肉，在手术后的病理里，没有发现，完全有可能啊。

法官的胆囊患有慢性胆囊炎，有胆囊息肉，合并有胆囊结石，完全有手术指证，开刀切除胆囊，医生没有错误。

法官告医生的官司，一审法官败诉，然后法官层层上诉，前后一共打了三年。最后，２０１５年终审，法官还是败诉。法院怎么判的呢？ 一审 法院依医审会（相当于我们的医疗鉴定委员会）鉴定认为胡男等人处置未违反医疗常规、符合当时医疗水准，判5位医师均无罪。

上诉到台北高院后，李英豪大概也就知道自己理亏，因逾期未补正法定程序，台北高院依规定未开庭实质审理即驳回李男上诉，李男终审败诉。

一场历时３年的，轰动一时的台北法官告医生案件就此落幕。台湾民众也因此了解了胆囊息肉的方方面面的知识。

据台湾医生介绍，此案的另外一个令人啼笑皆非的结局是：许多法官和律师来医院就诊时候，拼命隐瞒自己的身份，就怕被医生婉转拒诊。

​

​