前些日看了一则新闻报道，几年前南昌市滕王阁景区管理处搞了一次弘扬滕王阁历史文化活动，宣称，凡能当场背诵滕王阁序的游人，可免门票。于是乎，许多大中专学生蜂拥而去，背对着滕王阁门前那篇石刻“滕王阁序”文，大声背诵起来……“豫章故郡，洪都新府”，可没料到，一出口，都错了，不对呀，那篇石刻序文上怎么刻的是“南昌故郡”？咦，怎么回事？学生们个个大眼瞪小眼，丈二和尚摸不着头脑，中学语文课文里明明是“豫章故郡”，怎么到了这里，却变成了“南昌故郡”？是不是刻序文的人搞错了？于是有学生将此事反映到南昌的记者那里，要求记者主持弄清是非。记者赶紧采访有关专家，滕王阁的专家称，是课本搞错了，自古以来，就是“南昌故郡”，而不是什么“豫章故郡”！

事情麻烦了，刻序文的是专家，编课文的更是专家，究竟哪个专家搞错了？

本人看到这则新闻，觉得事关重大。众所周知，滕王阁是南昌旅游的招牌，凡来南昌旅游的都是冲着滕王阁去的，据说，门票收入高达几千万。而滕王阁之所以成为南昌旅游的招牌，全亏了王勃的滕王阁序，而不靠那座不伦不类的仿古建筑。虽然王勃不是南昌人，但他却是南昌人的福星，一千多年来，他的滕王阁序几乎让南昌名扬四海，享誉天下。因此南昌人应该是非常感谢王勃的，不管男女老少，三教九流，凡有些文化的，都能吟上几句滕王阁序，倘若一出口就念错，岂不让外人笑掉大牙？砸了我们南昌人的招牌？

到底是“南昌故郡”，还是“豫章故郡”？作为一个南昌人，出于对王勃的尊敬和感谢，一定要搞个清楚！

于是查了一下有关资料，关于这个问题，历史上大致有三种版本；

一是“南昌故郡”和“豫章故郡”并存的版本；首先是宋代《文苑英华》官刻本。《文苑英华》是继《文选》后我国现存最早的古代诗文总集，历史地位很高，由宋太宗赵炅（939－997）命李昉﹑徐铉等人编纂，主要收集唐代的诗文。南宋孝宗（1127―1194）时周必大、胡柯、彭叔夏校订后刊行，现在流行的即为宋刻本。

据《旧唐书·经籍志》和《新唐书·艺文志》载，王勃的滕王阁序原是收入在杨炯作序的《王子安集》中，杨炯序中言王勃平生作文“数百篇”，滕王阁序应在其中。可惜唐本《王子安集》早已亡佚，滕王阁序被收入在《文苑英华》中，其原文是；“豫章（一作南昌）故郡”。

http://s12/mw690/002DZTMnzy7efWSnkxB9b&690
                            《文苑英华》宋刻版影印
    据此，可以断定当时滕王阁序有两种版本，一是”豫章故郡”，一是“南昌故郡”，虽然《文苑英华》两者兼收之，但其编者明显倾向于前者，并将其作为正文刻印。目前学界基本认可《文苑英华》滕王阁序版本，即“豫章故郡”和“南昌故郡”都认可的说法。如清代蒋清翊《王子安集注》、王力《古代汉语·文选·滕王阁序》、郭锡良《古代汉语·文选·滕王阁序》等。

二是“南昌故郡”版本：现存最早的应该是唐五代王定保 （870-954，南昌人）的《唐摭言》，据《唐摭言·卷五·以其人不称才试而后惊》中记载：王勃《著膝王阁序》，时年十四。都督阎公不之信，勃虽在座，而阎公意属子婿孟学士者为之，已宿构矣。及以纸笔巡让宾客，勃不辞让。公大怒，拂衣而起；专令人伺其下笔。第一报云：“南昌故郡，洪都新府；”公曰：“亦是老先生常谈！”又报云：“星分翼轸，地接衡庐。”公闻之，沈吟不言。又云：“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色。”公矍然而起。

这条史料流传很广，因为《唐摭言》早于《文苑英华》近五十年，是现存最早记载滕王阁序内容的史料，宋《太平广记》、元《唐才子传》等都引用这条史料。难怪宋元明时期许多《滕王阁序》刻本和抄本，如明张燮《王子安集》、清星渚项家达刊《王子安集》都采用了“南昌故郡”。

另外，现存南昌最早的地方志明万历范涞、章潢《南昌府志·艺文志·滕王阁序》刻本，清吴楚材、吴调侯《古文观止·滕王阁序》刻本等，北宋苏轼《滕王阁序》抄本，明文征明《滕王阁序》抄本等，也都是“南昌故郡”。

http://s16/mw690/002DZTMnzy7efXkeusv8f&690
                             苏轼《滕王阁序》书法
http://s7/mw690/002DZTMnzy7efXulCAef6&690                            明万历《南昌府志》

http://s16/mw690/002DZTMnzy7efXD1mWz4f&690                              《古文观止》

三是“豫章故郡”版本：最早的应该是日本奈良正仓院唐写本，简称院本。清代杨守敬（1836-1915）撰《日本访书志·古抄王子安文（卷子本）》提到日本唐写本,杨氏云：“古钞《王子安文》一卷，三十篇，皆序文，日本影照本，书记官岩谷修所赠。首尾无序、跋。森立之《访古志》所不载，惜当时未细询此本今藏何处。书法古雅，中间凡‘天’、‘地’、‘日’、‘月’等字，皆从武后之制，相其格韵，亦的是武后时人之笔。此三十篇中不无残缺，而今不传者凡十三篇，其十七篇皆见于《文苑英华》。异同之字千百计，大抵以此本为优，且有题目不符者，真希世珍也。”又云：其中“《秋日登洪府滕王阁饯别序》（阙后半。）”

此写本原本现藏于日本奈良正仓院，载录王勃诗序四十一篇,清末大学者罗振玉等认为该写本“抄于日本庆云四年,相当于唐中宗景龙元年(707),是目前已知王勃著作的最早写本，应是抄录唐写本。”其中滕王阁序首句便是“豫章故郡”。

http://s11/mw690/002DZTMnzy7efXPYYGeda&690

http://s5/mw690/002DZTMnzy7efXXm36kf4&690                       日本正仓院唐写本《王勃诗序》

    近代高步瀛(1873～1940)选注的《唐宋文举要·滕王阁序》也明显偏向“豫章故郡”之说，其影响很大。现代《中华活页文选·滕王阁序（汤季川注》（上海辞书出版社，1962）更明确排斥“南昌故郡”之说，认为“有的本子‘豫章’作‘南昌’，误。”而后，许多出版物采纳此说，诸如陈丽萍主编的《大学语文》（ 浙江大学出版社 2015），影响很大。

 http://s1/mw690/002DZTMnzy7efYcLf0se0&690                                 《唐宋文举要》

那么，那一种版本可信呢？

这是一个学术问题，恐怕一下子难以搞清楚。我个人认为，想要明确孰是孰非，至少必须具备两个条件；

其一，必须有非常确实的史料证明。

日本奈良正仓院唐写本的年代最早，离王勃时代仅50年左右，但其真实性仍有待于核实。原因有两个，一，毕竟不是刻本，仅为个人写本，年代又十分久远，存在着许多未确定性。最明显的地方就是正仓院写本有几十处与《文苑英华》流行本不同，其中“地接衡庐”写成“镇接衡庐”、“时运不齐，命途多舛”写成“其运不齐，命途多绪”、“落霞与孤鹜齐飞”写成“落霞与孤雾齐飞”，出入较大。二、原本远在日本奈良，国内仅见影印本，国内专家难以鉴定其真伪故而至今还未得到学界的公认，如人教社2006版高中语文《滕王阁序》注解中仍采用《文苑英华》的说法，“豫章故郡”加注“一作南昌”，说明目前学界并未因此全部否定“南昌故郡”一说。

其二，必须有非常合理的推断。

当然，在没有确实史料证明的情况下，也可以作一些个人推断，所谓“大胆假设,小心求证”，但假设的前提是“合乎情理”。

目前，流行一种说法，认为唐代宗当政之后，为了避讳唐代宗李豫的名，“豫章故郡”被窜改为“南昌故郡”（见百度文库）。此说法实际上是有人依据两条史料所作的推断，并未见史料记载，一是《元和郡县图志》载:“豫章，‘豫’字恐后人所增，《通典》云；避代宗讳，止称章郡。”另一条是《旧唐书·地理志》所载：“钟陵，汉南昌县，豫章郡所治也。隋改为豫章县，置洪州，炀帝复为豫章郡。宝应元年六月，以犯代宗讳，改为钟陵，取地名。”这两条史料虽然能证明当时因避讳唐代宗李豫，而将豫章郡改称章郡、将豫章县改为钟陵，但并不能证明当时也将“豫章故郡”改为“南昌故郡”，因为古代避讳并不适用读书作文，《礼记·曲礼上》就云：“诗书不讳，临文不讳。”我个人认为此种说法不合乎情理，倘若天下文章都因避讳而改动，那岂不面目全非？

也有人对王勃行文的情理进行分析和推理，从而认定“南昌故郡”比较合理。如清代南昌人万承苍《书滕王阁序后》就提出：“南昌，自汉迄五代皆县名，未尝为郡。唐乾元二年（759年），置南昌军。元和六年（811年）复废，洪都之称始见。子安时焉得有此？今乃悟古人，行文言地者，必举其县。阁建南昌，若泛言豫章，即不得其实。”万氏的分析有一定的道理。王勃作为唐初“四杰”之首，行文落笔必精心构思，一字不苟。杨炯说王勃的文章“壮而不虚，刚而能润，雕而不碎，按而弥坚。大则用之以时，小则施之有序。”按常理，既然是为滕王阁作序，必然首先要介绍滕王阁所处具体之地——南昌，而且“星分翼轸，地接衡庐。襟三江而带五湖，控蛮荆而引瓯越。物华天宝，龙光射牛斗之墟；人杰地灵，徐孺下陈蕃之榻。雄州雾列，俊采星驰。”之句也是介绍南昌的，因而用“南昌”开头，是符合常理的。

其实，从语义上分析，不管是“南昌故郡”还是“豫章故郡”指的都是豫章郡城南昌县，绝不是“豫章郡”。我个人认为，不妨结合骈文的对偶要求分析一下，“南昌”对“洪都”比“豫章”对“洪都”似乎要更加对称严谨。“南昌故郡、洪都新府”实际上是倒装句，翻译起来应该是“（滕王阁是位于）原来豫章郡的郡城南昌、现在洪州的都督府所在地”，语义很明确，其中“南昌”“洪都”是中心词。“故郡”“新府”是修饰词后置。如果是“豫章故郡，洪都新府”，翻译起来就很费劲了，如许多出版物将“豫章故郡、洪都新府”译成“这里是汉代的豫章郡城，如今是洪州的都督府”，为了表达“南昌县”的意思，硬生生地加了一个“城”字，否则就文不达意了。

但这仅仅是个人推断，不一定合理，决不能代替明确的史料！

古籍的版本异同形成的原因是十分复杂的，同一种书经多次翻刻、传抄，版本繁杂，舛讹丛生，其中人为因素很多，因而确定其真伪是十分困难的，尤其是宋以前的古籍，多为写本抄本，刻本很少，官刻本就更少。就《滕王阁序》而言，目前尚不能轻易断言哪个版本是真是假，唯一的办法就是“尊重历史，求同存异，兼收并用”，因此，《文苑英华》版本还是比较稳妥的，难怪人教社高中语文课本就选用了此版本。

http://s7/mw690/002DZTMnzy7efYfJY8uc6&690                            人教社高中语文第五册《滕王阁序》