关于“性成瘾”作为“伪概念”的答问[1]

阮芳赋^[2]

(高级性学研究院 The Institute for Advanced Study of Human Sexuality 1523 Franklin Street San Francisco, CA 94109 USA)

【《华人性研究》主编彭晓辉按】：本来准备行装明早赶飞机的，习惯睡觉之前要看看新闻，这不，搜狐一个专题出炉了“中国“性瘾症”患者增多陷于性中难自拔(图)”。所以，不得不借用大师的文章来说事了，也来不及征求大师阮芳赋教授的意见，先行转发他的这篇文章，以回应这个专题。这篇文章首发在《华人性研究》2010年第3卷第1期（Chinese Sexuality Research-WACS Newsletter, Vol. 3 No. 1, 2010）

问题一：医学上到底有没有“性成瘾”？

现在“性成瘾(sex addiction)”被一些人炒得很热，有专门的学会，有专业的杂志，有特别的网站,有不少的“研究论文”，也有许多的诊所和“名医”专门从事，财路畅通。

这些年来，许多性学家出来反对的就是这个作为一种疾病的“性成瘾”。

其实，笔者本人或许是最早将此词翻译成中文的人(至少是其中之一)。那是在1988年，笔者将它译为“性沉溺症”，主要根据美国著名专栏作家Ann Landers和J.P. Schneider医学博士在1988年7月号《Medical Aspect of Human Sexuality》所发表的文章而写成的。发表在美国纽约《中报》曹又方女士主编的副刊中由笔者主写的“性与医学”专栏里，后来也收录在笔者的文集《你想知道而不敢问的事》(1992，方智出版社,台北)一书中。最近，《联合报》刊出的以下文字，其要点就是来自那篇已被笔者否定的旧稿[3]：

性行为后你有不安全感吗？

大陆性学专家(这里是《联合报》的笔误。其实是美籍华裔性学家。——主编注)、在树德科大担任客座教授的阮芳赋指出，性成瘾就像抽烟、喝酒、shopping会上瘾一样，只不过上瘾的东西是“性”。习惯成自然的，不知不觉被“性”给管制住了。

要判断一个人是否有性成瘾倾向，可看他在性行为后，是否有不安全感：

1.喜欢搞秘密行动，对自己的性行为特别保密。

2.会强迫别人发生性关系。

3.常与不相识或不喜欢的人发生关系。

4.性行为常违背自己的性价值观等。

【2010-03-28《元气周报》】

后来，笔者才了解并同意许多性学界的有识之士，对于这个“反性”的“伪概念”的批判。人们确实可以列举出个别人有“性行为过分”的表现，被说成是“性成瘾”。然而其表现或实质都可以用已有或比较明确的概念去解释，例如“强迫症(表现在性方面)”、“性偏好障碍”、“性欲亢进”、“性欲旺盛”等，根本不需要特意制造“性成瘾”这个概念。

值得注意的是，提出及支持“性成瘾”概念者，极有可能是那些性活动较不活跃的人，意在攻击正向的、活跃的、积极的和主动的性态度和性行为。就像艾滋病发现之初，因为患者中75%是男同性恋者，于是，就有人制造出“同性恋导致艾滋病”这样一个“伪概念”和“假判断”。同样，性行为会导致上瘾的说法，在没有确切研究的基础上，就是一个不合乎逻辑的错误概念。

问题二：性到底会不会成瘾？

原始概念“毒品成瘾”、“酒精成瘾”，都是对有特定化学结构的单纯的物质的依赖，而“性欲”、“性行为”本身并不是一种单纯的物质，因此，从毒品、酒精成瘾等衍生出“性成瘾”违反了概念形成的基本逻辑要求。把“物质成瘾”变成“行为成瘾”是一种“偷换概念”的逻辑错误。“行为成瘾”是否能成立，需要独立而完全的证明，不可能从“物质成瘾”直接引申出来。

如果模拟毒瘾、酒瘾、烟瘾，那么，一个人对学术到了着迷的地步，我们会称之为“学术成瘾”吗？如果很喜欢睡觉的人，我们会叫他“睡眠成瘾”吗？对于一个饭量很大的人，我们会称之为“吃饭成瘾”吗？性需求作为一种个体化的生理需要，多就多了，只要不是非法的，为什么多就是病呢？即便个别性爱过度、不能自拔的人，也可以用“性强迫症”去解释，而不是性多了就上瘾。著名德国性学家欧文·黑伯乐在他的“性学中使用不当的专业术语”一文中，对此所写的一段精辟的短文说得很清楚：

性沉溺(sexual addiction)[4]  该术语类推自“毒品成瘾”，常常用于描述过度地关注性行为，因此才有“防止上瘾”一说。不过，这种语言花招似乎过于草率了。因为，它试图用一把标尺来测量多种多样的事物；同理，它阻碍人们洞悉各种性行为的原因和动机，譬如习惯性的性行为、强迫性的性行为、不满足的性行为、愚蠢的性行为、任性的性行为、自我损伤的性行为、轻率的性行为和具有侵略性的性行为等等，这些是不可能都用一个术语来加以诠释的。甚至于性需要较少的人出于嫉妒的原因，会把某些精力特别旺盛的性行为，也说成是“性沉溺”。认为有所谓“性沉溺”存在的这种信念，也会导致有关治疗干预的需要、形式、疗程和目的的一大堆很成问题的断定。

问题三：“性成瘾”要不要治疗？

笔者不承认所谓“性成瘾”的存在，治疗“性成瘾”也就是无稽之谈！好比同性恋，以前认为它是一种性心理障碍，必须将其改变为异性恋，用现在的观点去看，这显然是错误的。同理，性行为的多少因人而异，没有一个准则，正常、异常根本无法界定，又怎么需要“治疗”呢？

或许，我们要分清的是，咨询者到底是想解决次数太多的问题，还是因为性活动频繁而产生的焦虑、恐惧或道德压力；咨询者到底是生理性的性活跃，还是因为器质性因素导致的性欲亢进，或者心理精神因素方面存在问题。

如果“性成瘾”这顶子虚乌有的帽子若一直存在，一些人可能会认为自己真的有病而盲目治疗，不但财富流失而且后果堪忧。

大家会说，想当年美国最杰出的总统之一的克林顿被人指为患了“性成瘾”，最近杰出的美国高尔夫手老虎伍兹也被人指为患了“性成瘾”，而且有报导说他去接受治疗了。其实，说这种话的人，有的只是放肆嘲笑，恶意中伤，血口喷人；有的则是善意相助，巧言相帮，息事宁人，把在社会上的舆论上的麻烦，用一个医学上的疾病说法来为当事人解套。这两种截然相反的态度，同时存在于同一个人同一件事，但都无法证明“性成瘾”的存在。从性学家的立场来说，这两位杰出的人，谁都无有“性成瘾”。他们都只是性生活活跃的人，放到一个普通人身上，根本不是问题。问题只出在他们的极为出众的地位而已。

问题四：对“性成瘾”治疗有效吗？

这个问题也跟同性恋的问题类似：许多同性恋者找医生与其说是为了改变性取向，倒不如说是为了解决情绪上的苦恼；真正的“绝对同性恋者(素质型同性恋者)”，他们既不会去治疗，也不会被治愈(即不会被转变成异性恋者)；只有根本不是“绝对同性恋者(境遇型同性恋者)”的“双性恋者”，若真心想改变其当下的同性恋状态而转为以异性恋取向而生活的人，才会有“治疗”效果(其实“异性恋”本来就是他的性取向的一部分！根本不用治，本来就存在！)。如果说一个人因性活动很活跃而苦恼，只要做些相应的改变，让他适应这种状态，并安抚由此产生的焦虑即可；性欲亢进者，治疗本身也是指治疗导致性欲亢进的原发病，而不是患者的性爱频率和性爱强度；至于性强迫症、性偏好障碍等的治疗，也是精神医学的服务内容。总之，我们主要帮助的是那些为此感到痛苦而在心理方面求助的人。

那末，为何关于“性成瘾”几十年来被炒的很热，一有大名人被发现其非凡活跃的性生活，就会一再抬出“性成瘾”来，使其“大行其道”？那只是因为有人从中会得到利益(无论是政治利益还是经济利益)：这样“趁火打劫”的人大有人在！一些因为宗教原因或其它原因的“反性”势力，把它作为藉口用来作“支柱”；某些从事“性成瘾治疗”而财源滚滚的医生，把它用来做“摇钱树”。如此而已。

笔者这里大声疾呼：奉告诸君，切莫上当！

(收稿日期：2009-09-26)