社会心理学

社会心理学（social psychology）研究思维、情感、知觉、动机和行为如何受人与人之间相互作用的影响。

建构社会现实

什么是建构社会现实？

例子：请你想象在求职面试之前所有可能变糟的事情。当你终于到达经理的办公室时，对于同一事件，你和经理的解释会很不一样。你知道你是情境的牺牲品。然而，至少在那一刹那，经理只会根据已经很明显的事实进行判断：你迟到了，而且衣冠不整。这就是我们所指的建构社会现实。

经理根据你所提供的证据对情境做出解释。如果你依然打算得到这份工作，你就得让经理建构新的解释。

社会知觉（social perception）是指人们了解其他人的行为，并将他人行为分类的过程。

因果归因：影响他人行为的力量。

 

归因理论的起源

归因理论：是描述社会知觉者如何利用信息得出因果解释的一整套方法。

归因理论出自福利茨·海德（Heider，1958）的论著。他认为，人们之所以不断做出归因分析，部分原因在于他们试图全面地理解整个社会。他还认为，多数归因分析中的主导性问题是搞清楚行为的原因在人（内在的特质的原因）还是在情境（外在的或者情境的原因），以及谁对结果负责。

哈罗德·凯利（Kelley，1967）对海德的思路进行了整理，他具体描述了人们用来归因的变量。凯利的协变模型（covariation model）指出，如果某个因素一旦出现就可以看到某个行为，那么人们就会把该因素归结为该行为的原因。

凯利指出，当人们试图解释某个人的行为时，要做出归因判断，就要评估三方面的信息协变：区别性、一贯性、一致性。

l  区别性：指该行为是否是特定情境下的具体行为——你的朋友是否对所有的马都大喊大叫？

l  一贯性：指行为是否反复出现以回应这一情境——这匹马过去是否让你的朋友大喊大叫？

l  一致性：指其他人是否在同样的情境下也做出同样的行为——每个人都指着马并大喊大叫吗？

 

基本归因错误
出自社会心理学家罗斯（Ross，1977）。

基本归因错误（fundamental attribution error, FAE)描绘人们在考察某些行为或后果的原因时，会高估特质因素（谴责或赞誉人）并且低估情境因素（谴责或赞誉环境）的双重倾向。

情境力量常常是无形的。例如，你看不到社会规范，你只能看到它们引发的行为。“归因宽容”可以避免出现基本归因错误。

有证据表明，基本归因错误部分是由于文化差异（Miller，1984）。多数西方文化具有独立的自我构念，而多数东方文化体现的是相互依赖的自我构念（Markus & Kitayama，1991）。

文化归因会相互传递，并保留在特定文化下所有接触该媒体的人之中（Morling & Lamoreaux，2008）。

【在设计APP时，要注意文化背景的区别，要注意本土化设计。】

 

自我服务偏差

为我服务偏差（self-serving bias）引导人们将他们的成功归结于自己，否认或者推卸自己失误的责任。在很多情境中，人们倾向于对成功做特质性归因，对失败做情境性归因(Gilovich,1991)：“我之所以获奖是因为我的能力”；“我败下阵来是因为有人做了手脚”。要避免反射性的自我服务偏差，人们要付出额外的心理努力。

参与者并不需要反思就能做出自我服务判断。

 

期望与自我实现预言

自我实现预言（self-fulfilling prophecies）指对于未来行为或事件的预测会改变人们的互动行为，以至于得到预期的结果（Merton，1957）。

现实世界的大多数情境下，期望都依据相当准确的社会知觉（Jussim & Harber,2005）。

人们的错误信念和期望能对发生的事实造成影响。例如研究表明，当母亲高估了孩子的酒量时，这种期望就会变成自我实现的预言（Madon et al.，2008）。

人们依据特质或情境来解释行为。

人们往往会低估情境对自身行为的影响。

 

情境的力量

 

社会心理学家认为，行为所处的社会情境的性质是行为的首要决定因素。   本节主要讲微妙但强大的情境变量对人行为的影响。

 

角色与规则

社会角色（social role）指个体在既定的环境或群体中活动时，人们期待他做出的一系列由社会界定的行为模式。

情境力量能够导致普通人做出极其可怕的行为。

斯坦福监狱实验的关键之处在于，仅仅以运气（即随机分配的形式）决定了参与者的角色是狱警还是囚犯。参加实验的大学生在他们原先的社会互动中就体会过这种权力差别：父母与子女、教师与学生、医生与病人、老板与工人、男人与女人的互动。他们只是针对这一特定情境修正和强化了他们原先的行为模式。

 

社会规范

除了对角色行为的期望之外，群体还制定了许多对群体成员应该如何行动的期望。公开陈述或内隐的群体规则包含了特定的期望，告诉群体成员哪些态度和行为从社会角度看是适宜的，这类期望就是所谓的社会规范（social norm）。

要归属于一个群体，很重要的一点是发现其中的一套社会规范。【要为老年人设计一个APP，首先要了解老年人群体的社会（群体）规范。】在一个群体中，你会注意到所有或者多数成员的某种行为整齐划一，同时你会看到某人违背社会规范的负面后果。

意识到制约给定群体情境的规范，有助于成员适应形势，调节他们的社会互动。

为了获得他人的赞誉，人们应该做出什么样的行为。【QQ群群主或知乎、豆瓣等群活动的发起人、奖励机制。在APP这个情境中，我们可以为用户建立一套明确的规范，让用户更快速、更容易进入情境。】

偏离标准行为的程度也是规范的一个组成部分——有些情形下容忍度大，有些情形下容忍度小。

 

从众

从众（conformity）指人们采纳其他群体成员的行为和意见的倾向。

两种导致从众的因素：

l  信息性影响过程（information influence）过程——希望准确无误，想了解既定情境下正确的反应方式。

l  规范性影响（normative influence）过程——希望被别人喜欢、接受、支持。

信息性影响：例如，在不熟悉的宴会上，你会观察与会的其他人，这有助于你做出适当的选择。

【现有APP中，首次使用和更新迭代后，给用户一些操作上的指示（启发），使用户尽快适应这个APP（这个情境)。】

信息影响导致规范具体化，又译作“规范共识性”或“常模一致性”——规范形成和固化。【例如，1.广告语“最受欢迎的地图软件”——百度地图（规范性）

        2.不常用功能或新功能出现的推荐和引导（信息性）】

群体中的规范一旦形成，他们自身就倾向于永久存在下去。规范可以在小组成员之间代代相传，远在创立规范的最初小组成员离开之后，规范继续影响人们的行为。

阿施效应：人们有时会因为规范性影响——他们希望被别人喜欢、接受和支持——而从众于他人。

阿施关于“独立性”研究的实验，给了我们两个互补的启示：

一方面，我们发现人们不完全随着规范性影响而摇摆，他们面对多数人能坚持自己的独立性 

（有些人一贯如此）；
另一方面，我们发现人们即使在极其明确的情境有时也会从众于他人。

从众的潜在可能性是人性的一个重要成分。

人们通常认为自己的行为不会受规范的影响，但事实却证明他们只是没有意识到规范对他们的影响。

在一定条件下，通过一些方法，少数人的意志会战胜多数人的意志。

 

群体中的决策

群体极化   群体思维

群体极化：与群体成员单独决策相比，群体倾向于做出比较极端的决策。

例如：假定你要求参与电影观后感讨论的每名成员都对电影提交一个态度评定；接下来，作为一个群体，你同意某个价值判断，以反映你们群体的态度。如果群体的评定比个人评定的平均数要极端一些，那么这就是极化的例子。

群体极化倾向于使得一个群体更加谨慎或者更加冒险，这取决于群体初始的倾向。

研究者指出群体极化有两种内在过程：

1.信息影响模型 认为群体成员能为决策提供不同的信息。

2.社会比较模型 认为群体成员极力将群体的观念表达得比群体真实的基准还要极端一点，以获得同伴的关注。

如果群体里的每个人都试图以同样的方式来获得群体的敬重，那么极化就不可避免。

群体思维：

指决策群体具有过滤掉不中意的观点使其保持一致，尤其使之与领导的见解一致的倾向。

群体极化是群体思维的一种结果。

以下特征使得群体容易陷陷入群体思维的陷阱：

凝聚力高、脱离专家、受领导直接操纵的群体，很可能做出群体思维决策。

研究指出：当群体有一种集体愿望，想保持一种共同的正面群体观的时候，特别容易陷入群体思维。群体成员必须清楚，有异议往往能改善群体决策的质量，尽管它表面上看可能会贬低群体的正面感受。

 

服从权威

斯坦利·米尔格拉姆进行了一系列的研究，发现盲目的服从与其说是性格特质的产物，倒不如说是吞噬每个人的情境力量作用的结果。

现象

在情境中建立一个合法的权威形象——他制定规则、安排角色分配

人们为什么会服从权威？

特殊情境对人的思维和行为的影响。

米尔格拉姆的服从实验，证明服从的因素主要取决于与情境有关的变量，而不是人格的变量。也就是说，这些发现都说明这样一个观点，即情境的因素，而不是个体参与者间的区别，在很大程度上控制着行为。

人们服从权威的原因有两个：规范性影响和信息性影响。人们希望别人喜欢自己（规范性影响），并且希望自己的主张是对的（信息性影响）。首先，人们倾向于做别人做的事或者别人要求自己做的事情，从而使自己能被社会接受和承认。其次，如果在一个模糊的情境下——例如实验情境下——人们会相信其让人关于适当和正确行为方式的暗示，更会可能按照专家或者可靠的消息传达者告诉他们的方法行事。在米尔格拉姆的例子中，第三个因素是参与者可能对于如何反抗很迷惑，没有提出任何异议使权威感到满意。在这个实验情境下，对权威的顺从实际上是人们固有习惯的一部分，这些习惯是人们从小在不同的环境中习得的，这就是绝对服从权威。盲目服从权威，就是指仅仅因为权威的地位而服从他们，而不去关心他们的要求和命令是否正当。

人们由他们共有的规则、规范和情境相互联系。

 

态度、态度改变行动

态度是对人、客体或观念的积极或消极的评价。

你所拥有的很多态度都是不外显的；你可能并没有意识到你所持有的某种态度。

态度影响你的行为，影响你的解释社会现实的方式。人们对于事件的归因是按照他们的态度来进行的。

 

态度与行为

http://s8/mw690/002wCw6Pzy74xf2yWKb87&690

从你自己的生活体验中你会了解到，答案是“否”。但有时候，人们的行为确实与态度一致。

在预测行为方面，态度有一个属性：可获得性——态度客体与个体对该客体评价的联系强度。当我们就安吉丽娜·朱莉向你提问的时候，你是脱口而出还是考虑了一会儿？研究显示：当态度很容易获得时，行为更可能与态度保持一致。

 

态度怎样才能变得很容易获得？

1.当态度是基于直接经验的时候

  如果你看过安吉丽娜·朱莉的几部电影，而不是间接地道听途说，那么你对安吉丽娜·茱莉  

  电影的态度就会比较容易获得。

2.当态度比较经常地反复听到

  你越是经常地形成对某种事物的态度，你就越容易获得这种态度。

 【复述态度→增加态度的可获得性→影响行为】

3.如果态度较长时间里保持稳定，也能较好地预测行为。

  只有当支持你的态度的“证据”随时间保持稳定时，我们才能预期你的评价（想法）和行

  为具有紧密的关联。

4.提高态度与行为一致性的另一种方法是改进态度的测量

  人们自动或内隐的态度——即通常停留在意识觉知之外的对人、客体或观念的态度。有学者断言内隐态度能较准确地预测行为。

 

说服过程

说服——刻意努力来改变你的态度。

精细可能性模型：是一种说服理论，描述人们有多大可能将他们的认知过程集中在精心考虑说服性信息。这个模型对说服路径做了重要的区分：中心路径、外周路径。

中心路径：人们仔细思考说服性的沟通意见，因此态度改变与否取决于论点的强弱。这种仔细思考称为高度精细化。

外周路径：人们不怎么集中精力关注信息，而是对情境中的表面线索做出反应。当有人想让你购买某种产品，产品前站着一位性感的模特，那么卖方正是希望你的思维能避开要害。缺乏仔细的思考叫做低度精细化。

人们采用中心路径还是外周路径，很大程度上取决于他们对信息的动机：他们是否愿意并且能够仔细地思考说服性内容？他们是被卷入高度精细化中还是低度精细化中？

在什么情形下，你可能会有足够强的动机采取说服的中心路径？

人们总是将自己标定为晨鸟型或者夜猫子型的人。研究者假设：当人们在一天中最兴奋的时间段接受到说服信息时，他们会有更多的能量和动机进行精细化加工，即采用说服的中心路径。在一天中的最佳时期，唤起参与者对说服陈述进行精细加工的动机。由于陈述提供了有力的证据，因此态度会发生与陈述一致的改变。如果陈述的论证薄弱，那么高度的精细化会妨碍态度的改变。

精细可能性模型表明，要避免被他人说服，你往往必须付出一定的努力。在你自己的生活中，如果你知道自己即将面临一场说服战，就应该尽力保证你能投入所有的心理努力。

 

被自己的行为说服

两种自我说服的分析观点：认知失调理论、自我知觉理论

 

认知失调：指某人在做出决定、采取行动或者接触到一些有违原先信念、情感或价值的信息之后所体验到的冲突状态。由利昂﹒费斯廷格提出。

例如，假如你不听朋友的建议选择购买了一款轿车。为什么你可能过分地为这款轿车辩解？我们假定：当个体对于其行为及相应的态度发生失调时，即它们之间产生不一致时，就会出现一种令人厌恶的状态，这个状态会激发人们去减少失调。减少失调活动能缓和这种不愉快的状态。就你买车这个例子，你显得防御性十足，即过于强调这种车的价值，反对你朋友的意见能使你感觉好一些（失调也可能导致你认为你的朋友不怎么样）。

失调具有激励力量——它激励你采取行动减弱不愉快的感受。

失调程度越大，减少失调的动机就越强。

在高度失调的条件下，个体在事后会竭力证明自己的行为合理，并且会进行自我说服。

认知失调在改变态度和行为方面具有很大威力。文化对于人的思维和行动方式也有影响。

 

自我觉知理论由贝姆提出，它确定了行为激活态度的其它情形。

根据自我觉知理论，要推测你内在的状态（信念、态度、动机和情感）如何或者应该如何，你要感知你现在正在怎么做，要回忆过去在给定情境中你是如何做的。你利用那些自我知识反过来推测你行为最可能的原因或者决定因素。例如，面对“你是否喜欢心理学？”这个问题，自我知觉者回答说：“当然喜欢，我正听它的基础课，它不是必修课程。我阅读所有指定的文献，上课时我很专心，我这门课的分数不会低。”换句话说，你在回答一个有关个人偏好的问题时，你是以行为描述来作答的，你谈到了有关的行动和情境因素，但并没有深入地探讨你的思想和情感。

通过自我知觉获取自我知识的过程有一个缺点，即人们对于他们的行为在多大程度上受情境力量的影响可能不那么敏感。

你能明白观察到这种行为——为我知觉过程——是如何导致一种负面的自我评价的吗？

按照自我知觉理论，你看着自己的行为来考虑你的态度。

第十三章 理解人类人格

 

社会学习与认知理论

迄今为止，我们看到的所有理论有一个共同点，都强调某种内部机制，如特质、本能、冲动、自我实现倾向等概念，它们推动行为并进一步形成了人格的功能结构基础。然而，这些理论大多没有确定人格和特定行为间的稳固联系。例如心理动力学和人本主义的理论只对人格做了解释，却没有能够对特定的行为进行预测。人格理论的另一个传统是，更直接地关注个体行为差异。人们的大多数行为都可以被环境事件所预测。支持学习理论的心理学家往往更关注环境对于行为的控制作用。人格被看做个体显性和隐性反应的总和，这些行为反应由个体曾经受到的强化所引起。学习理论指出，人们受到的强化不同，导致了个体间出现差异。

以下的理论都有一个共同的起点：行为受环境突发事件的影响。除了行为，认知过程也很重要。例如，你在很大程度上主动选择了自己所处的环境，你并非只是被动地做出反应。你会权衡各种情况，选择特定的环境并依赖环境而采取行动。即你选择进入自己会受到强化的环境，避免那些令人不满意和不确定的环境。

 

罗特的期望理论

 

朱利安·罗特的理论聚焦于期望。期望是指人们对自己在某种特定情境下的行为能够带来的奖赏的相信程度。例如：

http://s14/mw690/002wCw6Pzy74xfdiKXHcd&690

【设计APP要了解用户期望得到的是什么】

http://s13/mw690/002wCw6Pzy74xfkWwsk2c&690

罗特于1966年提出了控制点的概念：某些人（内控）更坚信行为结果取决于行为；另一些人（外控）则认为行为结果取决于环境因素。内控者和外控者对事件结果的期待会有所不同。

 

米希尔的认知—情感人格理论

 

沃尔特·米希尔 提出了一套以认知为基础的、颇具影响的人格理论。米希尔强调，人们在与环境的互动中能主动投入到认知建构的过程中。他强调务必把行为理解为个体与情境相互作用的结果（一种变量）。根据米希尔的观点，人们如何对特定的环境刺激进行反应，取决于下表中所列举的一些变量。

http://s2/mw690/002wCw6Pzy74xfvaaB321&690

你也许想知道，到底是什么因素决定了这些变量的本质。米希尔认为，它来自于人们的观察学习经验，以及他们同其他有生命个体和无生命物理环境之间的互动。

 

班杜拉的认知社会学习理论

人格的社会学习观点强调学习原则和个人在社会环境下的互动相结合。

班杜拉的理论提出了一个由个体因素、行为、环境刺激三者构成的复杂的互动系统。这三者中的每一个都会影响并能改变另一个元素，并且这种影响极少是单向的，它是相互的。你的行为会受到你的态度、观念、之前的强化经历以及环境中的刺激所影响；你所做的可以对环境产生作用，同时人格中某些重要的成分受到环境和行为反馈的影响。因此，交互决定成为班杜拉理论中的一个重要概念。如果要完整地理解人的行为、人格和社会生态学，就必须全面考察所有这些因素。

 

班杜拉的理论强调观察学习过程，即个人通过观察别人的行为来改变他/她自己的行为。因为你可以使用记忆和对外部事件进行思考，所以你能够预测你某个行为的结果而不必亲身去体验。仅仅通过观察别人做什么和他们行为的结果，你就可以获得一些技能、态度和观念。

 

班杜拉的自我效能理论也承认环境的重要性。对成功和失败的预测，以及与此相应的中止或者是坚持行动的决定，可能是根据周围环境究竟是支持性的还是非支持性的判断来做出的，当然，还有对于自己能力的认识。这种期望被称作基于结果的期望。行为结果取决于人们对自己能力的认识和对环境的认识。【APP“环境”要支持自我效能感的提升】