近日，全国人大常委会法规备案审查工作负责人梁鹰发表了《2018年备案审查工作报告述评》。结合近期办案与中部战区军事检察院打交道的切身体会，我认为加强宪法监督、强化法规备案审查，适逢其时，任重道远。

我代理的案件，一个退役十年之久、早已是地方人员的刑事案件当事人，一个中部战区军事检察院没有管辖权（本应由地方管辖），通过指定管辖“要”到的案子，一个不涉及国防秘密、不适用指定辩护的普通案件，当事人明确表示聘请社会律师，中部战区军事检察院却援引不便公开的“内部规定”，声称“原则上由军队律师辩护”，整个审查起诉阶段一直拒绝、阻碍辩护人介入履职，且不予书面答复。

众所周知，当事人自主、自由委托选定至多2名辩护人，是刑诉法赋予的法定权利。中部战区军事检察院有关检察人员援引与上位法直接抵触的“内部规定”，剥夺当事人辩护权，破坏法制统一，是宪法监督的真空，还是中部战区检察院有关人员念歪了经？

在此，想问问#中部战区军事检察院#：中国有几部刑事诉讼法？中部战区检察院执行的是哪一部？所涉“内部规定”是否合宪合法？军内规定适用于地方人员，是否合理？中部战区检察院罔顾当事人的明确意志，强行要求其付费购买军队律师的有偿法律服务，体面吗？合适吗？如果辩护权都不敢保障，还谈什么经得住历史的检验？军地检察机关都是一样的办案，通过律师充分履职，防范冤错，“让律师说话，天塌不下来”，中部战区检察院顾虑何在呢？实体尚且不谈，杀头之罪也得让当事人说话吧？有多少敏感的、社会高度关注的案件，难道辩护人是办案单位指定的？况且这就是一个普通的案子，难道其走向和结果，不取决于证据事实，而取决于辩护人的军地身份？真让人不敢细想。

中央要求，“让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”，中部战区军事检察院的所做所为，显然是背道而驰、不堪推敲的。

我将持续吁请法律界、媒体和社会公众关注这一共性问题并披露进度。